Гражданский кодекс часть 1

ООО «Волжская судоходная компания» обратилось в суд с иском к ФИО6 о признании сделки недействительной. В обосновании иска указав, что <дата изъята> ответчики заключили договор уступки прав требований <номер изъят>. Условиям которого, ФИО3 уступил, а ФИО1 принял права (требования) к истцу на сумму 12 500 000 рублей, возникших из договора займа <номер изъят> от <дата изъята>. В тот же день ответчиками был заключен договор уступки прав (требований) <номер изъят>, согласно которого ФИО3 уступил, а ФИО1 принял права (требования) к истцу на сумму 3 800 000 рублей, возникших из договора займа <номер изъят> от <дата изъята>. В тексте оспариваемых договоров указано, что они заключены <дата изъята>. Вместе с тем, есть основания полагать, что они заключены позднее. Уведомления о замене кредитора в договоре займа <номер изъят> от <дата изъята> и в договоре займа <номер изъят> от <дата изъята> датированы <дата изъята>, а направлены истцу лишь <дата изъята>. В связи с этим предполагает, что договора заключены после <дата изъята>, а не <дата изъята>, так как Советским районным судом <адрес изъят> от <дата изъята> к производству принято исковое заявление о взыскании задолженности в размере 29 105 395,43 рублей с ФИО3 В рамках указанного искового заявления были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах заявленных требований. Реализуя принятые Советским районным судом г. Казани меры по обеспечению иска, мог быть наложен арест на принадлежащее ФИО3 права требований к ООО «Волжская судоходная компания» из договора займа <номер изъят> от <дата изъята> и из договора займа <номер изъят> от <дата изъята>. Но ФИО3 при наличии принятых обеспечительных мер, предусматривающих запрет на распоряжение имуществом, в том числе в виде прав требований к третьему лицу, распорядился на основании оспариваемых сделок имеющимися у него правами требованиями к ООО «Волжская судоходная компания». Наличие запрета на распоряжение имуществом означает невозможность ФИО3 распорядится <дата изъята> права требованиями к ООО «Волжская судоходная компания» из договора займа <номер изъят> от <дата изъята> и из договора займа <номер изъят> от <дата изъята> путем уступки их ФИО1 На основании изложенного истец просит признать договор уступки прав (требований) <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительной ничтожной сделки и применить к ней последствия недействительности ничтожной сделки. Признать договор уступки прав (требований) <номер изъят> от <дата изъята> заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительной ничтожной сделки и применить к ней последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требование поддержал, указав, что со стороны ответчиков явное злоупотребление правом.

Представитель ФИО1 просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в суд не явился судебные повестки, направленные по месту его жительства, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд на основании п.4 ст.167 ГПК РФ и вышеизложенного, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г. статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что <дата изъята> ответчики заключили договор уступки прав требований <номер изъят>(л.д.42). Условиям которого, ФИО3 уступил, а ФИО1 принял права (требования) к истцу на сумму 12 500 000 рублей, возникших из договора займа <номер изъят> от <дата изъята>. В данном договоре сумма уступки прав прописью указано три миллиона восемьсот тысяч. Однако в договоре какого либо примечания, о достоверности какой из суммы, не имеется. Кроме того, в тот же день Ответчики заключили договор уступки прав (требований) <номер изъят>(л.д.43), согласно которого ФИО3 уступил, а ФИО1 принял права (требования) к истцу на сумму 3 800 000 рублей, возникших из договора займа <номер изъят> от <дата изъята>. <дата изъята> Советским районным судом <адрес изъят> было принято к производству исковое заявление истца к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 29 105 395,43руб. и в рамках указанного дела были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах заявленных исковых требований (20-22).

Доводы истца о том, что договоры уступки прав требований ФИО6 были заключены не <дата изъята>, а <дата изъята>, небеспочвенны.

Как усматривается из уведомления, направленного ФИО1 о замене кредитора, датированы 27 апрелем 2016(л.д.17), и направлены истцу им <дата изъята>(л.д.17).

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по заключению договоров уступки прав(требований) №<номер изъят>,<номер изъят> от 15.02.2016г., нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены увода всех имущественных прав ФИО3, с целью избежания возможности наложения ареста.

Изложенное свидетельствует о недействительности договоров уступки прав (требований) на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, а именно заключить договор и составить акты о передаче данного имущества, расписку о получении денег, при этом сохранив право пользования и владения за ним.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать договора уступки прав (требований) <номер изъят> и <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ответчиками, по уступки прав требований к ООО «Волжская судоходная компания» на сумму 12 500 000 или(три миллиона восемьсот тысяч) рублей и 3 800 000 рублей недействительными.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Волжская судоходная компания» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договора уступки прав(требований) №<номер изъят>,2 от <дата изъята> заключенные между ФИО1 и ФИО3 недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Хуснуллина

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2016 года