Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 6 апреля 2015 года в 14 часов 55 минут на улице Фермское шоссе города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии <номер изъят>. 16 апреля 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Согласно заключения независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 145848 рублей 14 копеек, за услуги оценщика уплачено 4500 рублей. 20 мая 2015 года он обратился с претензией к ответчику, в ответ на данную претензию 16 июня 2015 года была произведена выплата денежных средств в размере 23334 рубля 68 копеек. Однако, данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Также, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка по день вынесения решения суда. Кроме того, действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 122513 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Третье лицо ФИО6 не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно справке о ДТП (л.д. 10), 6 апреля 2015 года в 14 часов 55 минут на Фермском шоссе г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. Как следует из этой же справки о ДТП, в результате ДТП у автомобиля истца <данные изъяты> были повреждены заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний бампер, правое переднее крыло, правый передний диск, зеркало правое, правая передняя дверь, передний бампер. Повреждениями автомобиля <данные изъяты> заявлены: левая передняя дверь, молдинг.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО6 был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной) и был привлечен к административной ответственности.

На период 6 апреля 2015 года гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО Страховая группа «АСКО», вследствие чего 16 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на факт произошедшего ДТП 6 апреля 2015 года.

Согласно заключения специалиста-трасолога №0177/К-15 от 26 мая 2015 года, представленного в суд представителем ответчика, выполненного специалистом ООО «Статус Эксперт» ФИО3, образование повреждений следующих элементов автомобиля <данные изъяты> не исключается при заявленных обстоятельствах ДТП от 6 апреля 2015 года с технической точки зрения: факта правая, брызговик передний правый, брызгозащита передняя правая, крышка правого зеркала, брызговик задний правый. Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> описанные в акте осмотра транспортного средства №107-15, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 6 апреля 2015 года. При этом, никаких документов, подтверждающих квалификацию специалиста ФИО3, к заключению не приложено. На основании представленного заключения специалиста и калькуляции, представленной ответчиком, 16 июня 2015 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18834 рубля 68 копеек, а также расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей.

Представитель ответчика, в целях подтверждения проведенного специалистом трасологического исследования, просила суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключения судебной экспертизы №1404-2015 от 19 октября 2015 года, выполненного ООО «Городская оценка» по данному делу, эксперт ФИО4 указывает, что суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений автомобиля <данные изъяты> (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов) можно заключить следующее. Повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего правого имеют вид разнонаправленных задиров и царапин скользящего характера, находящиеся в разновысотных диапазонах, а также имеются деформации вмятинами блокирующего характера в боковом направлении деформирующего усилия снаружи вовнутрь. Повреждения крышки зеркала заднего вида правого расположено на боковой части, при этом, исходя из локализации повреждений боковой правой части, то повреждения зеркала заднего вида правого должно располагаться и на передней части, поскольку данный элемент является наиболее выступающим элементом боковой части кузова и в результате контактного взаимодействия с следообразующим элементом, корпус зеркала имеете техническое свойство складываться в направлении спереди назад, вследствие чего, контактирование происходит всей поверхностью передней части. Повреждения дисков колес имеют вид разнонаправленных срезов металла на кромочных частях, при этом стоит отметить, что при вращении дисков колеса в момент контактного взаимодействия с следообразующим(ми) элементом, на поверхности дисков остаются повреждения в виде радиально направленных задиров, царапин, срезов, направленных в противоположном направлении относительно вращения колеса, в данном случае этот факт отсутствует. Повреждения брызговика переднего правого и заднего правого колеса находятся вне зоны контактного взаимодействия с левой дверью и молдингом двери (указаны в справке о ДТП) автомобиля <данные изъяты> В зоне локализации повреждения передней правой блок-фары полностью отсутствует следы-трассы динамического характера, что противоречит образованию данного повреждения в движении-динамике. Исходя из изложенного следует, что на автомобиле «<данные изъяты> имеются множественные следы контактных взаимодействий с следообразующими элементами разной формы и прочности, при различных обстоятельствах в разные временные периоды.

Исходя из изложенного эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения автомобиля истца <данные изъяты> не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение квалификации эксперта суду представлены дипломы, подтверждающие, что ФИО4 является экспертом в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. Кроме того, представлен сертификат, подтверждающий, что эксперт прошел обучение и подготовку по программе моделирования дорожно-транспортного происшествия РС-CRASH.

Следовательно, судебная экспертиза выполнена экспертом, квалификация которого подтверждена имеющимися документами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является объективным, последовательным, логичным, опирается на административный материал, фотографии автомашины истца, и схематическое изображение второго автомобиля. В своем заключении эксперт использует свои специальные познания в области исследования обстоятельств ДТП, исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. Данное заключение сторонами не оспорено.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, а также пояснил, что исследование самого места ДТП было лишено смысла, ввиду того, что вещная обстановка на месте ДТП существенно изменилась. Принимая во внимание скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения (60 км/ч согласно объяснению ФИО1, имеющегося в административном материале) и автомобиля <данные изъяты> (20 км/ч согласно объяснению ФИО6, имеющегося в административном материале), за одну секунду (время срабатывания подвески на предполагаемой неровности) автомобиль <данные изъяты> проедет четыре своих длины, вследствие чего в момент контактного взаимодействия разнонаправленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться от одного и того же следообразующего объекта. Также эксперт особо отметил, что при скользящем столкновении, которое и заявлено участниками предполагаемого ДТП, невозможно образование повреждений левой двери и молдинга автомобиля «<данные изъяты> при заявленных повреждениях автомобиля <данные изъяты>», поскольку они не находятся в зоне физического контакта.

Таким образом, имеющимся в деле заключением эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, установлен факт невозможности получения автомобилем истца повреждений, указанных в справке о ДТП, а также и в акте осмотра, представленного в суд истцом. К заключению специалиста, представленного ответчиком, суд относится критически, поскольку никаких документов, подтверждающих квалификацию специалиста, суду не представлено.

Суд также отмечает, что сотрудники ГИБДД, оформлявшие справку о ДТП, не обладают специальными познаниями в области трасологии (доказательств иного суду не представлено), а потому не могут с достоверностью судить о том, что указанные в справке о ДТП повреждения были получены именно в результате обстоятельств, указанных им водителями автомобилей. Как видно из административного материала, имеющегося в материалах гражданского дела и как признал представитель истца, сотрудники ГИБДД на место предполагаемого ДТП не выезжали, сам факт ДТП не фиксировали, обстановку на месте предполагаемого ДТП не осматривали. Все повреждения автомобилей были записаны сотрудниками ГИБДД лишь со слов водителей автомашин в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ, участники предполагаемого ДТП не зафиксировали средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Доказательств иного административный материал не содержит, суду такие доказательства не представлены. Как видно из схемы происшествия, она была составлена без конкретных замеров самими участниками ДТП. Таким образом, о произошедшем, якобы, ДТП, сотрудникам ГИБДД было известно лишь со слов водителей автомобилей. Никаких иных объективных данных, свидетельствующих о том, что ДТП действительно имело место именно в это время, в этом месте и при заявленных водителями автомобилей обстоятельствах, сотрудникам ГИБДД не было предоставлено. Следовательно, в данном случае, справка о ДТП и весь административный материал не может являться допустимым и объективным доказательством факта того, что ДТП действительно имело место и автомобиль истца действительно получил заявленные в справке о ДТП повреждения именно в результате заявленного происшествия.

Исходя из представленных доказательств, суд признает, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП. Истцом, в свою очередь, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств причинения ему ущерба по вине третьего лица ФИО6 при использовании автомобиля «Фиат Дукато».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения истцу надлежит отказать. Остальные требования являются производными от первого требования и также удовлетворению не подлежат.

Поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, а решение суда состоялось в пользу ответчика, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №416 от 3 сентября 2015 года в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин