Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Международной торговли Екатеринбург» о возложении обязанности по исполнению условий договора аренды рекламного места,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что работает нотариусом и для осуществления профессиональной деятельности ею в собственность приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, номер на плане: 8 этаж – помещения №№ ****** (офис 805). ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее «ЦМТЕ») был заключен договор на аренду рекламного места, в соответствии с которым арендодатель обязан предоставить заказчику в аренду место для размещения вывески на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>, с целью временного размещения информации заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей 00 копеек за один месяц, срок договора аренды – 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи. Неотъемлемой частью договора является макет вывески, доверенность, график включения/отключения электроэнергии, копия листа согласования к договору, заверенная ООО «ЦМТЕ». Для изготовления вывески был заключен договор с ООО «Норетек». Вывеска была изготовлена согласно утвержденного макета, который является приложением к договору. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЦМТЕ» было согласовано производство монтажных работ по размещению вывески на фасаде здания. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая от имени ответчика, наложила запрет на монтаж вывески. В ответ на претензию ответчик указал, что монтаж вывески запрещен по причине несогласованного макета и неподписанного акта приема-передачи. В настоящее время свои обязанности по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит обязать ответчика предоставить место для размещения вывески в соответствии с условиями заключенного договора на аренду рекламного места от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенное на макете в соответствии с приложением к договору, а также обязать не препятствовать проведению монтажных работ по размещению вывески.

В судебное заседание истец нотариус ФИО2 не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7, ФИО8 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, от конкретизации исковых требований в части указания конкретного места для размещения вывески отказались, полагая исковые требования достаточно конкретизированными и определенными для возможности их исполнения. Дополнительно суду пояснили, что договор аренды рекламного места от ДД.ММ.ГГГГ считают заключенным. Доводы же ответчика о том, что рассматриваемая сделка является совершенной под отлагательным условием являются надуманными, не соответствующими действительности и требованиям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что предмет договора аренды точно определен и местом размещения вывески является фасад здания по адресу: <адрес>, согласно графическому изображению, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды. Вопреки доводам представителя ответчика арендодателем выступает надлежащее лицо. Со стороны же ответчика при заключении договора имеет место злоупотребление правом.

Представитель ответчика ООО «ЦМТЕ» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, поддержав доводы представленного суду письменного отзыва, согласно которого договор аренды рекламного места от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3.1. вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи между сторонами. Таким образом, истец и ответчик установили в качестве отлагательного условия – факт подписания акта приема-передачи места под вывеску по договору аренды, до подписания которого у сторон не возникает прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды. Между тем, такой акт приема-передачи между сторонами подписан не был, следовательно каких-либо прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды, ни у истца, ни у ответчика не возникло и требовать от ответчика выполнения договорных обязанностей у истца нет оснований. Кроме того, ответчик указывает на то, что между сторонами не согласовано приложение к договору, указывающее на место размещения вывески. Документ, приложенный истцом к договору, содержащий чертежи вывески и фотографии фасада здания, составлен ООО «Норетек» и подписан только истцом, со стороны ответчика данный документ не подписан. Следовательно, сторонами не согласовано место размещения вывески, то есть не согласован объект аренды, что указывает на незаключенность подписанного между сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года. Незаключенный же договор не может порождать каких-либо прав и обязанностей. Так же истец просит обязать ответчика разместить вывеску на фасаде здания ФИО10 по <адрес>, собственником которого ответчик не является и не имеет права заключать вышеуказанный договор аренды.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бастион-2000» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменного отзыва ООО «Бастион-2000» не давало согласия и не уполномочивало каких-либо лиц на размещение вывески нотариуса ФИО2 на фасаде здания по адресу: <адрес>, ФИО10

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «К.А.ФИС» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменного отзыва ООО «К.А.ФИС» не давало согласия и не уполномочивало каких-либо лиц на размещение вывески нотариуса ФИО2 на фасаде здания по адресу: <адрес>, ФИО10

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО2 является нотариусом, что подтверждается лицензией на право нотариальной деятельности (л.д. 30).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 является собственником нежилого помещения (Литер Д) общей площадью 53.6 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 24). Указанное помещение приобретено истцом для осуществления профессиональной деятельности.

Для информирования населения о месте расположения нотариуса, между ФИО2 и ООО «ЦМТЕ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на аренду рекламного места, предметом которого является обязанность арендодателя предоставить заказчику в аренду место для размещения вывески на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора). Согласно п. 1.2. во исполнение своих обязательств по настоящему договору арендодатель предоставляет арендатору одно место на указанном фасаде здания, согласно приложения к настоящему договору.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В обоснование доводов согласования объекта договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, а соответственно и его заключенности, представителями истца указывается на имеющийся в договоре конкретный адрес размещения вывески: <адрес> и имеющееся приложение к договору в виде графического изображения, которое является его неотъемлемой частью.

Однако, суд не соглашается с указанной позицией представителей истца и считает обоснованной позицию представителя ответчика ООО «ЦМТЕ», согласно которой договор аренды рекламного места от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в виду несогласования объекта договора аренды.

Так, согласно требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Имеющееся в материалах дела приложение к договору аренды, поименованное стороной истца как графическое изображение места расположения вывески, суд находит не согласованным надлежащим образом между истцом и ответчиком. Так, представитель ответчика ФИО9 указывает на отсутствие подписи ответчика в указанном приложении, составлением его фирмой-изготовителем вывески ООО «Норетек» и подписание лишь истцом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителями истца в судебном заседании не отрицался факт изготовления приложения к договору аренды рекламного места в виде графического изображения вывески фирмой-изготовителем указанной вывески ООО «Норетек», с которой ФИО2 заключила отдельный договор.

Доказательств, подтверждающих подписание указанного приложения, являющегося неотъемлемой частью договора, стороной ответчика, а соответственно и согласования конкретного места расположения вывески, то есть конкретного объекта договора аренды рекламного места, стороной истца суду не предоставлено.

Доводы представителей истца о том, что указанное приложение прошито совместно с договором и скреплено печатью ответчика на последней странице, а соответственно является согласованным ответчиком, вне зависимости от наличия или отсутствия подписи на графическом изображении, отклоняется судом как противоречащий требованиям ч.3 ст. 607, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что из приложения № ****** к договору, содержащего чертеж вывески и фотографию фасада здания невозможно определить конкретное место расположения вывески, так как фасад здания не содержит конкретного адреса, не указан его Литер, размер вывески.

Здание же по <адрес> в <адрес>, несмотря на единый адрес, фактически состоит из трех Литеров: А, В, Д и имеет несколько собственников. Собственниками здания ФИО10 являются ООО «Бастион-2000» и ООО «К.А.ФИС», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из письменных отзывов представителей третьих лиц, согласия на размещение вывески нотариуса ФИО2 на фасаде здания по адресу: <адрес>, ФИО10 они не давали. Каких-либо требований к указанным лицам, как к собственникам здания по адресу: <адрес> ФИО10, истцом не заявлено. В связи с чем являются обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец просит обязать ответчика разместить вывеску на фасаде здания ФИО10 по <адрес>, собственником которого ответчик не является и не имеет права заключать вышеуказанный договор аренды.

Представители истца от конкретизации исковых требований в части указания конкретного места расположения вывески отказались.

Так же, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний для возможности заключения между сторонами мирового соглашения и предложения стороной ответчика размещения вывески по адресу: <адрес> Д, сторона истца отказалась от указанного предложения ответчика, требуя предоставления рекламного места для размещения вывески на здании ФИО10 Указанную позицию стороны истца суд находит противоречивой в части указания представителями истца на то, что Литера не имеют значения, так как у здания по <адрес> имеется единый адрес, одновременно требуя предоставления рекламного места именно на здании ФИО10 При том, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, помещение нотариуса находится в здании Литер Д, что свидетельствует о целесообразности размещения вывески нотариуса именно на указанном здании.

Вопреки утверждениям представителей истца о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, суд такого злоупотребления в действиях ответчика не усматривает, так как сторона ответчика является заинтересованной в получении денежных средств от сдачи в аренду рекламного места и не имеет выгоды от признания такого договора незаключенным.

Исходя из анализа изложенных выше норм права, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика ООО «ЦМТЕ» ФИО9 о несогласованности существенного условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть места размещения вывески, что свидетельствует о незаключенности указанного договора аренды.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Международной торговли Екатеринбург» о возложении обязанности по исполнению условий договора аренды рекламного места – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.В. Лукичева