Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению Республики Коми «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» о взыскании дивидендов, убытков, упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Государственному учреждению Республики Коми «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» о взыскании полученных дивидендов на 3231 акцию ПАО «...» в размере 372 017,34 руб., убытков за проданные акции ПАО «...» в размере 1 250 235 руб., упущенной выгоды в размере 485 011 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец числился в списках детей, которые имеют право на получение приватизационных чеков, представленных Сыктывкарской агрошколой – интернатом им. Католикова А.А., на него приходилось 7200 акций. Приобретенные акции не были распределены по лицевым счетам детей-воспитанников Сыктывкарской агрошколы-интернат № 1, а были зачислены на лицевой счет ответчика, соответственно истец был лишен возможности получать дивиденды. Также 3969 шт. акций было продано ответчиком без ведома истца, в связи с чем, он понес убытки в виде стоимости утраченных акций в размере 1 250 235 руб., исходя из стоимости акций 315 руб. на дату вступления в законную силу решения суда по делу № ..., которым за истцом признано право собственности на 3231 акцию. Кроме того, по мнению истца, он имеет право на получение упущенной выгоды в виде суммы неполученных дивидендов за период с 1997 года по 2021 год за проданные акции.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно письменному отзыву ответчик не оспаривает право истца на взыскание дивидендов, указывает, что общий размер дивидендов, который должен быть выплачен ФИО2, составляет 334010,40 руб. исходя из информации ОАО «...» о начисленных дивидендах за 2000 – 2013 года, а в части дивидендов с 2014 года исходя из расчета истца.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела Сыктывкарского городского суда № ..., и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что Постановлением Совета Министров Республики Коми
№ 172 от 25.04.1994 «Об использовании приватизационных чеков, не востребованных гражданами, а также отошедших в порядке наследования и по другим основаниям государству» на детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, содержащихся в детских домах ребенка и школах интернатах Республики Коми, были выделены приватизационные чеки общим количеством 42142 штук.

Данным Постановлением Комитету по управлению имуществом Республики Коми было предписано выдать детям - сиротам и детям, лишившимся родительского попечения, которые воспитываются в домах ребенка, интернатных учреждениях всех типов и семейных детских домах и имеют право на получение приватизационных чеков, не востребованные приватизационные чеки.

Воспитанникам Сыктывкарской агрошколы – интернат № 1 им. Католикова А.А. передано 4 88 приватизационных чеков на 252 воспитанника из расчета 19 чеков на одного воспитанника. В списках детей, которые имеют право на получение приватизационных чеков, представленных Сыктывкарской агрошколой – интернатом им. Католикова А.А., указан истец ФИО2

На основании договоров купли – продажи ценных бумаг от 20.05.1994 и от 25.05.1994 часть чеков в количестве 3278 штук была продана через Коми фондовый центр на общую сумму 103 595 000,00 неденоминированных рублей, деньги от продажи первоначально поступили на счет агрошколы – интерната им. А.А. Католикова в АКБ «...».

Согласно Постановлению Совета Министров РК от 25.04.1994 № 172 Сыктывкарская агрошкола – интернат № 1 им. А.А. Католикова наделена правами государственного попечителя находящихся на государственном воспитании детей. Пользуясь предоставленным правом, согласно протоколу Общего собрания работников Сыктывкарской агрошколы – интерната им. А.А. Католикова от 20.05.1994, был открыт школьный государственный фонд социальной защиты. В средства фонда вошли деньги от продажи дополнительных приватизационных чеков, выданных согласно постановлению Совета Министров Республики Коми от 25.04.1994 № 172.

В соответствии с рекомендацией Министерства образования Республики Коми оставшиеся после продажи приватизационные чеки в количестве 1512 штук были вложены в РАО «...». Таким образом, на 1512 приватизационных чеков по результатам чекового аукциона было получено 1 814 400 акций, зачисленные на счет депо № ... МУ «Сыктывкарская агрошкола – интернат № 1 им. А.А.Католикова».

Исходя из того, что по спискам детей – сирот, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Коми № 172 от 25.04.1994, распределение акций должно было производиться среди 252 воспитанников, на каждого воспитанника, в том числе и на истца, приходилось по 7200 акций.

27.02.1997 между Сыктывкарской агрошколой – интернатом им. А.А. Католикова и ООО «...» заключен договор продажи акций, согласно которому ответчик продал ООО «...» обыкновенные акции РАО «...» в количестве 1 000 000 штук по номиналу 10,00 рублей каждая на общую сумму 1 500 000 000,00 неденоминированных рублей.

При проведении специализированных чековых аукционов по продаже акций РАО «...» руководители детских учреждений имели возможность в качестве представителей воспитанников заполнить договор-заявки на участие в аукционе на имя детей (п. 4.1 Положения о специализированных чековых аукционах, утвержденного распоряжением Госкомимущества РФ от 04.11.1992 № 701-р, Постановление СМ РК № 172 от 25.04.1994), что не было сделано.

Приобретенные акции не были распределены по лицевым счетам детей – воспитанников Сыктывкарской агрошколы – интерната № 1 и были зачислены на лицевой счет ответчика.

По достижении истцом совершеннолетия и по выходе из школы – интерната акции не были перечислены на его лицевой счет.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 12.05.2022 по делу № 2-3917/2022.

Решением Сыктывкарского городско суда от 12.05.2022 с учетом определения об исправлении описки от 09.06.2022:

За ФИО2 признано право собственности на простые именные акции ПАО «...» в количестве 3231 штуки номинальной стоимостью пять рублей каждая, находящиеся на счете депо № ... (ранее счет депо № ...), принадлежащем Государственному учреждению Республики Коми «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

На «...» (Акционерное Общество) в лице Филиала «...» (Акционерное общество) «Северо-Западный» возложена обязанность списать простые именные акции ПАО «...», второго выпуска, номер государственной регистрации ..., в количестве 3231 штуки номинальной стоимостью 5 рублей каждая, со счета депо № ... (ранее счет депо № ...) Государственного учреждения Республики Коми «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (...), и зачислить их на счет депо ФИО2...

При вынесении решения, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о признании права собственности на обыкновенные акции ПАО «...», так как истец имел право на акции, приобретенные ответчиком, согласно Постановлению СМ РК № 172 от 25.04.1994.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что дивиденды на акции ПАО «...», принадлежащие ГУ «Детский дом школа-интернат № 1 им А.А. Католикова» выплачивались с 1996 года, что подтверждается справкой АО «...» от 21.03.2016.

Поскольку акции были приобретены, в том числе на истца, и дивиденды до признания за ним права собственности на 3 231 акцию перечислялись на счет ГУ РК «Детский дом № 1 им Католикова А.А.» г. Сыктывкара, истец имеет право на взыскание дивидендов, начисленных на причитавшееся им количество акций, за период до перехода прав на них в соответствии с решением суда, поскольку в силу положений действующего законодательства ГУ РК «Детский дом № 1 им Католикова А.А.» г. Сыктывкара не имело и не могло иметь прав на имущество подопечных.

Представителем истца представлен расчет неполученных дивидендов за период с 1997 по 2021 год, исходя из суммы выплаченных дивидендов на одну акцию, размещенных на сайте ... за минусом дивидендов возвращенных эмитенту в период 2005 – 2008 гг. на сумму 7,06 руб.

По расчету истца общая стоимость выплаченных дивидендов на одну акцию за указанный период с учетом возвращенных эмитенту, составила 115,14 руб., соответственно, размер неполученных дивидендов составил (115,14 х 3231) = 372 017,34 руб.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что в расчете представителя истца имеется арифметическая ошибка, общая стоимость выплаченных дивидендов на одну акцию за указанный период составила 114,17 руб., за минусом возвращенных дивидендов эмитенту (7,06 руб.) – 107,11 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в данных, размещенных ПАО «...», на указанном выше сайте.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца дивидендов, составляет 346 072,41 руб. /107,11 х 3231).

Доводы ответчика о том, что Учреждение получало дивиденды с 2000 года, опровергаются материалами дела.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков за проданные акции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

В силу части 3 приведенной статьи если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать убытки в виде стоимости утраченных акций 3969 шт. исходя из стоимости акций ПАО «...» на дату 17.06.2022 /день вступления в законную силу решении суда по делу № ... - 315 руб., что составляет 1 250 235 руб. /3969 х 315/.

В силу того, что истец не может получить свое имущество в виде обыкновенных акций ПАО «...» в количестве 3969 штук, проданных ответчиком в 1997 году, доказательств перечисления денежных средств от проданных акций на лицевой счет истца ответчиком не предоставлено, то истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости утраченных акций на день вступления в законную силу решения суда о признании за ним права на 3231 акцию.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 1 250 235 руб.

Рассматривая требования о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Учитывая, что у истца возможность получения прибыли от акций в количестве 3969 шт. существовала реально, невозможность извлечения прибыли явилась следствием продажи ответчиком указанного количестве акций без согласия истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, принимая во внимание отсутствие возражений в письменном отзыве относительно заявленного требования, суд находит требование истца о взыскании упущенной выгоды подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исходя из общей стоимости выплаченных дивидендов на одну акцию за период 1997 – 2020 г.г. - 114,17 руб., сумма упущенной выгоды составит 453 140,73 руб. /114,17 х 3969/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Государственного учреждения Республики Коми «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (...) в пользу ФИО2 (...) дивиденды за период с 1997 по 2020 года в размере 346 072,41 руб., убытки в размере 1 250 235 руб., сумму упущенной выгоды в размере 453 140,73 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий- Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года.