Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке расходов на обучение в сумме 27840 рублей и взыскании в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1035 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ФИО1 был заключен ученический договор №БПТО – 1/08 о реализации целевой контрактной подготовки специалиста для удовлетворения потребности работодателя в специалистах с высшим образованием и интересов студента. Согласно данному договору ФИО1 направляется на обучение в учебное заведение Липецкий государственный технический университет для прохождения курса обучения на механико-машиностроительный факультет по специальности технология машиностроения. Продолжительность обучения составляет пять лет. По окончании обучения согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приёме на работу №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО <данные изъяты> инженером-технологом в отдел главного технолога. В соответствии с п.2.2.4 ученического договора №БПТО-1/08 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства после прохождения обучения отработать в ООО <данные изъяты> на соответствующей должности не менее 5 лет с момента заключения трудового договора, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако своих обязательств по ученическому договору ФИО1 не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ уволился с работы из ООО «ЛеМаЗ» по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Согласно п.2.3 ученического договора №БПТО – 1/08 от ДД.ММ.ГГГГ студент обязан полностью возместить работодателю средства, затраченные на его обучение (выплату стипендии), в случае увольнения студента по собственному желанию, если на момент расторжения трудового договора не истёк срок обязательной работы, установленный п.2.2.4 ученического договора. В соответствии с расчётом суммы, подлежащей возмещению, утверждённым истцом ДД.ММ.ГГГГ фактические расходы на обучение ФИО1 составили 27840 рублей, из них: 12180 рублей – сумма стипендии за январь - декабрь 2011 года, 10440 рублей – сумма стипендии за январь - декабрь 2012 года, 5220 рублей – сумма стипендии за январь-июнь 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия об оплате в добровольном порядке расходов на обучение по вышеуказанному ученическому договору, которая ответчиком проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязалась перед истцом отвечать за исполнение обязательств ФИО1 по ученическому договору №1/08 от 28.08.2008 года в том же объёме, как и ФИО1. Поручитель обязан в течение трёх дней с момента наступления срока платежа, установленного пунктом 2.4 ученического договора выплатить кредитору неуплаченную должником сумму возмещения. 30.06.2017 года истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия об оплате в добровольном порядке расходов на обучение по ученическому договору №БПТО – 1/08 от 28.02.2008 года, которая ФИО2 получена 11.07.2017 года и ей проигнорирована.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что 28.08.2008 года между ним и ООО <данные изъяты> был заключен иной ученический договор, согласно которому истцом он был направлен на обучение сроком на пять лет в Липецкий государственный технический университет по специальности технология машиностроения. По окончании обучения согласно трудовому договору он был принят на работу в ООО <данные изъяты> инженером-технологом. В соответствии с заключенным с ним ученическим договором он принял на себя обязательства после прохождения обучения отработать в ООО <данные изъяты> на соответствующей должности не менее 3 лет с момента заключения трудового договора, а не пяти лет, как указано в ученическом договоре, имеющемся в материалах дела. Исполнив свои обязательства по ученическому договору, ДД.ММ.ГГГГ он уволился с работы из ООО <данные изъяты> по собственному желанию. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Не отрицал, что в ученическом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела, стоит его подпись.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещённая о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила.

Суд, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО2.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 205 ТК РФ предусмотрено, что на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В силу ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Статьёй 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1,2 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом достоверно установлено, что 28.08.2008 года между ООО <данные изъяты> именуемым работодатель в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава, с одной стороны и ФИО1, именуемым в дальнейшем студент, с другой стороны, был заключен ученический договор №БПТО – 1/08. Пунктами 1.1 - 1.3 данного договора предусмотрено, что стороны принимают на себя обязательства реализовать целевую контрактную подготовку специалиста для удовлетворения потребности работодателя в специалистах с высшим образованием и интересов студента. Студент направляется на обучение в учебное заведение Липецкий государственный технический университет для прохождения курса обучения: факультета механико-машиностроительного по специальности технология машиностроения. Продолжительность обучения составляет пять лет.

Согласно п.2.1.2, 2.1.3, 2.2.4, 2.3, 2.4 вышеуказанного ученического договора работодатель обязан при наличии вакансии принять студента на работу в ООО <данные изъяты> после завершения обучения на должность, соответствующую уровню образования, заключив с ним трудовой договор и во время обучения выплачивать стипендию в размере 1000 рублей ежемесячно. Студент обязан отработать на соответствующей должности не менее 5-ти лет с момента заключения трудового договора и обязан полностью возместить работодателю средства, затраченные на его обучение (выплату стипендии) в случае его увольнения по собственному желанию до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, а так же за нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы. Возмещение затраченных средств работодателю производится студентом не позднее одного месяца с момента предъявления требования работодателя (л.д.16-17).

28.08.2008 года между ООО <данные изъяты> именуемым «Кредитор» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава, с одной стороны и ФИО2 – штукатуром СПУ ООО <данные изъяты> именуемой в дальнейшем «Поручитель», с другой стороны был заключен договор поручительства. Пунктами 1.1 – 2.2 которого предусмотрено, что поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ФИО1, именуемого в дальнейшем «Должник» по ученическому договору №, заключенному между должником и кредитором ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязуется перед Кредитором за исполнение обязательств должником в том же объёме, как и должник. Поручитель обязан в течение трёх дней с момента наступления срока платежа, установленного п.2.4 ученического договора, выплатить кредитору неуплаченную должником сумму возмещения (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ решением Государственной аттестационной комиссии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Липецкий государственный технический университет» ФИО5 присуждена квалификация инженер по специальности «Технология машиностроения», что следует из копии диплома (л.д.19).

19.08.2013 года по окончании обучения ФИО1 был принят на работу в ООО <данные изъяты> в отдел главного технолога на должность инженер-технолог, что следует из приказа (распоряжения) о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-к/п и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13).

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «Лебедянский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ№-у ФИО1 был уволен с должности инженер-технолог с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления (л.д.14-15).

Судом достоверно установлено, что сумма стипендии, выплаченная ООО <данные изъяты> ФИО5 в период с 2011 года по 2013 год составила 27840 рублей, что следует из служебной записки главного бухгалтера ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, расчёта суммы, подлежащей возмещению от ДД.ММ.ГГГГ, копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 870 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1740 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1740 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 870 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 870 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2610 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 480 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 870 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 870 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 870 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 870 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1740 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 870 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 870 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 870 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 870 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 870 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 870 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 870 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 870 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 870 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 870 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 870 рублей.

Вышеуказанная сумма стипендии, выплаченная ООО «ЛеМаЗ» ФИО5 ответчиками ФИО1 и ФИО2 не оспорена.

Истцом в адрес ФИО6 22.05.2017 года направлялась претензия об оплате расходов на обучение по ученическому договору №БПТО – 1/08 от ДД.ММ.ГГГГ, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена им без удовлетворения (л.д.49-51).

Кроме того, истцом в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия об оплате расходов на обучение по ученическому договору №БПТО – 1/08 от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ей ДД.ММ.ГГГГ, которая так же оставлена ей без удовлетворения (л.д.52-52).

Поскольку ФИО1 не исполнил принятые на себя п.2.2.4 ученического договора №БПТО -1/08 от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, после прохождения обучения в Липецком государственном техническом университете отработать в ООО <данные изъяты> на соответствующей должности не менее пяти лет с момента заключения трудового договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 обязаны в солидарном порядке возместить истцу средства, затраченные на обучение ФИО1 (выплату стипендии) в размере 27840 рублей, которые он получил от истца.

С учётом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 и ФИО2 расходов на обучение в сумме 27840 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом с ним заключался другой ученический договор, в соответствии с условиями которого, он принял на себя обязательства после прохождения обучения отработать в ООО <данные изъяты> на соответствующей должности не менее 3 лет с момента заключения трудового договора, а не пяти лет, как указано в ученическом договоре, имеющемся в материалах дела, а также о том, что он исполнил свои обязательства по ученическому договору, являются голословными, ничем не подтверждены, опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, и не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 1035 рублей, то есть по 517 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в солидарном порядке в возмещение расходов на обучение в размере 27 840 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины по 517 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Н.В.Коленкина

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года.