Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киршина Владимира Валерьевича к Киршину Александру Валерьевичу о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения,

у с т а н о в и л:

Киршин В.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит обязать Киршина А.В. демонтировать принадлежащие ему четыре камеры видеонаблюдения, расположенные на фасаде жилого дома № по <адрес>, и одну камеру видеонаблюдения, расположенную в коридоре квартиры № дома № по <адрес>

В обоснование иска указано, что истец и ответчик на основании договора социального найма занимают жилое помещение по адресу: <адрес>. Также в жилом помещении зарегистрированы Киршина В.Б., Киршина О.В. и несовершеннолетние дети ответчика ФИО2ФИО1. Ответчиком без получения согласия жильцов квартиры № была установлена в общем коридоре квартиры № камера видеонаблюдения, что нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни. Также ответчиком без согласия собственников жилых помещений дома № по <адрес> было установлено четыре камеры видеонаблюдения, что нарушает требования закона и права собственников жилых помещений, поскольку не известно, как производится видеозапись, для каких целей используется ответчиком и где хранится, то есть видеозапись может использоваться ответчиком в своих целях, в том числе и для распространения в сети интернет.

Истец Киршин В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в квартире № девять комнат, три из которых занимает Киршин А.В. с супругой и детьми. Эти три комнаты расположены за общей дверью, ведущей из общего коридора квартиры. В общем коридоре квартиры установлена раковина, в которой умывается он (Киршин В.В.) и Киршина В.Б. Одна камера видеонаблюдения расположена в общем коридоре квартиры и направлена на указанную раковину, что полагает нарушением частной жизни. О том, куда записывается информация с камеры видеонаблюдения ему не известно, как неизвестно и то, как распоряжается данной видеозаписью Киршин А.В., допуская, что она может попасть в интернет или быть передана третьим лицам.

Ответчик Киршин А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что видеокамера в коридоре квартиры № в доме № по <адрес> была установлена им в связи с тем, его мать Киршина В.Б. неоднократно выключала электричество в его комнатах и отрицала данный факт, после установки камеры видеонаблюдения указанные действия прекратились. Нарушением проживающих в квартире лиц, как он полагает, не допустил, поскольку видеокамера направлена на дверь, ведущую в его комнаты. На фасаде дома № по <адрес> он установил четыре камеры видеонаблюдения в целях обеспечения сохранности своего имущества, поскольку в 2017 году имел место факт хищения аккумуляторов из принадлежащих ему автомобилей. Переговорив с участковым, он принял решение о приобретении и установке камер видеонаблюдения, что и сделал. При этом разрешения на установку камер у собственников жилых помещений в доме он не спрашивал. Полагает, что установкой камер видеонаблюдения не нарушает ни чьих прав, а, наоборот, в случае хищения или порчи имущества позволяет увидеть лиц, совершивших данные действия. К нему не раз обращались сотрудники полиции в случаях совершения противоправных действий, которым он передавал записи с камер видеонаблюдения. Также пояснил, что запись с камер видеонаблюдения происходит на ресивер, который установлен у него в комнате, он имеет объем памяти 1 террабайт, этого объема хватает на 1 месяц видеозаписи. Ресивер подключен к ноутбуку, на котором возможно просмотреть записи с камер видеонаблюдения и сохранить при необходимости интересующий период записи. Доступ к ресиверу имеется только у него и его супруги.

Представитель ответчика по доверенности Андреева И.В. в судебном заседании поддержала позицию доверителя, пояснила, что нарушений прав лиц, проживающих в квартире № дома № по <адрес>, установкой видеокамеры не имеется, поскольку видеокамера направлена на дверь в комнаты Киршина А.В. и членов его семьи, соответственно, не может нарушать прав Киршина В.В. и Киршиной В.Б. на неприкосновенность частной жизни. Согласия собственников жилых помещений дома № на установку камер видеонаблюдения на фасаде дома не требуется, поскольку согласие всех собственников требуется только в случае уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома, чего в данном случае не происходит. Собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома соразмерно занимаемому жилому помещению. Площадь используемого фасада жилого дома меньше площади жилого помещения, занимаемого Киршиным А.В., связи с чем нарушений при установке камер видеонаблюдения на фасаде дома им не допущено.

Третье лицо Киршина В.Б. (мать истца и ответчика) в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что согласия ответчику на установку камер видеонаблюдения не давала, что не желает, чтобы за ней следили через камеры. Полагает, что камеры видеонаблюдения порождают конфликты внутри их семьи и с соседями.

Третье лицо Филимонова Т.В. в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес> и своего согласия Киршину А.В. на установку на фасаде дома камер видеонаблюдения не давала. Не желает, чтобы кто-то отслеживал ее действия и распоряжался видеозаписью по своему усмотрению. Возражает против того, чтобы камеры были установлены на фасаде жилого дома. Полагает, что после просмотра Киршиным А.В. и его супругой записей с камер видеонаблюдения, возникают конфликтные ситуации, в ходе которых они предъявляют различного рода претензии. Просила обязать Киршина А.В. убрать камеры видеонаблюдения.

Третье лицо Барановская Н.М. в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес>. Киршин А.В. не спрашивал у нее согласия на установку камер видеонаблюдения на фасаде дома, против чего она категорически возражает. Заявленные требования поддерживает.

Третье лицо Киршина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию ответчика Киршина А.В. по иску. Пояснила, что является супругой Киршина А.В., который установил в квартире № и на фасаде дома № по ул. <адрес> камеры видеонаблюдения. Установка камер была вызвана исключительно обеспечением сохранности собственного имущества, а не для того, чтобы следить за соседями. Полагает, что установка видеокамер не нарушает ни чьих прав.

Представитель третьего лица – Администрации городского поселения Тутаев Ярославской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом № по <адрес> состоит из четырех квартир - № №. Квартира № находится в муниципальной собственности, в ней зарегистрированы: Киршин В.В., Киршин А.В., Киршина В.Б., Киршина О.А. и несовершеннолетние ФИО2. и ФИО1 Собственником квартиры № является Барановская Н.М., квартиры № – Филимонова Т.В. Собственник квартиры № Павлова О.М. умерла, в наследство после ее смерти в настоящее время никто не вступил. Указанные обстоятельства следуют из пояснений участников процесса и представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области сведений, никем не оспариваются.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Киршиным А.В. без согласия Киршиной В.Б. и Киршина В.В., зарегистрированных в квартире №, а также без согласия собственников жилых помещений дома № по <адрес>, были установлены камеры видеонаблюдения – одна в коридоре квартиры № и четыре по фасаду многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком его конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, предусмотренных ст. 23, ст. 24 Конституции РФ, нарушение норм жилищного и гражданского законодательства, устанавливающих порядок пользования общим имуществом собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Суд соглашается с доводами истца о нарушении его прав действиями ответчика по установке в жилом помещении камеры видеонаблюдения, поскольку из пояснений Киршина А.В. в судебном заседании следует, что согласия Киршина В.В. на установку камеры видеонаблюдения он не получал, запись с камер видеонаблюдения ведется на ресивер, установленный в его комнате, может быть сохранена и скопирована на внешние устройства, передана иным лицам, что, по мнению суда, свидетельствует о незаконном сборе, хранении, использовании и распространении информации о частной жизни лиц, проживающих в квартире № 3 дома № 21 по ул. Донской г. Тутаева ЯО Киршина В.В. и Киршиной В.Б.

Представленное ответчиком фото с камеры видеонаблюдения в подтверждение своих доводов о том, что камера направлена на дверь его комнаты, поэтому нарушений прав истца не происходит, не опровергает указанных выводов суда. Напротив, на представленном фото видно, что видеокамера фиксирует не только дверь в комнату ответчика, но и общий коридор жилого помещения, в котором расположена, в том числе, раковина для умывания, которой пользуются Киршин В.В. и Киршина В.Б.

При изложенных обстоятельствах, требование Киршина В.В. о возложении обязанности на Киршина А.В. демонтировать камеру видеонаблюдения в коридоре квартиры № дома № по <адрес> подлежит удовлетворению.

Разрешая и удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать четыре камеры видеонаблюдения, установленные на фасаде дома № № по <адрес>, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Аналогичные положения закреплены в пункте 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В судебном заседании установлено, что Киршиным А.В. установлены четыре видеокамеры на фасаде (стенах) дома № по ул<адрес> который не является частью квартир и предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме, соответственно относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Факт использования общего имущества собственников многоквартирного дома для размещения камер видеонаблюдения ответчиком не оспаривался.

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установка четырех камер видеонаблюдения и их эксплуатация должны осуществляться с учетом согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

По смыслу статьи 44 ЖК РФ вопрос пользования общим имуществом многоквартирного дома и, в частности, вопрос установления видеокамер на фасаде дома для обеспечения сохранности имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены суду доказательства инициации и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки камер видеонаблюдения, а также доказательств получения согласия собственников на установку камер.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники квартир № и № в доме № по <адрес> Филимонова Т.В. и Барановская Н.М. в судебном заседании выразили несогласие с установкой на фасаде дома камер видеонаблюдения.

Таким образом, разместив камеры видеонаблюдения на фасаде (стенах) дома без согласия соседей, ответчик тем самым нарушил права остальных собственников жилых помещений многоквартирного дома, а также права истца, занимающего жилое помещение на основании договора социального найма.

Доводы ответчика и его представителя о том, что такого согласия не требуется, поскольку при этом не происходит уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, суд считает основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняет.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать четыре камеры видеонаблюдения, расположенные на фасаде дома № по <адрес> также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киршина Владимира Валерьевича удовлетворить.

Обязать Киршина Александра Валерьевича своими силами и за свой счет демонтировать принадлежащие ему четыре камеры видеонаблюдения, расположенные на фасаде жилого дома № по ул. <адрес>, и одну камеру видеонаблюдения, расположенную в коридоре квартиры №№ дома № по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич