Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МК Плюс» о защите прав потребителя и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МК Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК Плюс» (далее – ООО «МК Плюс», Общество) о защите прав потребителя, просила с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обязать ответчика передать истцу оплаченное им готовое изделие по договору № 229 от 28.12.2018, взыскать с ответчика неустойку в размере 400,5 руб. за каждый день просрочки до дня фактической доставки мебели и передачи ее истцу, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», излишне оплаченную сумму за изготовление мебели в размере 19 893,64 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 229 на изготовление корпусной мебели общей стоимостью 80 100 руб. По условиям договора истец должна была внести в кассу аванс в размере 40 100 руб., оставшуюся сумму в размере 40 000 руб. – оплатить при получении заказа. При подписании договора истцу не была предоставлена смета, подтверждающая обоснованность стоимости товара. После подписания договора истец внесла полную стоимость товара в размере 80 100 руб., пролагая, что в случае переплаты она будет отнесена в счет оплаты следующего заказа, поскольку истец намеревалась заказать у ответчика еще два шкафа-купе. В подтверждение оплаты истцу был выдан кассовый чек от 28.12.208. 12.02.2019 истцу пришло сообщение о готовности товара, в этот же день при осмотре товара были выявлены недостатки. При осмотре товара истец потребовала предоставить ей смету. 18.02.2019 истцу сообщили об устранении недостатков и готовности товара. Недостатки были устранены ответчиком, однако при ознакомлении со сметой истец поняла, что переплатила 19 893,36 руб. (указанные в смете как расходы на электроэнергию, налоги, транспортные расходы). При заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге). 19.02.2019 после ознакомления со сметой истец потребовала вернуть ей излишне уплаченные 19 893,34 руб., в ответ на это ответчик предъявил требование о доплате стоимости товара в размере 40 000 руб. Между тем, истец внесла полную оплату по договору в размере 80 100 руб. при его заключении. В связи с просрочкой передачи товара ответчик обязан выплатить неустойку за период с 25.02.2019 по 28.03.2019 в размере 12 415,5 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 40 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 487, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Протокольным определением от 30.04.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «МК Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 229 от 28.12.2018 в размере 77 400 руб., в том числе 40 000 руб. основного долга, 10 200 руб. – за услуги хранения, 27 200 руб. – неустойки.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 первоначальный иск поддержала по вышеизложенным основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представители ООО «МК Плюс» ФИО2, ФИО3 первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали. Пояснили, что при заключении договора истец внесла 40 100 руб., что подтверждается выданным ей кассовым чеком. В данном чеке отражена общая сумма заказа в размере 80 100 руб., при этом указано, что 40 100 руб. внесено наличными, 40 000 руб. – кредит, которые подлежат оплате при получении заказа. Проведенной Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия проверкой за период с 25.12.2018 по 25.03.2019 установлено, что контрольно-кассовая техника Обществом применялась, денежные средства своевременно и в полном объеме оприходованы в кассу «МК Плюс», нарушений не выявлено. Согласно представленным ответчиком кассовым документам 28.12.2018 в кассу Общества от ФИО1 поступило 40 100 руб. Доводы ФИО1 о том, что она имеет право оплатить мебель по ее себестоимости подлежат отклонению, поскольку, во-первых, при подписании договора она согласилась с ценой заказа, во-вторых, ООО «МК Плюс» является коммерческой организацией и не обязано передавать заказчику изделие в дар или по его себестоимости. Поскольку ФИО1 не оплатила изделие и не забрала его в установленный срок, с нее подлежит взысканию плата за хранение изделия за период с 21.02.2019 по 29.04.2019 в размере 10 200 руб., а также неустойка за нарушение срока оплаты за период с 21.02.2019 по 29.04.2019 в размере 27 200 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

28.12.2019 между ООО «МК Плюс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 229 на изготовление корпусной мебели, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить набор корпусной мебели согласно эскизу № 1 и спецификации к эскизу № 1.

Согласно п. 2 договора общая сумма заказа составляет 80 100 руб.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора заказчик оплачивает аванс за изготовление изделия в размере 40 100 руб., оставшаяся сумма в размере 40 000 руб. оплачивается при готовности заказа.

Срок изготовления заказа – 18.02.2019 (п. 3.3 договора).

28.12.2018 Обществом выдан кассовый чек, в котором отражены следующие сведения: строка «итого» - 80 100 руб., строка «наличными» - 40 100 руб., строка «в кредит» - 40 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Статьей 735 ГК РФ установлено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела, при заключении договора № 229 стороны согласовали стоимость работ по договору подряда (80 100 руб.) и порядок ее оплаты покупателем (40 100 руб. – аванс при заключении договора, 40 000 руб. – при готовности изделия).

Доводы ФИО1 о том, что при заключении договора она оплатила полную стоимость изделия в размере 80 100 руб., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из содержания кассового чека от 28.12.2018 следует, что отраженная в строке «итого» сумма 80 100 руб. является общей ценой заказа, при этом указано, что наличными внесено лишь 40 100 руб., оставшаяся сумма 40 000 руб. отражена по строке «кредит»; также в чеке указано о предоплате товара.

Содержание кассового чека соответствует разъяснениям, содержащимся в приказе ФНС России от 21.03.2017 № ММВ-7-20/229@ «Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию» и письме ФНС России от 04.02.2019 № ЕД-4-20/1812@ «О направлении методических указаний».

Согласно указанному выше приказу ФНС России от 21.03.2017 № ММВ-7-20/229@ при полной предварительной оплате до момента передачи предмета расчета (о чем и заявляет ФИО1) в кассовом чеке указывается признак способа расчета «предоплата 100 %».

Между тем, указанная позиция в выданном ответчиком кассовом чеке от 28.12.2019 отсутствует, в нем указан признак способа расчета «предоплата», что соответствует «частичной предварительной оплате до момента передачи предмета расчета».

Факт оплаты ФИО1 28.12.2018 части стоимости изделия в размере 40 100 руб. подтверждается также представленными ответчиком сведениями о движении денежных средств по кассе за период с 27.12.2019 по 28.12.2019, из которых следует, что входящий остаток по кассе на 28.12.2018 составлял 30 511,96 руб., 28.12.2018 поступило два платежа (6 000 руб. и 40 100 руб. от ФИО1).

Из Акта проверки полноты и учета выручки № 1 от 12.04.2019 следует, что проведенной Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия проверкой нарушений в деятельности ООО «МК Плюс» не выявлено, за период с 25.12.2018 по 25.03.2019 контрольно-кассовая техника применялась, денежные средства своевременно и в полной объеме оприходованы в кассу организации.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску ФИО1 не представлено совокупности достаточных и достоверных доказательств оплаты полной стоимости изделия в размере 80 100 руб.

В совокупности с условиями договора № 229 от 28.12.2018, предусматривающего внесение заказчиком при заключении договора аванса в размере 40 100 руб., и иными представленными ответчиком письменными доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми, содержание выданного заказчику кассового чека в полной мере подтверждает доводы Общества о внесении ФИО1 оплаты в размере 40 100 руб.

Статьей 712 ГК РФ установлено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

При таких обстоятельствах ООО «МК Плюс» вправе удерживать готовое изделие до момента его полной оплаты заказчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности передать готовое изделие суд не находит.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок (18.02.2019) заказ был изготовлен, в том числе из искового заявления ФИО1 и ее объяснений следует, что к указанной дате ответчиком были устранены ранее выявленные недостатки изделия.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая, что Общество имеет право на удержание результата работ до его полной оплаты заказчиком, требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара также подлежит отклонению.

По требованию ФИО1 о взыскании с Общества денежной суммы 19 893,64 руб., которая, по мнению потребителя, является излишне уплаченной, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1ст. 424 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 33 Закона о защите прав потребителей, согласно которому на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Из материалов дела следует, что при заключении договора № 229 от 28.12.2018 сторонами были согласованы эскиз и спецификация к заказу.

Каких-либо доказательств того, что при заключении договора ФИО1 требовала от ООО «МК Плюс» предоставления сметы, в материалах дела не имеется.

Данная смета была получена потребителем 19.02.2019.

Поскольку при заключении договора стороны согласовали стоимость изделия в размере 80 100 руб., оснований для взыскания с ООО «МК Плюс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 19 893,64 руб. суд не находит.

Доводы ФИО1 о том, что исполнитель не вправе закладывать в смету накладные расходы (налоги, электроэнергия, транспортные расходы и т.п.) и возлагать оплату этих расходов на потребителя, не основаны на нормах права и являются необоснованными.

Согласовав стоимость работ по договору в размере 80 100 руб., ФИО1 тем самым приняла на себя обязательство по оплате выполненных работ в указанной сумме. Доказательств того, что при заключении договора сторонами была согласована смета, содержащая сведения о иной стоимости работ, в деле не имеется.

Учитывая, что судом не установлен факт виновного нарушения Обществом прав потребителя ФИО1, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что по окончании работ ФИО1 в полном объеме не оплатила их стоимость, с учётом положений ст.ст. 309, 310, 424, 702, 730, 735 ГК РФ встречное требование ООО «МК Плюс» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1 договора № 229 от 28.12.2018 приемка изделия по количеству и качеству производится с участием обеих сторон на складе исполнителя в течение 48 часов с момента уведомления заказчика о готовности изделия с оформлением двухстороннего акта приемки-передачи.

Согласно п. 4.4 договора № 229 от 28.12.2018 при нарушении заказчиком п. 3.1 настоящего договора он оплачивает исполнителю плату в размере 150 руб. за каждый день хранения изделия после срока изготовления, указанного в п. 3.3 настоящего договора.

С учетом приведенных положений договора встречное требование Общества о взыскании с ФИО1 платы за хранение готового изделия за период с 21.02.2019 по 29.04.2019 в размере 10 200 руб. (150 руб. х 68 дней) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 4.7 договора № 229 от 28.12.2018, в случае просрочки внесения очередного платежа покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, с учетом установленных судом по делу обстоятельств требование ООО «МК Плюс» о взыскании неустойки за период с 21.02.2019 по 29.04.2019 в размере 27 200 руб. (40 000 руб. х 1 % х 68 дней) является обоснованным.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из периода неисполнения обязательства ответчиком, размера возможных убытков кредитора, размера договорной неустойки, значительно превышающего ключевую ставку ЦБ РФ, суммы задолженности ответчика по основному долгу, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением встречного иска с ФИО1 в пользу ООО «МК Плюс» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МК Плюс» о защите прав потребителя – отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Плюс» задолженность по договору на изготовление корпусной мебели № 229 от 28.12.2018 в размере 52 700 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 40 000 руб., стоимость услуг по хранению товара в размере 10 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522 руб. 00 коп., а всего взыскать 55 222 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 28.05.2019.