Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчиков адвокатов З.Н.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Е.А.З., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению У.Р.М. к Ф.А.В. и Ф.И.В. о возмещении материального ущерба, морального вреда, об обязании не чинить препятствий в пользовании нестационарным торговым объектом и прекратить деятельность по его использованию, о прекращении пользования трансформаторной подстанцией,

УСТАНОВИЛ:

Истец У.Р.М. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором, неоднократно уточняя исковые требования в конечном итоге указал, что в производстве Буденновского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению У.Р.М. P.M. к Ф.А.В., Ф.И.В. «Об устранении препятствий в пользовании нестационарным торговым объектом и трансформаторной подстанцией».

Согласно предоставленным ранее в суд документам подтверждается факт незаконного пользования и владения трансформаторной подстанцией расположенной по адресу <адрес> а также нестационарным торговым объектом площадью 100 кв.м, расположенным по адресу <адрес>

В нарушении договоров от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенных между истцом и администрацией МО Покойненского сельсовета <адрес> о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта осуществляющего торговую деятельность или объекта оказывающего услуги населению на территории муниципального образования Покойненского сельсовета <адрес>, ответчики самовольно заняли объект истца, находящейся на земле предоставленной истцу администрацией <адрес>, получают от него ежемесячный доход пользуясь по сути денежными средствами истца, чем нарушают права последнего.

В связи с их незаконными противоправными действиями истец несет материальные убытки, которые выражаются в упущенной выгоде.

Так как на арендованном истцом земельном участке расположен нестационарный объект площадью 100 кв.м за который истец обязан платить 40 000 рублей согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду получения дохода от данного объекта истец планировал его предоставлять в аренду третьим лицам за ежемесячную денежную плату в сумме в - 60 000 рублей.

В связи с тем, что ответчики незаконно занимают данный объект, препятствуют истцу в его пользовании в соответствии со ст. 15 ГК РФ у истца образовалась упущенная выгода в сумме 700 000 рублей.

Расчет: 60 000 рублей (ежемесячная арендная плата) х13 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2020 года) = 780 000 рублей - 80 000 рублей (плата за арендованную землю за 2 года).

В виду противоправных деяний ответчиков истцу был причинен материальный и моральный вред на сумму 880 300 рублей, из которых: упущенная выгода составляет 700 000 рублей; судебные расходы составляют 60 300 рублей; оплата билета на самолет свидетеля по данному делу составляет 8 329 рублей; моральный вред составляет 100 000 рублей.

Для проведения квалифицированной юридической работы, было заключено соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом К.А.В. и договор на оказание юридической помощи с юристом Ж.О.Л.

В связи со всем произошедшим, истец перенес сильнейший стресс.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Ф.А.В. и Ф.И.В. в свою пользу денежные средства в размере 768 629 рублей в качестве возмещения материального ущерба: упущенную выгоду в сумме 700 000 рублей; судебные расходы в сумме 60 300 рублей; расходы по оплате билета на самолет свидетелю по данному делу в сумме 8 329 рублей.

Взыскать солидарно с Ф.А.В. и Ф.И.В. в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Обязать Ф.А.В. и Ф.И.В. не чинить истцу препятствий в пользовании нестационарным торговым объектом площадью 100 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Ф.А.В. и Ф.И.В. прекратить деятельность по использованию нестационарного торгового объекта и освободить данный объект площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Ф.А.В. и Ф.И.В. прекратить пользование трансформаторной подстанцией расположенной по адресу:

<адрес>

Истец У.Р.М. и его представитель Ж.О.Л., заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Ф.А.В., Ф.И.В. и их представители адвокаты З.Н.М., Е.А.З., просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно представленным суду возражениям ответчиков установлено, что ответчики с данным исковым заявлением не согласны, в удовлетворении исковых требований просят отказать. В нарушении п. 4-5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец в своем исковом заявлении не указал, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов и обстоятельства, на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В нарушении ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Обстоятельства, указанные У.Р.М. в своем исковом заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как все это неправда.

Ф.И.В. в 2017 году находилась в декретном отпуске, Ф.А.Д. являлся индивидуальным предпринимателем. Осенью 2016 года ответчики решили открыть возле войсковой части 205 бригады, столовую, как придорожный сервис. Ф.А.Д. сказал, чтобы Ф.И.В. занялась данным вопросом, так как есть свободное время. Для этого Ф.И.В. обратилась к начальнику отдела имущественных и земельных отношений - М.Ю.Г., которая разъяснила общий порядок оформления участка земли под придорожный сервис. Она объяснила, что в настоящее время земли на том участке еще не переведены из земель сельхозназначения в земли общего пользования. М.Ю.Г. объяснила, что в настоящее время можно взять во временное пользование участок земли в администрации <адрес>, который расположен напротив войсковой части 205 бригады, чтобы могли открыть свой бизнес. После этого Ф.И.В. обратилась к и.о. главы муниципального образования Покойненского сельсовета <адрес>М.А.Н., чтобы он выписал распоряжение на установку сооружения временного характера в придорожной полосе Светлоград -Благодарный - Будённовск 145 км + 550 метров. М.А.Н. выписал распоряжение от своего имени № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом он сказал, что необходимо передать ему денежные средства в сумме 100 000 рублей и попросил помочь договориться о взятии земли в микрорайоне Северном, следующим образом, чтобы он смог участвовать в аукционе на земли. Ф.И.В. пообещала ему помочь в этом вопросе. Ф.И.В. поставила вагончик на данном земельном участке, но руководство в/ч стало против строительства чего-либо на данном земельном участке, так как они хотели там организовать стоянку для автомобилей. Тогда обратилась вновь к М.А.Н. и он предложил другой земельный участок, поскольку, где хотела построить придорожный сервис (столовую), он сказал, что земельные участки с условными номерами № берет он, но предложил войти в долю на другой земельный участок, общей площадью 563 кв.м в кадастровом квартале № условный номер ЗУ1. М.А.Н. пояснил, что на данный участок претендуют двое, а именно А.С.В., он сам и теперь Ф.И.В. В марте 2017 года Ф.И.В. передала ему данную денежную сумму. Ф.И.В. был необходим земель участок размером не менее 2500 кв.м. Позже узнала, что на данный участок претендовал др. лицо. После чего позвонила М.А.Н. и поинтересовалась о данной ситуации, на что он пояснил, что Т.В.И. на данном участке поставит вагончик шиномонтажа. Данный разговор Т.В.И. слышал и он пояснил, что М.А.Н. обещал ему равные доли на данном земельном участке, за то что тот делает бесплатно ему топосъемки, схемы земельного участка. М.А.Н. передал пакет документов в марте 2017 года, чтобы договорилась получить тех-условия «Ростелекома», но Ф.И.В. этого делать не стала, поскольку об этом попросил Т.В.И. и больше за данный участок местности не разговаривала. После чего, вопрос о том, какой участок можно занять, решился следующим образом: С.А.Н., М.Ю.Г. представители с войсковой части собрались на участке, где должна была предположительно стоянка для транспорта военных, где совместно согласовали план участка, где может начаться стройка. Затем подъехала к вышеуказанному участку, сказали совместное решение С.А.Н., М.Ю.Г. и представители войсковой части о том, что может, если это устраивает, занять земельные участки с условными номерами № Данное решение полностью устроило, так как данные участки Ф.И.В. хотела занять изначально, тем более на руках было распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому было определено место установки сооружения по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.В. предоставили земельный участок, который изначально хотела занять, однако М.А.Н. ранее пояснял, что он занят. В последующем от

Т.В.И., который выполняет топосъемку, стало известно, что М.А.Н. сразу после обращения к последнему, приехал к нему, заказал топосъемку на условный номер земельного участка № и на условный номер земельного участка №.

После этого Ф.И.В. стала собирать все необходимые документы от имени Ф.А.Д. именно получила разрешение от электросетей, составила проект, прошла согласование, заключила договор на электроснабжение, построила подстанцию, получила технические условия, провела свет и т.д. Согласно техническому условию № от ДД.ММ.ГГГГ в целях электроснабжения осуществляется технологическое присоединение сооружения (временного характера торговый павильон), расположенного

по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФ.А.Д. был выписан акт допуска прибора учета в эксплуатацию и акт об осуществлении технического присоединения на сумму 15 581 рубль. ДД.ММ.ГГГГ между Ф.А.В. и ПАО Ставропольэнергосбыт

заключен договор электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Покойненского сельсовета и Ф.А.В. заключен договор №, 4 на размещение нестационарных торговых объектов на территории МО Покойненского сельсовета площадью 100 кв.м. и 180 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.А.В. и Ставропольэнергосбыт было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между Ф.А.В. и ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа заключен акт

сдачи приемки оказанных услуг. Оплату за электроэнергию в помещении ответчики осуществляют постоянно, что подтверждается квитанциями, чеками об оплате.

После того как с ответчиками не был продлен договор аренды и те узнали что договор аренды на 2 земельных участка заключен в нарушении действующего законодательства с У.Р.М.Ф.И.В. обратилась с жалобой в Буденновскую прокуратуру, откуда получила ответ, что выявлены нарушения и предписано администрации их устранить.

Приговором Буденновского городского суда установлено, что М.А.Н., будучи и.о. главы муниципального образования Покойненского сельсовета <адрес>, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении места под установку сооружения (временного характера) - торгового павильона, определил Ф.А.В. место под установку сооружения (временного характера) торгового павильона сроком на 11 месяцев по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2017 года Ф.А.В., на определенном ему месте, стал осуществлять строительные работы по возведению нестационарного торгового объекта, временного характера, в ходе которых главой муниципального образования Покойненского сельсовета <адрес>М.А.Н. были усмотрены нарушения границ возводимого Ф.А.В. объекта, связанные с завышением его площади и использование технологий строительства затрудняющих его разборку (демонтаж), которые применяются при строительстве капитальных сооружений. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у М.А.Н. возник преступный умысел на получение взятки в крупном размере за совершение действий и бездействия в пользу Ф.И.В. и представляемого ею Ф.А.В., через посредника - заместителя главы администрации муниципального образования Покойненского сельсовета <адрес>А.С.В., который в силу своего знакомства с Ф.И.В. должен был и мог способствовать непосредственной передаче взятки. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, М.А.Н.ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь возле здания администрации муниципального образования Покойненского сельсовета <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, будучи осведомленным об имеющихся нарушениях, допущенных Ф.А.В., при размещении нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу. <адрес>, придорожная полоса автомобильной дороги «Светлоград - Благодарный - Буденновск» 145 км + 550 м, а также подходящим к окончанию срока предоставления Ф.А.В. места под установку сооружения (временного характера) - торгового павильона, действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, предложил Ф.И.В. передать ему незаконное денежное вознаграждение - взятку в виде денег, в сумме 200 000 рублей, за совершение им как должностным лицом в пользу Ф.И.В. и Ф.А.В. бездействия, а именно не принятие мер по устранению нарушений, связанных с размещением вышеуказанного нестационарного торгового объекта, а также за совершение действия, а именно дальнейшее предоставление Ф.А.В. места под установку сооружения временного характера торгового павильона сроком на 11 месяцев по адресу: <адрес>, придорожная полоса автомобильной дороги «Светлоград - Благодарный - Буденновск» 145 км + 550 м, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что указанные действия входят в служебные полномочия М.А.Н. и он в силу занимаемой должности мог способствовать указанным действиям и бездействию. ДД.ММ.ГГГГ, М.А.Н., реализуя свой преступный умысел, для непосредственной передачи взятки и иному способствованию в достижении получения взятки, выраженному в словесном убеждении Ф.И.В. в необходимости передать денежное вознаграждение, привлек посредника - заместителя главы администрации муниципального образования Покойненского сельсовета <адрес>А.С.В., который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 09 минут до 17 часов 20 минут, находясь вблизи здания администрации муниципального образования Покойненского сельсовет <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя по поручению М.А.Н. и в его интересах, выступая в качестве посредника, получил от Ф.И.В. для М.А.Н. оговоренную сумму взятки в виде денег в сумме 200 000 рублей за совершение М.А.Н., как должностным лицом в пользу Ф.И.В. и Ф.А.В. бездействия, а именно не принятие мер по устранению нарушений, связанных с размещением нестационарного торгового объекта, расположенного адресу: <адрес>, придорожная полоса автомобильной дороги «Светлоград - Благодарный - Буденновск» 145 км + 550 м, а также за совершение действия, а именно: дальнейшее предоставление Ф.А.В. места под установку сооружения временного характера торгового павильона сроком на 11 месяцев по адресу: <адрес>, придорожная полоса автомобильной дороги «Светлоград - Благодарный - Буденновск» 145 км + 550 м, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства А.С.В., непосредственно после их получения от Ф.И.В. и до задержания сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> передал М.А.Н. в служебном кабинете последнего.

По данному факту приговором Буденновского городского суда М.А.Н. признан виновным по ч. 5 ст. 290 УК РФ. Приговор вступил в законную силу является письменным доказательством и имеет преюдициальное значение. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствие ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу иные постановления суда обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях.

То есть, У.Р.М. никак не мог строить спорное помещение, т.к. во -первых все было оформлено на Ф., земельные участки были предоставлены в аренду Ф.А.Д. Да и вообще у У.Р.М. никогда не было наличных денежных средств, что подтверждается определением об утверждением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его работник З.Г.Н. обратилась с исковым заявлением к У.Р.М., где было утверждено мировое соглашения о том, что у У.Р.М. перед ФИО1 была задолженность по выплате заработной платы в размере 90 399 руб.

При получении земельных участков в аренду стороны договорились с У.Р.М., что на 1 земельном участке построит себе продуктовый магазин «Алина», а ответчики будут строить столовую, т.е. конкурентами друг другу не являются. Были случаи когда ответчики отдавали деньги У.Р.М. чтоб он их передал рабочим или в счет оплаты перевел. Но свое помещение столовой ответчики строили на свои личные денежные средства, приобретая все стройматериалы, мебель и т.д. У ответчиков сохранились все документы, чеки, в том числе на приобретение линолеума, витражей, С-8, ИС 35 и т.д.

Право собственности, как и имущественные права, гарантирует полную эффективную судебную защиту - это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников гражданского оборота, следует из постановления КС. Судебная власть действует на принципах беспристрастности, а потому она предназначена для разрешения споров.

Таким образом, по мнению ответчиков имеются существенные нарушения норм действующего федерального законодательства и их прав. В связи с изложенным ответчики просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования Покойненского сельсовета Будённовского района <адрес> и Прикумских электрических сетей ПАО «Россети Северный Кавказ» - Ставропольэнерго надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, просив суд о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.В.А. подтвердил факт покупки у него У.Р.М. опоры СВ 110, разъединителя РЛНД10/400, трансформатора б/у ТМГ 63, ячейки учета ПКУ 10, низковольтного оборудования СТП. Общая стоимость вышеописанных приобретенных У.Р.М. предметов без учета НДС составила 65 000 рублей. Указанные денежные средства ему посредством безналичного расчета перечислил на банковский счет именно У.Р.М. Часть указанного электрооборудования, купленного У.Р.М. было бывшим в употреблении и поэтому его цена была ниже цены аналогичного нового. Ранее Ф.И.В. высказывала намерение купить у него указанное электрооборудование, однако не сделала этого. Вопрос об окончательной цене данного электрооборудования и его транспортировки на земельный участок У.Р.М. свидетель обсуждал только с У.Р.М. На сколько ему известно никакого участия Ф.И.В. в покупке трансформатора и его комплектующих вместе с У.Р.М. не принимала. Представленная ему на обозрение смета стоимости трансформатора, ячейки учета и других комплектующих трансформатор частей, а также стоимость работ отраженная в смете, не соответствуют действительности. Определенные в смете цены существенно завышены и не обязывают хозяина сметы покупать предметы и услуги по цене отраженной в ней. Работа по установке трансформатора на месте стоит примерно 50 000 рублей, но никак не 300 000, как отражено в смете. Факт получения денег от Ф.А.В. или Ф.И.В. за вышеуказанные электро-детали свидетель отрицал.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников судебного разбирательства, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц, суд полагает, возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца У.Р.М., его представителя Ж.О.Л.,

ответчиков Ф.А.В., Ф.И.В., их представителей адвокатов З.Н.М., Е.А.З., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленным суду договорам №№, 28 от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Покойненского сельсовета Будённовского района <адрес> истцу У.Р.М. предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 100 кв.м по адресу: <адрес>) и нестационарного торгового объекта площадью 220 кв.м по адресу: <адрес>, автодорога Светлоград-Благодарный-Буденновск 145 км + 550 м (слева). Указанные земельные участки по указанным договорам представлены на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ранее указанные выше земельные участки по договорам №№, 4 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись администрацией муниципального образования Покойненского сельсовета Будённовского района <адрес> ответчику Ф.А.В. также для размещения нестационарных торговых объектов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено сторонами по делу, что в 2018 году после передачи Ф.А.В. администрацией муниципального образования Покойненского сельсовета Будённовского района земельного участка по адресу: <адрес>) последний приступил к размещению на нем торгового объекта площадью 100 кв.м.

Так в 2018 году по поручению Ф.А.В. и его супруги Ф.И.В. истец У.Р.М. осуществил часть работ по размещению на земельном участке по адресу: <адрес> нестационарного торгового объекта, площадь которого, ранее планировалась в 50 кв.м., выполнив при этом часть работ по его размещению, оплатив часть собственных денежных средств за строительные материалы и выполненную работу. Другую часть денежных средств оплатили ответчики, которые и окончили работы по размещению нестационарного торгового объекта площадь которого в процессе строительства составила 100 кв.м.

Факт несения расходов ответчиками по размещению спорного нестационарного торгового объекта подтвержден как самими ответчиками, так и истцом, со слов которого он нес затраты лишь по возведению указанного спорного объекта в размере примерно 30 % от возведенных им 50 кв.м объекта. Остальную часть объекта, площадь которого ответчиками позже была увеличена до 100 кв.м. несли сами ответчики.

Факт несения трат сторонами при размещении спорного нестационарного торгового объекта подтвержден представленными в деле доказательствами, в том числе представленными в материалах дела товарными, кассовыми чеками, накладными на покупку строительных и отделочных материалов, договорами розничной купли-продажи, а также договором подряда на выполнение работ с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом У.Р.М. и строителем А.А.С.

Вместе с тем, давая оценку представленным сторонами письменным документам несения расходов на возведение спорного объекта торговли, суд не может в однозначно утверждать, что все указанные в данных документах строительные материалы и работы предназначались именно для возведения спорного объекта. Сторонами по делу доказательств использования всех купленных строительных и отделочных материалов для возведения именно спорного объекта торговли не представлено.

Факт принятия участия при возведении спорного торгового объекта истцом У.Р.М. не отрицается ответчиками Ф-ными, которые вместе с тем утверждали, что денежные средства, потраченные истцом У.Р.М. на покупку строительных материалов и оплату работ по сооружению спорного объекта, представлялись У.Р.М. ответчицей Ф.И.В.

Вместе с тем, никаких доказательств подтверждающих факты передачи денежных средств У.Р.М. со стороны Ф.И.В. сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требование истца У.Р.М. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании нестационарным торговым объектом площадью 100 кв.м. расположенным по адресу <адрес>, адресу автодорога Светлоград-Благодарный-Буденновск 145 км + 530 м, а также об обязании Ф.А.В. и Ф.И.В. прекратить деятельность по использованию указанного нестационарного торгового объекта и освободить данный объект удовлетворению не подлежат.

Более того, в судебном заседании сторонами по делу не представлено никаких доказательств фактической площади спорного торгового объекта, а только лишь его фотоснимки на местности.

Как следует из письма администрации муниципального образования Покойненского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчику Ф.А.В. ввиду окончания сроков действия вышеуказанных договоров №№, 4 от ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано произвести демонтаж нестационарного торгового объекта. Срок проведения демонтажа был указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что требование администрации муниципального образования выполнено не было.

В ходе судебного разбирательства сторонами по делу суду не было представлено никаких доказательств подтверждающих законность нахождения спорного торгового объекта на земле администрации Покойненского сельсовета, переданной во временное пользование истцу У.Р.М.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положению ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В процессе судебного разбирательства по делу истцом не было представлено никаких доказательств причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды. Требование истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды основано лишь на том, что истец мог бы при сдаче в аренду спорного торгового объекта извлечь прибыль в сумме 700 000 рублей. Вместе с тем истцом не представлено никаких договоров о предполагавшейся сдаче объекта торговли в аренду, ни показаний свидетелей, желавших взять указанный спорный объект в аренду, ни доказательств получения ответчиками какой бы то ни было прибыли за интересующий период времени. Боле того, у истца отсутствует какое-либо право на спорный объект торговли, что по мнению суда не дает ему законных оснований для использования спорного торгового объекта и извлечения прибыли от этого использования.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положением ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчиков не затронуты личные не имущественные права истца. Требования истца носят исключительно имущественный характер, а следовательно требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование об обязании ответчиков Ф.А.В. и Ф.И.В. прекратить пользование трансформаторной подстанцией расположенной по адресу <адрес>, автодорога Светлоград-Благодарный-Буденновск 145 км + 550 м.

Факт покупки указанной подстанции подтвержден показаниями допрошенного по делу свидетеля - П.В.А., который подтвердил факт покупки у него У.Р.М. опоры СВ 110, разъединителя РЛНД10/400, трансформатора б/у ТМГ 63, ячейки учета ПКУ 10, низковольтного оборудования СТП. Общая стоимость вышеописанных приобретенных У.Р.М. предметов без учета НДС составила 65 000 рублей.

Достоверность данных свидетелем П.В.А. показаний подтверждается представленными в материалах дела документами: договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный свидетель продал истцу У.Р.М. трансформаторную подстанцию с ячейкой и комплектующими деталями за 65 000 рублей; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтвержден факт покупки истцом у свидетеля П.В.А. опоры СВ 110, разъединителя РЛНД10/400, трансформатора б/у ТМГ 63, ячейки учета ПКУ 10, низковольтного оборудования СТП, общая стоимость которого составила 65 000 рублей; формой документа по ОКУД 0402001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтвержден факт получения продавцом от У.Р.М. денежных средств в сумме 108 000 рублей предназначенных за трансформаторную подстанцию и оплату работ по ее установке; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому У.Р.М. перечислил ООО «Электрокомплект плюс» денежные средства в сумме 42 000 рублей в качестве оплаты работ указанной организации по установке трансформатора.

В части касающейся установки трансформаторной подстанции по адресу: <адрес> м судом установлено, что установку данной подстанции произвело ООО «Электрокомплект плюс», имеющее допуски для проведения соответствующих видов работ, что подтверждается представленными в материалах дела: свидетельством о допуске № С№081216, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчиком работ по установке подстанции являлся У.Р.М., актом выполненных работ по установке трансформаторной подстанции № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому У.Р.М. перечислил ООО «Электрокомплект плюс» денежные средства в сумме 42 000 рублей в качестве оплаты работ указанной организации по установке трансформатора.

Вместе с тем, ответчиками никаких доказательств приобретения указанного предмета спора суду не представлено.

Ответчики в судебном заседании подтвердили факт покупки У.Р.М. указанной трансформаторной подстанции у П.В.А., пояснив при этом, что часть денежных средств по ее покупке была ими передана П.В.А. Вместе с тем свидетель П.В.А. в судебном заседании факт получения денежных средств от Ф. отрицал.

Сторонами подтвержден факт того, что используемая истцом трансформаторная подстанция, являющаяся предметом спора куплена именно у П.В.А.

Таким образом, с учетом достаточного количества исследованных судом достоверных и допустимых доказательств суд полагает, что У.Р.М. является единственным собственником трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес>, что по мнению суда, дает ему право требовать прекращения пользования подстанцией со стороны ответчика.

Ответчиками в судебном заседании представлена проектная документация по электроснабжению спорных торговых объектов и документация по присоединению трансформаторной подстанции по адресу: <адрес> к общей линии электропередачи. Давая оценку указанному проекту, заказчиком которого был ответчик Ф.А.В. суд расценивает данный проект всего лишь как техническую документацию по электроснабжению, но никак не документ подтверждающий право собственности ответчиков на какой-либо из спорных объектов.

В соответствие с положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которые пропорционально удовлетворенным исковым требования подлежат взысканию солидарно с ответчиков Ф. в сумме 60 рублей.

Судом установлено, что истцом У.Р.М. понесены расходы по оплате билета на самолет свидетелю С.А. по данному делу в сумме 8 329 рублей (электронные билеты и кассовые чеки №№, 32 на суммы 3 115 рублей и 5 214 рублей). Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец и его представитель отказались от допроса указанного свидетеля по делу, таким образом, необходимости в прилете данного свидетеля из Москвы не было. Более того, суд полагает, что отсутствовала необходимость несения указанных расходов по оплате перелета свидетелю еще и потому, что имелась возможность при организации допроса свидетеля посредством видеоконференцсвязи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом У.Р.М. понесены расходы по оплате услуг представителея – адвоката К.А.В. в сумме 30 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и представителя – Ж.О.Л. в сумме 30 000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме 30 000 рублей).

При этом установлено, что представителем К.А.В. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству, а также в шести судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем Ж.О.Л. также проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления уточненного иска в суд, предъявлено уточненное исковое заявление. Указанный представитель участвовал ДД.ММ.ГГГГ при проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству, а также в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что расходы истца на указанных представителей, с учетом объема выполненной представителями работы, а также с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчиков в общей сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования У.Р.М. к Ф.А.В. и Ф.И.В. – удовлетворить частично.

Во взыскании солидарно с Ф.А.В. и Ф.И.В. в пользу У.Р.М. денежных средств в размере 738 569 рублей в качестве возмещения

материального ущерба: упущенная выгода - 700 000 рублей, судебные расходы - 30 240 рублей, оплата билета на самолет свидетеля по данному делу — 8 329 рублей – отказать.

Во взыскании солидарно с Ф.А.В. и Ф.И.В. в пользу У.Р.М. денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве возмещения морального вреда – отказать.

В обязании Ф.А.В. и Ф.И.В. не чинить У.Р.М. препятствия в пользовании нестационарным торговым объектом площадью 100 кв.м. расположенным по адресу <адрес> м - отказать.

В обязании Ф.А.В. и Ф.И.В. прекратить деятельность по использованию нестационарного торгового объекта и освободить данный объект площадью 100 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, автодорога Светлоград-Благодарный-Буденновск 145 км + 530 м - отказать.

Обязать Ф.А.В. и Ф.И.В. прекратить пользование трансформаторной подстанцией расположенной по адресу <адрес>

Взыскать солидарно с Ф.А.В. и Ф.И.В. в пользу У.Р.М. судебные расходы в сумме 30 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья подпись Е.А. Котляров

Подлинник решения подшит в гражданском деле №, находящемся в Буденновском городском суде.

Секретарь с/з Кривцова О.А.