Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО Банк «Открытие», Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФГУП «Почта России» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 3-5).

В процессе рассмотрении дела истцом изменены требования, в суд представлен уточненный иск (т. 2 л.д. 42-43), в котором истец просил суд взыскать с ОАО Банк «Открытие» в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., в возмещение убытков <данные изъяты> руб.; взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в возмещение ущерба <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что с ОАО Банк «Открытие» ею был заключен договор банковского вклада «Пенсионный накопительный». На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма вклада составляла <данные изъяты> коп. Денежные средства с вклада истец получала в отделении почтовой связи УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России» Лужский почтамт, расположенный по адресу: <адрес>. Отец истца – ФИО2 получал причитающуюся ему пенсию также в указанном отделении связи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, не получив причитающуюся пенсию за сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты> коп. При закрытии вклада в банке ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла получить денежные суммы со своего вклада. При обращении к руководству Лужского почтамта выяснилось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения почтовой связи ФИО3 были присвоены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> коп. По факту хищения денежных средств ФИО3 возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей. Денежные средства по договору банковского пенсионного вклада истец получала в отделении почтовой связи в связи с агентским договором, заключенным между УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиалом ФГУП «Почта России» и банком ОАО «МДМ Банк Санкт-Петербург». Истец полагает, что банк должен ей возместить утраченные денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. Также агентский договор был заключен УФПС г. СПб и ЛО – филиал ФГУП «Почта России» с Отделением Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на основании которого через отделение почтовой связи отцу истца выплачивались денежные средства. По мнению истца, Отделение Пенсионного фонда РФ обязано возместить утраченные денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. Кроме того, в результате действия виновных лиц истец понесла убытки в виде неполученных по вкладу процентов. В банке установлена ставка 7% годовых. Истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла получить по банковскому вкладу доход в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем сумма, которую истцу должен возместить ответчик составляет <данные изъяты> коп. Истец также настаивает на взыскании компенсации морального вреда, размер которой оценивает в сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 42-43).

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключена ФГУП «Почта России», данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т. 2 л.д. 37).

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО Банк «Открытие», Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Лужский городской суд (т. 2 л.д. 112-113).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 принято к производству Лужского городского суда (т. 2 л.д. 116).

В процессе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменены заявленные требования, окончательно истец просит суд взыскать с ОАО Банк «Открытие» в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., в возмещение убытков <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение ущерба <данные изъяты> коп. (т. 3 л.д. 43-44).

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась, ее интересы на основании доверенности представлял адвокат Хабаров К.П., который в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по существу заявленный требований представил письменные отзывы на иск, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что истец не получала денежных средств со своего счета, а наследодатель – со своего в результате неправомерных действий банка, причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими у истца убытками, а также наличие убытков. Материалы уголовного дела не являются доказательствами по гражданскому делу. Вынесенный приговор суда по уголовному делу не будет являться обязательным для суда, и не может служить основанием для освобождения истца от доказывания обстоятельств гражданского дела. Если в рамках рассмотрения уголовного дела будет вынесен приговор о признании виновной в совершении преступления сотрудника ФГУП «Почта России» ФИО4 о хищении <данные изъяты> коп., будет удовлетворен гражданский иск истца по настоящему делу. На протяжении действия агентского договора банк надлежащим образом выполняет возложенные на него указанным договором обязанности по уплате агенту вознаграждения, банк получает отчеты об исполнении условий агентского договора, в связи с чем у банка не было оснований полагать, что денежные средства со счета истца были выданы без ее распоряжения иному лицу. ОАО Банк «Открытие» полагает, что денежные средства должны быть взысканы с ФГУП «Почта России». Требования о компенсации морального вреда не обоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами. В дополнениях к отзыву указано на то, что для удовлетворения требований о взыскании денежных средств ФИО2, истцу необходимо уточнять исковые требования о признании за истцом право на наследственное имущество и представить доказательств, подтверждающих ее родство с наследодателем, отсутствия других наследников, факта принятия наследства. Если судом будут удовлетворены требования истца, то к взысканию подлежит сумма процентов <данные изъяты> руб. из расчета 0,1 % годовых (т. 2 47-49, 207-208).

Ответчик - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание представителей не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что отделение в силу Положения об отделении не обладает полномочиями по выплате пенсий, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям (т. 2 л.д. 151-152).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лужском районе представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по существу заявленных требований представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что ФИО2 начисленная сумма пенсии за сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты>. перечислена на счет Лужского почтамта УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России» (т. 2 л.д. 129-130).

Третье лицо – ФГУП «Почта России» явку представителя в судебное заседание не обеспечила, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по существу заявленных требований представила письменный отзыв на иск, в котором указала на то, что между ФГУП «Почта России» ОАО МДМ Банк Санкт-Петербургу» (ОАО Банк «Открытие») был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который устанавливает, что операторы почтовой связи выполняют функции по выдаче наличных денежных средств со счетов граждан, являясь агентом банка. Подпунктами 2.1, 2.3.2-2.3.5 договора установлено, что агент осуществляет действия по выполнению договора, от имени банка о приеме, выдаче наличных денежных средств, осуществляет иные действия по поручению Банка, входящие в технологический процесс обслуживания. В соответствии со ст. 1005 ГК РФ обязанности возникают непосредственно у принципала, т.е. у банка (т. 1 л.д. 85).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в суд не явилась, письменного мнения по поводу заявленных требований в материалы дела не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ был открыт текущий пенсионный счет в соответствии с действующими «Правилами обслуживания текущих пенсионных и карточных пенсионных счетов системы Петрокарт» в Акционерном Банке Петровский» (т. 3 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в филиал «Петровский» ОАО Банк «Открытие» с заявлением о закрытии вклада (т. 2 л.д. 203), в результате было выявлено, что со счета ФИО1 произведено снятие наличных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> коп.:

- поручением на выплату денежных средств <данные изъяты>

<данные изъяты>

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ по ст. 160 ч. 3 УК РФ в отношении ФИО3 – начальника отделения почтовой связи УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России» Лужского почтамта возбуждено уголовное дело №

Согласно заключениям эксперта ФИО5 по проведенным в рамках уголовного дела экспертизам, рукописный текст в поручениях на выплату средств в строке «Расшифровка фамилии» выполнен не ФИО1, а другим лицом (т. 1 л.д. 43, 47, 51, 56, 63, 69).

Истец ФИО1 настаивает на взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> коп. с ОАО Банк «Открытие», с которым у истца был заключен договор.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, банк берет на себя обязательство, в том числе и по сохранности и возврату поступающих на счет клиента сумм.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием связи «Управление Федеральной почтовой связи г. Санкт-Петербурга» и Открытым Акционерным Обществом «МДМ-Банк Санкт-Петербург» заключен агентский договор № (т. 1 л.д. 120-130).

Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ преамбула агентского договора в части указания наименования агента изменена на Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (т. 1 л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к агентскому договору № 2 (т. 1 л.д. 134), № 3 (т. 1 л.д. 135), ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение № 4 (т. 1 л.д. 136), ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение № 5 (т. 1 л.д. 137)

Дополнительным соглашением № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГУП «Почта России» и ОАО «Банк «ВЕФК», срок действия агентского договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139).

Дополнительным соглашением № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГУП «Почта России» и ОАО «Банк «Петровский», срок действия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГУП «Почта России» и ОАО Банк «Открытие», срок действия агентского договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141).

По условиям агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, агент (Управление Федеральной почтовой связи г. Санкт-Петербурга) принял на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению Банка юридические и иные действия, указанные в п. 2.2. и 2.3. договора от имени и за счет Банка (т 1 л.д. 120).

Согласно п. 2.2 и пп. 2.2.1-2.2.2 договора Банк поручает выполнение, а агент ФГУП «Почта России» своими силами и средствами с использованием товарного знака банка выполняет: прием наличных денежных средств в адрес банка, выдачу наличных денежных средств клиентам банка, в том числе с применением пластиковых карт, предоставление информационных справочных услуг (т. 1 л.д. 120-121).

Подпунктами 2.3 -2.3.5 агентского договора определено, что агент обязан подписывать от имени банка договоры о приеме наличных денежных средств во вклад, подписывать от имени банка договоры о выдаче наличных денежных средств, осуществлять иные действия по поручению банка, входящие в технологический цикл обслуживания населения (т. 1 л.д. 121).

В соответствии с п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Анализируя представленные по делу доказательств, суд полагает, что права и обязанности по договору банковского счета возникли непосредственно у принципала (банка), минуя агента (почту), и истца, в связи с чем именно банк является надлежащим ответчиком по настоящему делу и должен нести ответственность за убытки, причиненные истцу.

В дальнейшем банк не лишен возможности требовать от агента (почты) возмещения убытков, в том случае если докажет, что агент действовал недобросовестно и нарушил условия агентского договора.

При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании 58333 руб. 92 коп. с ОАО Банк «Открытие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт того, что истец не получала денежные средства, суд полагает несостоятельным, поскольку заключениями эксперта по проведенным в рамках уголовного дела экспертизам установлено, что фамилия в поручениях на выплату денежных средств выполнена не истцом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истец ФИО1 настаивает также на взыскании процентов, которые могла дополнительно получить с суммы <данные изъяты> коп. за период с 01 октября 2011 года по 31 января 2013 года в размере <данные изъяты> руб., исходя из установленной процентной ставки 7% в год.

Как следует из материалов дела, в заявлении об открытии счета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 21) отражено, что ФИО1 согласна с тем, что проценты на счет зачисляются ежемесячно по ставке 2% годовых, Банк вправе в одностороннем порядке изменять указанную ставку, информируя об этом путем размещения объявления не позднее, чем за 3 дня до введения новой ставки.

Приказом ОАО «Банк «Петровский» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в подразделениях Агента Банка (отделения почтовой связи города и области) по вкладу до востребования (пенсионный) установлена процентная ставка в размере 0,1 % годовых (т. 3 л.д. 23).

Поскольку банком принята на себя обязанность по выплате процентов на сумму вклада, с ОАО Банк «Открытие» подлежат взысканию в качестве убытков - проценты, которые должны были быть начислены на утраченную сумму ФИО1 за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной ставки 0,1% годовых:

с <данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего полежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 настаивает также на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает, что поскольку права ФИО1, как потребителя, действиями ответчика по ненадлежащему обеспечению сохранности денежных средств были нарушены, с ОАО Банк «Открытие» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, вызванных утратой пенсионных средств в значительном размере, длительностью нарушения права, и считает, что данный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ОАО Банк «Открытие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу ФИО1 <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)/2).

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после его смерти, ДД.ММ.ГГГГ с пенсионного счета ФИО2 была снята начисленная ему пенсия за сентябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> коп. (т. 3 л.д. 211).

Наследником после смерти ФИО2 является его дочь - ФИО1, которая в установленном порядке приняла наследство путем обращения с заявлением к нотариусу (т. 1 л.д. 15, 18).

ФИО1 настаивает на взыскании с ответчика ОАО «Банк «Открытие» <данные изъяты> коп., снятых со счета ФИО2

По данным, предоставленным ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 2 л.д. 152) в Ленинградской области выплата и доставка пенсий и иных социальных выплат по способу выплаты «почта» производится с применением почтово-банковской технологии, начисленные получателям денежные средства в виде пенсий зачисляются на их лицевые счета по аналогии с банковской технологией, где дата зачисления считается датой доставки денежных средств получателям.

Согласно технологии по зачислению и выплаты пенсий, утвержденной начальником УФПС, управляющим Отделения Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, председателем Правления АБ «Петровский» движение безналичных денежных средств осуществляется из отделения пенсионного фонда в филиал АБ «Петровский» (в настоящее время ОАО Банк «Открытие»), а затем на текущие пенсионные счета (т. 1 л.д. 156).

Данное обстоятельство подтверждается и реестрами выплаченных средств ОАО Банк «Открытие» за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 выплачено <данные изъяты> коп. с лицевого счета №, открытого в ОАО Банк «Открытие» (т. 2 л.д. 57).

Поскольку денежные средства, причитающиеся ФИО2, были зачислены на счет ФИО2 в банке, и сняты третьим лицом с лицевого счета, открытого в банке, именно банк несет ответственность за сохранность денежных средств, так как имеющиеся между банком и ФИО2 правоотношения можно охарактеризовать как договор банковского счета.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ОАО Банк «Открытие» денежных средств в размере <данные изъяты> коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости заявления истцом самостоятельного требования о признании права на наследственное имущество суд не принимает во внимание, так как в силу пунктов 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Так как истец приняла наследство после смерти ФИО2, оно признается принадлежащим ей с момента открытия наследства, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем правовых оснований для предъявления требований о признании права на данную часть наследственного имущества – пенсию за сентябрь 2011 года, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, решением суда удовлетворены неимущественные требования истца (о компенсации морального вреда) и имущественные требования, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО Банк «Открытие», Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу ФИО1 <данные изъяты> коп., в том числе:

в возмещение ущерба - <данные изъяты> коп.;

убытки в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.;

компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.;

штраф за нарушение прав потребителя - <данные изъяты>.;

в возмещение ущерба - <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу бюджета Лужского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Остальные требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Лужский городской суд.

Председательствующий: подпись

В окончательной форме решение изготовлено 05 ноября 2013 года