Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Зюськиной Е.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №1-747 от 14.03.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных по делу судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных по делу судебных расходов, указав, что 28.09.2013 в 22 часа 45 минут около дома №28 по ул.Советская п.Солдатское г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ц., управляющего автомобилем марки «ВАЗ-2103», государственный регистрационный номер <...>. Принадлежащий истцу автомобиль застрахован в ЗАО «Макс» по риску КАСКО, о чем имеется страховой полис №<...> от 21.04.2013. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате проведенного осмотра автомобиля истца и согласно извещению о страховом событии № 686115 от 04.10.2013 предварительная сумма страхового возмещения определена в <...> рублей. Поскольку скрытые повреждения страховая компания не
смогла осмотреть из-за отсутствия технической возможности, истцу предложили проехать в любой удобный автосервис в целях вскрытия багажника и осмотра без представителя компании скрытых повреждений, а по окончании осмотра просто перечислить представителю страховой компании скрытые повреждения для их фиксации в акте осмотра транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <...>. Однако, после уведомления страховой компании о скрытых повреждениях, указывать их в акте осмотра транспортного средства отказались. Письмом от 31.10.2013 №А-34-2-3/4401 истца уведомили, что необходимо повторно предоставить поврежденный автомобиль для осмотра страховщику и предоставить распорядительное письмо выгодоприобретателя. После этого истец представила распорядительное письмо от 26.11.2013 №0020437-25156 выгодоприобретателя - ОАО КБ «Восточный» о необходимости перечисления страхового возмещения страхователю ФИО1 и предоставила автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <...> страховой компании ЗАО «МАКС» для повторного осмотра. Принимая во внимание, что страховая выплата в размере <...> рублей, явно не соответствует сумме фактических затрат на восстановление автомобиля, истцом было организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), а именно в ООО «Каплан». Согласно отчету ООО «Каплан» по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <...>, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <...> рублей <...> копейки. За составление вышеуказанного отчета уплачена сумма в размере <...> рублей. В результате рассмотрения вышеуказанного заявления, страховая компания письмом №А-34-2-3/6567 от 10.12.2013 отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что не представлено распорядительное письмо выгодоприобретателя. Истец считает данное требование незаконным и необоснованным, поскольку данное письмо выгодоприобретателя ОАО КБ «Восточный» было представлено в ноябре 2013 года с возможностью перечисления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <...> в пользу страхователя. Кроме того, в результате данного ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, в связи с чем также была проведена экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости, и в соответствии с отчетом ООО «Каплан» от 28.10.2013 величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила <...> рублей. 14.02.2014 истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении утраты товарной стоимости, однако на сегодняшний день данное требование оставлено без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей. На основании изложенного представитель истца ФИО2 просила взыскать в пользу ее доверителя ФИО1 с ЗАО «Макс» невыплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы, состоящие из стоимости оплаты услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом просил учесть произведенную истцу 11.03.2014 выплату страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек. Кроме того, просил в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации уменьшить размер неустойки, процентов и штрафных санкций, поскольку возможные размеры убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки, с учетом степени вины ответчика в нарушении срока исполнения договора и конкретных обстоятельств данного дела, с учетом размера неправомерно удерживаемой суммы, уровня инфляции.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

При рассмотрении дела судом представитель истца ФИО1 –ФИО2 уточнила исковые требования, по изложенным в заявлении основаниям, просила взыскать в пользу ее доверителя ФИО1 с ЗАО «МАКС» разницу между требуемой суммой страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копейки и перечисленной суммой страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, а именно <...> рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы, состоящие из стоимости оплаты услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, копию материала ДТП, имевшего место 28.09.2013, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2013 в 22 часа 45 минут около дома №28 по ул.Советская п.Солдатское г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ц., управляющего автомобилем марки «ВАЗ-2103», государственный регистрационный номер <...>, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2013 (л.д.5), копией протокола 13 АП №081213 об административном правонарушении от 28.09.2013 (л.д.6), копией протокола 13 АП №081212 об административном правонарушении от 28.09.2013 (л.д.7).

Из копии определения от 28.09.2013 (л.д.8) следует, что Ц., управляя автомобилем марки «ВАЗ-2103», государственный регистрационный номер <...>, совершил наезд на автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ц. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <...>, была застрахована по договору добровольного страхования «КАСКО» в ЗАО «МАКС» на период с 21.04.2013 по 20.04.2014, что подтверждается копией полиса №<...> от 21.04.2013, копией дополнительного соглашения за №1 от 21.04.2013 (л.д.13). Правила страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», которые являются неотъемлемой частью договора страхования, были вручены истцу в момент заключения договора страхования, что подтверждается ее подписью в страховом полисе от 21.04.2013.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы – риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования транспортных средств, утвержденные приказом ЗАО «МАКС» от 15.03.2012, которые введены в действие 01.09.2012, устанавливают, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие из числа перечисленных в пункте 3.2 настоящих Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно указанным Правилам страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством и установленным на нем дополнительным оборудованием.

Имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем.

Из материалов дела следует, что 28.09.2013 произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль истца марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <...>, получил механические повреждения.

Из искового заявления следует, что 26.11.2013 истец обратилась в ООО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.46). Часть страхового возмещения ответчиком перечислена лишь 11.03.2014, то есть до настоящего времени полная сумма страхового возмещения не выплачена. Письмом от 10.12.2013 (л.д.47) ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что не представлено распорядительное письмо выгодоприобретателя.

Однако, как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику письмо выгодоприобретателя ОАО КБ «Восточный» 26.11.2013 с возможностью перечисления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <...> в пользу страхователя (л.д.46).

Согласно статье 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и того подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно копии отчета №467/10/13 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля от 28.09.2013 (л.д.17-38) полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки«Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <...>, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа, составила <...> рублей <...> копейки. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составила <...> рублей <...> копеек. Величина утраты товарной стоимости составила <...> рублей.

Сумма материального ущерба, установленная в отчете, страховую сумму, определенную договором страхования, не превышает.

Из копии акта о страховом случае (л.д.94) следует, что ответчиком ОАО «МАКС» определена сумма страхового возмещения истцу в размере <...> рублей <...> копеек, которые ответчик и перечислил ФИО1 на расчетный счет 11.03.2014, что подтверждается копией платежного поручения за №56292 (л.д.95).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «МАКС» в пользу ФИО1 разницу между требуемой суммой страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копейки и перечисленной суммой страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, то есть <...> рублей в качестве страхового возмещения. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что закон Российской Федерации от 07.02.1992 за №2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования.

В пункте 31 указанного постановления разъяснено, что понятие «убытки» применительно к спорам с участием потребителей совпадает с общим определением убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, убытки – расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что письмом от 10.12.2013 (л.д.47) ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что не представлено распорядительное письмо выгодоприобретателя. До настоящего времени полная сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена.

Согласно статье 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неправомерное удержание денежных средств в размере <...> рублей <...> копейки, состоящей из стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <...> рублей <...> копейки и утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, ответчиком наступает с 11.12.2013, то есть с момента, когда ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д.47).

Ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена Центральным Банком Российской Федерации с 14.09.2012, в размере 8,25 процентов годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У). То есть на день подачи иска действовала данная ставка.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 процентов годовых, так как данная ставка действует, как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий: сумма страхового возмещения х учетная ставка банковского процента : 360 дней х количество дней просрочки.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 17.03.2014 составляет <...> рублей <...> копеек ((<...> рублей <...> копейки - сумма основного долга х 8,25% : 360 дней х 97 дней). Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что письмом от 10.12.2013 (л.д.47) ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что не представлено распорядительное письмо выгодоприобретателя. Часть страхового возмещения перечислена лишь 11.03.2014, то есть до настоящего времени полная сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена.

С учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе степени вины ответчика, степени нравственных страданий ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей, при этом считая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей необоснованно завышенной.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд взыскал с ответчика в пользу истца <...> рублей в качестве страхового возмещения, <...> рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, <...> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего <...> рубль. То есть в данном случае, штрафные санкции составляют <...> рублей <...> копеек.

Сумма штрафа, в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, на основании заявления представителя ответчика, суд уменьшает размер штрафа до <...> рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 12.02.2014 (л.д.51), а также квитанции №000119 серии ЮР от 14.03.2014 (л.д.50), следует, что ФИО1 оплатила ООО «Юрайт» за представление ее интересов и оказание юридической помощи <...> рублей.

Учитывая, что гражданское дело по иску ФИО1 большой сложности не представляет, проведено одно судебное заседание, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ОАО «МАКС» в пользу ФИО1 <...> рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, истцом представлены доказательства расходов по стоимости оценки работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в размере <...> рублей (л.д.15,16), за составление доверенности в сумме <...> рублей (л.д.52,53). Суд считает необходимым взыскать с ОАО «МАКС» в пользу ФИО1 <...> рублей в возмещение расходов по оплате стоимости оценки работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, <...> рублей в возмещение оплаты услуг нотариуса.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации по искам связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3367 рублей, на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Саранск.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных по делу судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу ФИО1 <...> рублей в качестве страхового возмещения, <...> рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, <...> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, <...> рублей в качестве штрафа, <...> рублей в возмещение расходов по оплате стоимости оценки работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, <...> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <...> рублей в возмещение оплаты услуг нотариуса, а всего <...> рубль.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 3367 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска.

Председательствующий Д.Н.Матяев

Решение вынесено в окончательной форме 14.04.2014.

Судья Д.Н.Матяев