Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Советском районе к ФИО5 .... о взыскании задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Советском районе обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мощности газоиспользующего оборудования, расходов за проведение экспертизы <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ФИО6 заключен договор поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения индивидуального договора действовал публичный договор поставки газа населению. В соответствии с п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены приборы учета газа и газопотребляющее оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении абонента ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> контролером Советского филиала была проведена проверка с составлением акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой было выявлено, что газовый прибор учета ВК-G 6, заводской №, 2011 года изготовления, не реагирует на расход газа. В связи с чем, газовый прибор учета газа был снят и передан поставщику газа на ответственное хранение. Дата последней проверки 4-й квартал 2014 года. Установлено газоиспользующее оборудование варочная поверхность ПГ-4, котел АОГВк-17,4 ФИО8. Также в ходе проверки было выявлено, что вышеуказанный прибор учета газа не реагирует на малый расход газа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в <адрес>» была проведена экспертиза, в ходе которой было установлено, что явным признаком вмешательства в работу счетчика газа является прожженное отверстие на вертикальной стенке в пластике выходного патрубка. Представленный на экспертизу счетчик газа вести учет потребленного газа достоверно не может из-за вмешательства в его работу. Показания счетчика значительно занижены по сравнению с реальными показателями. Для целей учета газопотребления точность показаний, с помощью прибора учета обеспечиваются путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации. Согласно договору № ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» оплатило расходы на проведение работ по судебной нормативной экспертизе, в досудебном порядке счетчика газа ВК G-6,заводской № в сумме <данные изъяты> рублей. Розничные цены на природный газ населению подлежат государственному регулированию и устанавливаются региональной тарифной комиссией <адрес> и <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ цена на природный газ для населения установлена в соответствии с Постановлением РТК СК от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ценах на природный газ, реализуемый населению». На основании Приказа министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, абоненту ФИО6 был произведен расчет начислений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности с учетом произведенных за этот период оплат составляет <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика ФИО6 задолженность по оплате за потребленный природный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мощности газоиспользующего оборудования в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 и ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования поддержали. Просили их удовлетворить в полном объеме, поскольку судебной экспертизой доказано, что было несанкционированное вмешательство в работу газового счетчика, а собственник обязан соблюдать режим потребления природного газа, производит оплату за потребленный газ, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением природного газа. За несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, несанкционированное внесение изменений в настройку или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа, ответственность несет собственник домовладения, где установлен прибор учета газа. В связи с выявлением несанкционированного вмешательства в работу прибора газового учета, умышленное повреждение прибора, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Дегтярева И.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просит в удовлетворении требований истца отказать, по тем основаниям, что ФИО6 не была доведена информация о приборе учета газа, как определять его исправность. Не оспаривает, что собственник должен следить за исправностью счетчика, но каким образом он должен это делать не указанно нигде, ни в договоре поставки, ни в техническом паспорте на газовый прибор учета. После установки счетчика в октябре 2011 года и его приема в эксплуатацию, счетчик работал исправно. В декабре 2012 года произошла утечка газа под стеклом счетчика, о чем была сделана заявка ФИО6 По заявке ОАО «Зеленокумскрайгаз», было выявлена поломка газового счетчика, который по акту – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ был снят, установлен болт. ДД.ММ.ГГГГ после проверки счетчика, он вновь был установлен в помещении, опломбирован. Показания счетчика менялись, счетчик работал, кроме того в нарушение договора поставки и правил подачи газа истец нарушал сам условия этого договора, не выполнял обязанность по проверки исправности прибора учета газа. При опломбировке в 2014 году также зафиксировано, что счетчик исправен. При составлении искового заявления истец ссылался на заключение специалиста центра метрологии и стандартизации, куда был направлен счетчик для исследования при этом специалисты, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Газовый счетчик доставлен на исследование самим истцом, а не собственником данного счетчика. Газовый счетчик был изъят представителями истца незаконно. Ответственность за исправность счетчика лежит на собственнике счетчика, следовательно счетчик должен быть снят, опечатан и оставлен на ответственное хранение собственника. Нет, ни одного нормативного материала, который позволял бы «Регионгазу» изымать этот счетчик, хранить его у себя и потом его направлять на экспертизу без предупреждения специалистов об ответственности за ложное заключение.. При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу газового прибора, истец мог бы обратиться в суд с иском и ходатайством о назначении экспертизы в установленном законом порядке. Нарушение этих требований привело к тому, что счетчик был направлен истцом в нужное им учреждение. ФИО6 будучи уверенной в своей невиновности и в объективности специалистов, присутствовала при проведении исследования, но как она пояснила при ней никаких повреждений счетчика обнаружено не было, в том числе и то, что счетчик не работал на малое потребление газа. Но после того, как она уехала из учреждения, специалисты обнаружили в мембране дырку и счетчик не исправен. Считает, что доказательств не санкционированного вмешательства ФИО6 в работу счетчика, в соответствии с нормами ГПК РФ не установлено. Из заключения судебной экспертизы, следует, что невозможно определить до снятия прибора учета, когда было проведено это несанкционированное вмешательство. Эксперт, однозначно дает заключение, что без нарушения пломб нельзя произвести это вмешательство, таким образом, оно было произведено после того, как счетчик был снят. Просит в удовлетворении иска отказать, и взыскать с истца расходы связанные с проведением судебной экспертизы <данные изъяты> и расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно проектной документации на газоснабжение жилого дома <адрес> Ставропольского края, собственником которого является ответчик ФИО6, актов-нарядов на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование, следует, что указанное домовладение газифицировано, подключено газопотребляющее оборудование, в том числе прибор учета газа счетчик ВК G6, заводской №, дата изготовления 2011 год.

До заключения индивидуального договора поставки газа, действовал публичный договор поставки газа населению. В соответствии с договором поставка газа осуществляется для коммунально-бытовых нужд Абонента в принадлежащее абоненту на законных основаниях помещение. В соответствии с п. 2.3 данного договора техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение Абонента осуществляется специализированной организацией АО «Зеленокумскрайгаз».

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, ответчик подключен к сетям ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». Из представленных суду доказательств следует, что фактические отношения по поставке газа между сторонами сложились с декабря 2008 года. Данный факт также подтверждается Актом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилого здания №Б по <адрес>, оплатой ее со стороны ответчика, что не оспорено сторонами.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.<адрес> на момент проверки выявлено, что газовый прибор учета ВК G6, заводской №, дата изготовления 2011 год, не реагирует на расход газа. В связи с чем, газовый прибор учета газа был снят, передан абонентом контролеру на ответственное хранение поставщика газа, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Для установления несанкционированного вмешательства или невмешательства в работу счетчика, истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы в досудебном порядке счетчика ВК G6.

Согласно выводам заключения специалиста № 75 от 29.04.2016 года следует, что явным признаком вмешательства в работу счетчика газа является прожженное отверстие на вертикальной стенке в пластике выходного патрубка. Представленный на экспертизу счетчик вести учет потребленного газа достоверно не может из-за вмешательства в его работу. Показания счетчика газа значительно занижены по сравнению с реальными показателями.

На основании акта несанкционированного вмешательства в работу счетчика абоненту ФИО1 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвел расчет объемов газа за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, и начислил задолженность за потребленный газ в <данные изъяты> (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» направило в адрес ФИО6 досудебную претензию о произведенном перерасчете начисленной платы за газ, наличии задолженности и необходимости погашения задолженности (л.д. 32-34), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ лично (л.д.31).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Положением ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549.

Согласно п. 62 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Указанный алгоритм расчета проверялся Верховным Судом Российской Федерации (решение от 20.12.2013 N АКПИ13-1027).

По инициативе суда по данному делу назначалась судебная техническая экспертиза, для подтверждения или опровержения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

Согласно выводам эксперта № 186 от 22.11.2016 года следует, что при осмотре внутренней полости прибора - счетчика, тип ВК, типоразмер G6, заводской №, 2011 года изготовления, выявлено незначительное количество пыли и загрязнений, практически не влияющих на работу счетчика. Целостность выходного канала нарушена раскаленным металлическим прутом (предположительно сварочным электродом) диаметром около 4 мм. (фото 10), в результате чего в пластиковом выходном канале прожженно сквозное отверстие диаметром 4,6-4,7 мм. способствующее не учитываемому перепуску потока газа минуя мембранные камеры. В ходе экспертно-диагностического обследования и анализа метрологических исследований установлен факт наличия сквозного прожженного отверстия диаметром 4,6-4,7 мм. в пластиковом выходном канале прибора, нарушившего герметичность канала и допускающего перепуск газа в обход мембранных камер, что не позволяет прибору учитывать часть потока газа, в связи с чем, на основании изложенного в извещении о непригодности к применению средства измерений - счетчика газа диафрагменного ВК G6, заводской № от ДД.ММ.ГГГГ№ счетный механизм при минимальном расходе и при расходе 0,06 куб./ч. не работает, при номинальном и максимальном расходе имеется погрешность 15,8% и 11,45% соответственно. Приведенные данные указывают, что прибор учета газа ВК G6, непригоден к применению и находится в неисправном состоянии, поскольку нарушена конструкция прибора путем разгерметизации выходного канала, в связи с чем, относительная погрешность значительно превышает допустимую.

По четвертому вопросу было ли несанкционированное вмешательство в работу газового счетчика после его установки и опломбирования поставщиком газа, исследование не проводилось в связи с отсутствием возможности провести визуальный осмотр установленного и опломбированного поставщиком газа прибора учета из-за демонтажа прибора и отсутствия его фотографий на месте монтажа. Возможность выявления факта несанкционированного вмешательства существует при нарушении пломб поставщика газа на гайках в месте монтажа прибора.

По пятому вопросу: прибор учета газа поступил для проведения судебной экспертизы во вскрытом состоянии после проведения досудебной экспертизы в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Ставропольском крае». В п. 2.3 заключения специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что поступивший на досудебное исследование прибор учета вскрыт специалистом ФБУ «Ставропольский ЦСМ» и до проведения досудебного исследования не вскрывался. На приборе отсутствуют следы его несанкционированного вскрытия. Установленное исследованием вмешательство в устройство прибора (нарушение конструкции прибора путем разгерметизации выходного канала) возможно без повреждения пломбы завода-изготовителя и его вскрытия до установки на место эксплуатации и опломбирования поставщиком газа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о незаконных действиях ответчик ФИО6 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих факт вмешательства в прибор учета газа, стороной ответчика не представлено. Расчет задолженности произведен по нормативам потребления газа. Оснований для снижения размера задолженности не имеется.

Поскольку факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа путем разгерметизации выходного канала, ответчиком ФИО6 вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут, истец обоснованно применил принцип исчисления оплаты за фактически потребленный газ исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы.

Согласно абз. 2 п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с Постановлением правительства РФ от 29.12.2000 года № 1021 розничные цены на газ и тарифы на услуги по его транспортировке подлежат государственному регулированию.

Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26 июня 2015 года № 39/1 «О ценах на природный газ, реализуемый населению Ставропольского края» в части применения розничных цен на природный газ при расчетах по показаниям приборов учета и по нормативам потребления газа (кроме нормативов потребления для отопления жилых помещений, бань, теплиц и гаражей от индивидуальных газовых приборов) признать утратившим силу с 01 июля 2016 года, в остальной части с 01 августа 2016 года.

Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.06.2015 №39/1 розничные цены на природный газ, реализуемый населению Ставропольского края, составляли до 01.07.2016 года 5,25 рублей за кубический метр.

Проверив расчет по мощности, представленный истцом о начислении суммы за потребленный ответчиком природный газ за период с октября 2015 года, т.е. с момента последней проверки газового оборудования в домовладении ответчика, по день составления акта об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу газового прибора учета газа, суд находит его законным соответствующим мощности и тарифам за указанный период.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий т требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь названными нормами закона, с учетом установленного в судебном заседании факта несоответствия прибора учета газа в жилом доме ответчика установленным требованиям, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 задолженности за потребленный природный газ, согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оплаты ответчиком суммы <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО6 расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, и расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и платежное поручение об оплате досудебной экспертизы по договору 19/004786 от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме <данные изъяты> копеек.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению досудебной экспертизы.

Ответчик ФИО6 просит суд взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на обе стороны, а только она произвела оплату в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика ФИО6 о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы и расходов на представителя, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 95 п. 3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Руководитель экспертного учреждения «ЭкспертПрофи» просит суд взыскать расходы с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Советском районе, в связи с проведением судебной экспертизы по данному делу в сумме <данные изъяты>, как стороны не оплатившей расходы, возложенные на неё судом.

Суд находит обоснованным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу экспертного учреждения расходы понесенные на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, поскольку исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» судом удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Советском районе к ФИО5 ..... о взыскании задолженности за потребленный газ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ...... в пользу «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Советском районе задолженность по оплате за потребленный природный газ в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО5 .... в пользу «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Советском районе расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО5 ... в пользу «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Советском районе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО5 .... в пользу Центра судебных экспертиз «ЭкспертПрофи», расходы связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

ФИО5 ..... в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Советском районе расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей, отказать.

ФИО5 ФИО16 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Советском районе расходов на представителя в размере <данные изъяты>) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Судья О.А. Сенцов

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2016 года.