Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» к Ленкову Ф. В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и по встречному иску Ленкова Ф. В. о признании недействительным договора управления муниципальным многоквартирным домом и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (далее ООО «Коммунальный сервис», Общество, истец) обратилось в суд с указанным иском к Ленкову Ф.В. В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Коммунальный сервис» в лице Калмыцкого филиала на основании протокола общего собрания жильцов от ххх многоквартирного дома <адрес> является управляющей организацией, поставщиком и получателем платежей за предоставление коммунальных услуг данному дому. Ленков Ф.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, является собственником указанного помещения и пользователем коммунальных услуг по данному адресу. Ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг предоставленных указанной квартире в период с ххх г. по ххх г. Долг за этот период составляет ххх. основного долга и ххх. пени. Также Обществом были понесены расходы на услуги представителя по договору № об оказании юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности в размере ххх руб. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Ссылаясь на ст.ст. 154-155 Жилищного кодекса РФ, ООО «Коммунальный сервис» просит взыскать с Ленкова Ф.В. сумму основного долга в размере ххх., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в размере ххх, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., всего ххх.

ххх ответчик Ленков Ф.В. обратился со встречным исковым заявлением, мотивировав тем, что в ххх г. ФИО1, проживающая в квартире <адрес>, стала ходить по квартирам с реестром и собирать подписи жильцов, объясняя, что Калмыцкий филиала ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис», управляющий их многоквартирным домом, будет переименован. В связи с этим необходимо составить протокол общего собрания. Фактически общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, требование ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не соблюдено. Сообщение о проведении общего собрания собственников жилья не размещалось в подъезде, не вручалось под роспись собственникам. Само собрание также не проводилось, многие жильцы даже не знали о данном решении. ххх заключен договор № управления многоквартирным домом между ООО «Коммунальный сервис» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>. В качестве документа, подтверждающего решение собственников многоквартирного дома, приложен протокол без номера общего (очного) собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от хххДанный протокол является необходимой и неотъемлемой частью вышеуказанного договора управления многоквартирным домом. Все содержание данного протокола сфальсифицировано. Кроме того, в качестве председателя собрания указана ФИО1, которая не является собственником помещений в многоквартирном доме, не может быть инициатором и председателем собрания, не имеет право подписывать протокол общего собрания. Также в протоколе отсутствует подпись секретаря ФИО2 Таким образом, протокола общего собрания не имеет законной силы, договор управления многоквартирным домом является недействительным в силу ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса РФ. ООО «Коммунальный сервис» получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами ххх То есть ранее указанной даты Общество не имело права заключать договор управления многоквартирным домом. Кроме того, истец-ответчик не выполнял свои договорные обязательства, <адрес> находился в плачевном состоянии, не проводились работы по благоустройству придомовой территории, не была сделана отмостка здания. В ххх г. в доме сломался лифт, на заявление о проведении ремонта лифта ООО «Коммунальный сервис» бездействовало. В связи с накопившимися претензиями к данной управляющей организации ххх в соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники вышеуказанного жилого дома решили отказаться от услуг Общества, а также от оплаты за содержание и ремонт жилья за апрель и май 2015 г., после чего ООО «Коммунальный сервис» согласно закону были вручены копии протоколов решения собрания жильцов. Собственники дома № стали вести переговоры с ООО «Республиканская управляющая компания» о взятии дома на их обслуживание. Данная управляющая компания, не дожидаясь заключения договора, произвела необходимые ремонтные работы лифта, был сделан косметический ремонт, заменены оконные рамы. ххх между ООО «Республиканская управляющая компания» и дом <адрес> был заключен договор управления домом. С этого времени жильцы данного дома ежемесячно производят оплату за содержание и ремонт в ООО «Республиканская управляющая компания», не переставая получать квитанции от ООО «Коммунальный сервис», от услуг которого они давно отказались. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия отказано в удовлетворении иска ООО «Коммунальный сервис» о незаконном управлении ООО «Республиканская управляющая компания» домом <адрес>. Просит признать недействительным договор № управления многоквартирным домом от ххх, взыскать уплаченные за коммунальные услуги денежные средства в размере ххх., проценты с ххх по настоящее время, штраф в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх на основании ст. 23 и ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело передано по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

В судебном заседании представитель истца – ответчика ООО «Коммунальный сервис» ФИО3 заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указала, что согласно постановлению Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № от ххх в спорные периоды управление домом <адрес> осуществлялось ООО «Коммунальный сервис». Просила в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик-истец Ленков Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика – истца Ленкова Н.П. просила в иске ООО «Коммунальный Сервис» отказать, и уточнив встречные исковые требования просила признать недействительным договор № управления многоквартирным домом от ххх, взыскать уплаченные за коммунальные услуги денежные средства в размере ххх., проценты (пени) в размере ххх.,, штраф в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

Представитель третьего лица – ООО «Республиканская управляющая компания» ФИО4 просил в иске ООО «Коммунальный сервис» отказать, встречное исковое заявление – удовлетворить, указав на фактическое оказание ООО «Республиканская управляющая компания» услуг дому <адрес> и произведенную оплату за содержание и ремонт дома с ххх г. по ххх г.

Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия ФИО5 просил в иске ООО «Коммунальный сервис» отказать, встречное исковое заявление– удовлетворить.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Ленкова Ф.В.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Собственникам помещений в многоквартирном доме позволено в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (п. 8.2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ).

Пунктом 9 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ определено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммунальный сервис», имея лицензию № от ххх на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ххх заключило с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, договор на управление многоквартирным домом от ххх№. Договор заключен сроком на пять лет.

На основании поступившего от ООО «Республиканская управляющая компания» уведомления от ххх о том, что под его управление перешли, в том числе дом <адрес>, управление которыми ранее осуществлялось ООО «Коммунальный сервис», Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия внесло изменения в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия. В частности исключило сведения о многоквартирном доме <адрес>, управление которыми осуществлялось ООО «Коммунальный сервис» и включило сведения об управлении данным домом ООО «Республиканская управляющая компания».

Не согласившись с вышеуказанным ООО «Коммунальный сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия о признании незаконными действия по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия, повлекших исключение сведений о многоквартирных домах (в том числе <адрес>), управление которыми осуществлялось ООО «Коммунальный сервис», и включении сведений об управлении данными домами ООО «Республиканская управляющая компания» и ООО «Лидер» и об обязании восстановить в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия сведения об управлении многоквартирными домами (в том числе <адрес>) управляющей организацией - ООО «Коммунальный сервис».

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ххх в удовлетворении заявления ООО «Коммунальный сервис» отказано.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № от ххх указанное решение отменено; признаны незаконными действия Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия, повлекших исключение сведений о многоквартирных домах (в том числе <адрес>), управление которыми осуществлялось ООО «Коммунальный сервис», и включении сведений об управлении данными домами ООО «Республиканская управляющая компания» и ООО «Лидер»; на Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия возложена обязанность восстановить в Реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия сведения об управлении многоквартирными домами (в том числе <адрес>) управляющей организацией - ООО «Коммунальный сервис».

Вместе с тем протоколом общего собрания собственников помещений в указанном доме от ххх принято решение о выборе иной управляющей компании, ххх с ООО «Республиканская управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> вступивший в законную силу в этот же день.

Таким образом, из указанного следует, что решением собственников помещений произведена смена управляющей организации с ххх и управление домом в спорный период, то есть с ххх г. по ххх г. включительно, осуществляла управляющая компания ООО «Республиканская управляющая компания».

Как видно из материалов дела и установлено судом, Ленков Ф.В. является пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ххх№.

Материалами дела подтверждается, что у Ленкова Ф.В. перед ООО «Коммунальный сервис» отсутствует задолженности за период до ххх

С июня 2015 г. ежемесячно ответчик Ленков Ф.В. во исполнение договора № управление многоквартирным домом от ххх оплачивает расходы по коммунальным услугам в ООО «Республиканская управляющая компания», что подтверждается представленным отчетом по начислениям и долгам Ленкова Ф.В. за ххх по ххх

Таким образом, в установленном порядке протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ххх и договор управления многоквартирным домом с ООО «Республиканская управляющая компания» от ххх никем не оспорены, не признаны недействительными.

Доводы представителя ООО «Коммунальный сервис» о том, что собственниками многоквартирного дома <адрес> не был расторгнут договор № управления многоквартирным домом, заключенный ххх с ООО «Коммунальный сервис» суд признает несостоятельными, поскольку собственники воспользовались своим правом, отказавшись от исполнения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке, и приняв решение о выборе другой управляющей организации.

Суд также находит несостоятельной ссылку представителя ООО «Коммунальный сервис» на решение Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ххх, поскольку наличие спора между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате коммунальных услуг. Более того, ссылка на указанное решение о признании незаконными действий Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не может быть принята судом, поскольку для преюдиции по настоящему делу стороны и предмет спора не совпадают.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Коммунальный сервис» в лице филиала в г. Элиста о взыскании с Ленкова Ф.В. задолженности по коммунальным платежам за период с ххх по ххх г.

Что касается встречных требований о признании недействительным договора управления муниципальным многоквартирным домом, взыскании денежных средств, процентов (пени), штрафа, и компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

На основании ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 5 и 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного во исполнение решения общего собрания домовладельцев, является предварительное судебное оспаривание самого такого решения собрания, поскольку, управляющая компания приступает к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом на основании представленного собственниками многоквартирного дома - протокола общего собрания.

Как установлено, в судебном заседании, на момент разрешения данного спора, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, от ххх не был оспорен в судебном порядке на предмет признания его недействительным, ничтожным.

Управляющая компания ООО «Коммунальный сервис» приступила к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом на основании названного протокола.

Нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

Следовательно, для оценки юридической силы решений общих собраний для установления действительной воли собственников помещений по тем или иным вопросам, связанным с управлением жилым домом, необходимо привлекать всех лиц, участвовавших в собрании и выяснять их мнение.

И поскольку, в данном судебном заседании такие требования не заявлялись, и в материалах данного дела отсутствуют сведения об оспаривании решения общего собрания от ххх, суд не имеет правовых оснований в деле о признании недействительным договора управления с управляющей организацией (поданное как встречный иск к Управляющей компании) констатировать, что решение общего собрания, на котором была выбрана данная организация, является недействительным, ничтожным.

По указанным основаниям, учитывая, что упомянутое решение собственников многоквартирного дома <адрес> от ххх в установленном порядке не оспорено и не признано незаконным, ссылка представителя истца по встречному иску на подложность протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе ООО «Коммунальный сервис» управляющей компанией является необоснованной.

Более того, собрание собственников помещений не рассматривается как юридическое лицо (организация) либо орган управления юридического лица. Оно представляет собой сообщество физических и юридических лиц - собственников помещений.

Соответственно требование о признании такой сделки недействительной, заявленное одним жильцом многоквартирного дома, судом удовлетворено быть не может, поскольку не влечет защиту прав всех собственников помещений – стороны в договоре управления.

Последствием признания договора недействительным является возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора, что означает возврат всего полученного по договору в натуре, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) произвести денежную компенсацию.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются также правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При этом, когда из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена лишь на будущее время, суд вправе, признавая сделку недействительной, указать в судебном акте на прекращение её действия на будущее время (п. 3 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). Тем более что возвратить полученные жильцами многоквартирного дома по указанному договору коммунальные и эксплуатационные услуги не представляется возможным.

В данном случае при реальном оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту взыскать с управляющей организации полученную от Ленкова Ф.В. плату за обслуживание дома как неосновательное обогащение нельзя.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового требования о признании договора управления № управления многоквартирным домом от ххх недействительным.

И поскольку, требования о взыскании уплаченных за коммунальные услуги денежных средств в размере ххх., процентов (пени) в размере ххх, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере ххх руб. являются производными от искового требования о признании недействительным договора управления муниципальным многоквартирным домом № от ххх, в удовлетворении которого судом отказано, также подлежат отклонению и указанные требования.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору №1 оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности от ххх ООО «Коммунальный сервис» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Алиса» в лице генерального директора ФИО7 заключили договор оказания юридических услуг, предметом которого является подготовка судебных материалов, предъявление указанных материалов в судебные инстанции с целью взыскания задолженности в дебиторов (должников) ООО «Коммунальный сервис». Сумма вознаграждения за подготовку одного комплекта документов и передачи такого комплекта к взысканию в судебные инстанции составляет ххх руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ххх ООО «Коммунальный сервис» внесло в кассу ООО «Алиса» ххх руб. в качестве оплаты по договору № от ххх за подготовку судебных материалов на Ленкова Ф.В., <адрес>.

Вместе с тем в соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов по истребованию задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г. расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

При таких данных, а также принимая во внимание, что настоящим решением отказано ООО «Коммунальный сервис»» о взыскании с Ленкова Ф.В. задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере ххх, то заявленные требования Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. (платежное поручение №) удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» к Ленкову Ф. В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере ххх, расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., судебных расходов в размере ххх руб. - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Ленкова Ф. В. о признании недействительным договора управления муниципальным многоквартирным домом № от ххх, взыскании уплаченных за коммунальные услуги денежных средств в размере ххх., процентов (пени) в размере ххх, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере ххх руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова