Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Предуралье» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Предуралье» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей скота. Истец просит суд взыскать сумму ущерба в размере 617500 руб., а также госпошлину в сумме 9375 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично.

Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признала. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО4, исследовав материалы дела, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд находит исковые требования ООО «Предуралье» частично обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 1 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии ст. 247 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ). До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в случае заключения с работником договора о полной материальной ответственности работодателю следует доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Предуралье» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об оказании услуг № на неопределенный срок (л.д.36).

ООО «Предуралье» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об оказании услуг № на неопределенный срок (л.д.38).

Согласно Договорам об оказании услуг ФИО1 и ФИО2 были приняты на работу в ООО «Предуралье» на отделение № (Форштадт) для оказания услуги скотника.

Истцом в материалы дела представлены Типовые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Предуралье» и Л-выми (л.д.35,37). В указанных договорах указан летний период.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что договоры о полной индивидуальной материальной ответственности на летний период с ним работодатель не заключал, договор он не подписывал. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в изоляторе временного содержания Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области. Факт нахождения ФИО1 в ИВС подтверждается справкой начальника ИВС Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области, из которой следует, что ФИО1 содержался в ИВС в период с 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ФИО2 пояснил в судебном заседании, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ним и работодателем заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из тетради закрепления скота видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 в подотчет на ответственное хранение передано поголовье: коров 186 голов, телят 102 головы (л.д. 22, оборот).

На ДД.ММ.ГГГГ из тетради закрепления скота следует, что в подотчете Л-вых было КРС -185 голов, телят 105 голов с учетом отела (л.д.22, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ под ответственное хранение ФИО1 и ФИО2 было передано коров породы герифорд 185 голов и 120 телят от них, что подтверждается записью в тетради закрепления скота, а также актом закрепления скота от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 32).

Из представленного в судебное заседание акта закрепления поголовья за ДД.ММ.ГГГГ видно, что за Л-выми закреплено коров -180, телят – 120 (л.д.33).

Из тетради закрепления скота от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что за ФИО2 и ФИО1 закреплено КРС-185, телят -126 (л.д. 28, 32).

Из указанных документов истца следует, что недостача четырех голов КРС и двух голов телят произошла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной исполняющего обязанности главного зоотехника ФИО5 от 27.09.2017 года видно, что при пересчете скота была выявлена недостача 5 голов коров и 3 телят в подотчете ФИО2, ФИО1(л.д. 29).

Как установлено в судебном заседании акт о недостаче не составлялся.

Как пояснил представитель истца ФИО3, принятыми мерами розыска потерянный скот не найден.

Причиненный ущерб ООО «Предуралье» составил 617500 руб., из них КРС-595000 руб., телят -22500 руб. (л.д.97).

Из Типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, представленного представителем истца усматривается, что по условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей (л.д.35, 37).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010).

Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Из пояснений представителя истца ФИО3, свидетеля ФИО5 видно, что акт о недостаче не составлялся, приказ о проведении инвентаризации не издавался, комиссия не создавалась, инвентаризация не проводилась, сличительная ведомость не составлялась, ФИО1 при пересчете скота не присутствовал, с результатами пересчета письменно их не знакомили, объяснения не отбирали, что является обязательным в силу п. п. 2.8, 2.10 Методических указаний.

В материалы дела представлена докладная ФИО5, которой она доводит до руководства о недостаче скота (л.д.29).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ иных документов, подтверждающих недостачу скота 4 коров и двух телят на первом отделении ООО «Предуралье», истцом суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации.

В судебном заседании установлено, что скот был закреплен за Л-выми в июне 2018 года, что следует из тетради закрепления скота, то есть был передан ФИО8 под ответственное хранение (л.д.22-28, 32-33).

В июне 2017 года из карды с поля в смену ФИО2 пропали корова с теленком. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он оставил корову с теленком в карде для кормления, а сам остальной скот выгнал на пастбище. Когда прибыл к карде, корову с теленком не обнаружил. Акт о недостаче составлен не был, но он согласился с недостачей, и искал корову и теленка на полях. Однако положительного результата поиски не дали.

По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем, был обязан бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации, вверенных ему материальных ценностей. Работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию имущества.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, будучи материально-ответственным лицом, нарушил обязанность по обеспечению вверенных ему обществом материальных ценностей, что предусмотрено Типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключение которого он не отрицает.

Суд считает установленным факт совершения виновных действий ФИО2 в образовавшейся недостаче вверенного ему поголовья скота – 1 коровы, 1 теленка, что подтверждается признанием вины как самим ФИО2, так и тетрадью закрепления скота, из которой следует, что недостача одной коровы и теленка образовалась до 01 июля 2017 года (л.д.22).

Согласно справке ООО «Предуралье» стоимость 1 головы КРС и 1 головы телят составляет 123500 руб. (119000 руб. КРС, 4500 руб. теленок) (л.д.97).

Ущерб от недостачи 1 головы КРС и 1 головы телят составляет 123500 руб.

При определении размера ущерба от недостачи одной коровы и одного теленка, суд учитывает, что истцом допущены нарушения при оформлении результатов недостачи и проведении инвентаризации.

Вместе с тем, выявленные нарушения не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба причиненного работодателю, поскольку его вина доказана, факт недостачи установлен, обстоятельств, исключающих его вину, судом не выявлено, поэтому ущерб подлежит взысканию.

Установленные судом нарушения могут служить основанием для снижения размера возмещения причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При определении размера, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что ответчик в настоящее время и его супруга не работают, с ними проживает сын, на доходы в размере 10000 руб. которого они проживают, в подсобном хозяйстве, кроме трех козоматок, ничего не имеют, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, в связи с чем, взыскание ущерба в полном объеме значительно ухудшит материальное положение семьи ФИО2

С учетом того, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, а также, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и форму вины ФИО2, его имущественное и семейное положение; требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер взыскания до 70000 руб. и взыскать указанную сумму с ФИО2

В то же время в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств виновных действий ФИО1 в недостаче коровы и теленка, образовавшейся 18.06.2017 года, поскольку данная недостача допущена в смену ФИО2 В этой части в иске суд полагает отказать.

Кроме того, истцом суду также не представлено достоверных и достаточных доказательств как самого факта образования недостачи 4 коров и 2 телят, выявленной 27.09.2017 года, так и периода образования недостачи, а также виновных действий ответственных лиц.

Так, судом установлено, что с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался, в момент заключения указанного договора он отбывал административное наказание в изоляторе временного содержания.

Также работодателем нарушен порядок оформления недостачи.

Несмотря на то, что на указанной группе животных работали два скотника, и весь скот был закреплен за ними, ФИО1 для пересчета скота не привлекали, документы не составляли, учетное наличие скота с фактическим остатком не сличали, с документами ответчиков не знакомили, объяснения ответственных лиц не отбирали. Истец фактически не установил виновное в недостаче лицо, возложив ответственность на Л-вых.

Кроме того, в подтверждение недостачи 4 коров и 2 телят суду представлена докладная исполняющего обязанности главного зоотехника ФИО5 (л.д.29).

Суд считает, что данная докладная не является подтверждением недостачи скота, иных, предусмотренных законом доказательств, истцом суду не представлено. Поэтому у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба от недостачи 4 коров и 2 телят. В удовлетворении этой части иска суд полагает отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 2300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Предуралье» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Предуралье» в возмещение ущерба 70000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Предуралье» государственную пошлину в сумме 2300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий М.Ю. Голубова