Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) об оспаривании решения № УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, третье лицо Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Новошахтинский районный суд <адрес> с иском к ответчику Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) об оспаривании решения № УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, в котором просит решение межрайонного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес>№ от 25.01.2018 г. об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и об уменьшении размера назначенной ей пенсии отменить, установить судебным решением ее право на получение пенсионного обеспечения в первоначально установленном с ДД.ММ.ГГГГ размере.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> вынесено решение № об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и об уменьшении размера назначенной ей пенсии. Решение было направлено почтой и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

С вынесенным решением истец не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего. Ответчиком в вышеназванном решении указано, что при первичном назначении ей пенсии в страховом стаже был учтён период работы в ТОО предприятие «ТТТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в трудовой книжке указан период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Далее Пенсионным фондом указано, что при оценке пенсионных документов было установлено, что запись об увольнении заверена печатью, не соответствующей времени - с аббревиатурой РСФСР.

Однако в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакциях, действовавших в рассматриваемый период, общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Печать общества может содержать также фирменное наименование общества на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

В настоящее время наличие печати является правом, а не обязанностью юридического лица, но не действующие ранее, не настоящие правовые нормы не содержат каких-либо других требований к печати организации. Не было в законодательстве и запрета на использование в печати организации аббревиатуры РСФСР.

Кроме того, использование аббревиатуры РСФСР в печати, которой заверена запись в трудовой книжке об увольнении, не может являться доказательством того, что такое юридическое лицо не являлось действующим в период, указанный в трудовой книжке.

Подтверждением того, что ТОО предприятие «ТТТ» было действующим юридическим лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является справка из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы. Также ТОО предприятием «ТТТ» в период работы истцы надлежащим образом выполнялись обязанности по перечислению страховых взносов на обязательное социальное страхование и в Пенсионный фонд РФ, что подтверждается соответствующими справками.

С учетом изложенного, истец полагает, что оспариваемое решение вынесено ответчиком при отсутствии достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что юридическое лицо являлось недействующим. Вынесенным решением нарушены ее права на получение пенсионного обеспечения, в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в представленных в материалы дела письменных возражениях.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>ФИО6 исковые требования истца не поддержала и просила в иске отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, обозрев представленные документы, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 39 Конституции РФ государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Исследуя обоснованность требований истца, суд отмечает, что в настоящее время пенсии назначаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным Законом РФ от 28.12.2013 г. № 400 «О страховых пенсиях», введенным в действие с 01.01.2015 г.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 данного закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Во исполнение части 4 статьи 14 постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В разделе II Правил закреплены виды документов, подтверждающих периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

В силу п. 11 Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

В судебном заседании установлено и следует из представленных в материалы документов, что с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 является получателем пенсии в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.61 - копия решения о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что при назначении пенсии Управлением ПФР в <адрес>, в ее стаж был включен период работы в ТОО предприятие «ТТТ» с ДД.ММ.ГГГГ - 31.01.1999гг. При этом в трудовой книжке истца указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18).

Размер пенсии истца был рассчитан с учётом представленной справки о заработной плате ТОО «ТТТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ - 31.12.1998гг., от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 11- копия справки). Ответчиком указано, что данная справка была учтена при расчете размера пенсии, отношение по которой составило 1,2.

Из выплатного (пенсионного) дела № следует, что истец совершила переезд из <адрес> в <адрес>.

Согласно п.5 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при смене пенсионером места жительства выплата страховой пенсии, включая организацию ее доставки, осуществляется на основании его выплатного дела по его новым месту жительства или месту пребывания, подтвержденным документами о регистрации, выданными органами регистрационного учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо по месту фактическою проживания, подтвержденному личным заявлением пенсионера.

Согласно сопроводительного письма УПФР в <адрес>ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведена выплата страховой песни по старости размере 11943,12 руб. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в связи с переездом истицы ФИО2 в <адрес>, при постановке на учёт в территориальном органе ПФР, размер пенсии был приведен в соответствие с представленными документами.

Так, согласно решению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) «Об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате пенсии)» от ДД.ММ.ГГГГ за №, принято решение произвести перерасчет размера страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, с целью устранения имеющихся несоответствий, из-за обнаружения ошибки, возникшей при назначении трудовой пенсии по старости с 29.05.2015г., в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ.

Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с постановкой пенсионного дела на учет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (пенсионное дело №), проживающей по адресу: <адрес> с 01.02.2018г., был обнаружен факт выплаты в необоснованно завышенном размере.

В решении указано, что для постановки на учет в КС в <адрес> (на правах отдела) прибыло пенсионное дело ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого с 29.05.2015г. заявительнице была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 8.1 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ. При первичном назначении в страховой стаж ФИО2 был учтен период работы: с 04.01.1994г. по 31.01.1999г. в ТОО предприятие «ТТТ» (трудовой книжке данный период внесен с 04.01.1994г. по 31.03.2000г.). Однако, при оценке пенсионных документов, было установлено, что запись об увольнении заверена печатью, несоответствующей времени - с аббревиатурой РСФСР. Также в пенсионом деле имеется справка о заработной плате № от 11.01.1999г. за период с 01.01.1994г по 31.12.1998г., выданная ТОО в коммерческом «Агропромбанке» предприятие «ТТТ», которая также заверена печатью несоответствующей времени - с аббревиатурой РСФСР. Данная справка была учтена при расчете размера пенсии, отношение по которой составляло – 1,2. На ИЛС сведения о заработной плате и стаже за период работы в вышеуказанной организации отсутствуют (дата регистрации - 29.06.1998г.)

Также из решения следует, что при постановке пенсионного дела на учет, данные ошибки были устранены, продолжительность стажа, отношение по заработной плате (за период с 01.03.1979г. по 31.12.1985г. составило - 0,642) и размер пенсии были приведены в соответствие с нормами действующего пенсионного законодательства (л.д.20 – копия).

Таким образом, из стажа истицы был исключен период работы в ТОО предприятие «ТТТ» с ДД.ММ.ГГГГ - 31.01.1999гг., поскольку записи в трудовой книжке истца за вышеуказанный период, а также справка о заработной плате, вызвали сомнение.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований, суд отмечает, что доводы истца, касающиеся наличия аббревиатуры РСФСФ в печати предприятия «ТТТ» (Товарищества с ограниченной ответственность) в коммерческом Агропромбанке <адрес> были исследованы, однако само по себе эти доводы не указывают на наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что оспариваемое решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене и полагает, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что согласно пункту 4 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 <SPAN class="isl">№400-ФЗ «О страховых пенсиях», в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд полагает, что действия ответчика по устранению допущенной при установлении истцу размера страховой пенсии ошибки, и перерасчету размера страховой пенсии с 01.02.2018 года, в связи с обнаружением факта выплаты пенсии в завышенном размере ввиду имеющихся несоответствий в документах, представленных истцом, соответствуют пункту 4 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 <SPAN class="isl">№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем, размер пенсии истца обоснованно был приведен в соответствие с представленными документами.

В обоснование своей позиции по делу ответчик указывает, что при постановке пенсионного дела на учет, выявленные ошибки были устранены: продолжительность страхового стажа, отношение по заработной плате за период с 01.03.1979г. по 31.12.1985г. составило - 0,642, размер пенсии, были приведены в соответствие с нормами действующего пенсионного законодательства. Так с ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия истца составила 2666,84 руб., фиксированная выплата 4982,90 руб., а всего 7649,74 руб..

В подтверждение своей позиции по делу и обоснованности заявленных требований, истец ссылается на наличии записи в трудовой книжке о периоде ее работы на предприятии ТТТ «Товарищество с ограниченной ответственность», а также на справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную предприятием ТТТ «Товарищество с ограниченной ответственность» о размере заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит достаточных оснований для отмены решения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и установления права истца на получение пенсионного обеспечения в первоначально установленном с ДД.ММ.ГГГГ размере, поскольку допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости удовлетворения иска, стороной истца в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

Как следует из трудовой книжки истца АТ – I №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, в ней имеется запись за №, согласно которой ФИО2ДД.ММ.ГГГГ принята на должность зам. директора по общим вопросам в предприятие «ТТТ» (Товарищества с ограниченной ответственность) в коммерческом Агропромбанке <адрес>, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная запись удостоверена начальником ОК Даценко (л.д.12-16).

Согласно вкладышу в трудовую книжку на имя ФИО2 АТ - IV№ с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ (удостоверена Даценко), имеется запись под №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 была уволена по ст. 31 КЗОТ РФ по собственному желанию, на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ. Данная запись удостоверена директором ФИО12 и печатью предприятия «ТТТ» (ТОО) (л.д.17).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором предприятия «ТТТ» ФИО12 и главным бухгалтером ФИО7, следует, что справка выдана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том, что она работает на предприятии «ТТТ» «Товарищество с ограниченной ответственностью» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности заместителя директора по общим вопросам, согласно штатного расписания, должностной инструкции, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной справке указана заработная плата ФИО2 за период с 1994 по 1998 год включительно на основании лицевых счетов и табелей учета рабочего времени за 1994-1998 годы (л.д.11 – копия).

Ответчик считает, что вышеуказанные сведения в трудовой книжке истца и справке о заработной плате о работе истца и размере заработной платы с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вызывают сомнение и не позволяют учитывать их при расчете размера пенсии истца. Суд полагает возможным согласиться с данной позицией ответчика, ввиду следующего.

Согласно п.2. ст. 14 ФЗ №, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец зарегистрирована в системе персонифицированного учета ДД.ММ.ГГГГ. На индивидуальном лицевом счете сведения о стаже и заработной плате за период работы в вышеуказанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отсутствуют, а также отсутствуют сведения о заработной плате истца в указанный период.

Установлено, что вкладыш в трудовую книжку был заведен 05.01.1995г., тогда как первая запись внесена ДД.ММ.ГГГГ. Также, удостоверяющая подпись начальника отдела кадров «Даценко» во вкладыше трудовой книжки отличается от подписи начальника отдела кадров «Даценко» в трудовой книжке и от подписи в справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо разумных объяснений отличию подписи сотрудника ОК предприятия «ТТТ» Даценко в трудовой книжке истца от подписи во вкладыше в трудовую книжку и от подписи в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не предоставлено.

Установлено, что запись об увольнении в 2000 году заверена печатью с аббревиатурой РСФСР, что на основании Закона «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика» от ДД.ММ.ГГГГ№ допускалось до 1993 года.

Также установлено, что запись об увольнении истца в 2000 году во вкладыше в трудовую книжку заверена подписью директора ФИО12, который является представителем истца по настоящему делу, при этом в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ директором ТОО «ТТТ» указан - ФИО8 (л.д.21). В ходе рассмотрения дела каких-либо документов, подтверждающих полномочия ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.

Помимо этого, из справки о заработной плате за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ней отсутствует основание выдачи, а также справка подписана директором предприятия «ТТТ» ФИО12 Вместе с тем, достоверно установлено и подтверждено трудовой книжкой на имя ФИО12 (л.д.29-41), что ФИО12 был уволен с должности директора предприятия «ТТТ» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по ст. 31 КЗОТ РФ, согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает особое внимание на то, что, будучи уволенным с должности директора предприятия «ТТТ» ФИО12 подписывается справка № от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы истца. Каких-либо документов, подтверждающих полномочия ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.

Кроме того, указанная справка имеет подпись главного бухгалтера ФИО7, однако по материалам наблюдательного дела главным бухгалтером предприятия «ТТТ» являлась ФИО9 Согласно записям в трудовой книжке ФИО7 являлась начальником отдела кадров. Допустимых доказательств тому, что на ДД.ММ.ГГГГФИО7 являлась главным бухгалтером предприятия, а ФИО12 директором предприятия, не предоставлено.

Приведенные в ходе рассмотрения дела ФИО12 доводы в обоснование своих действий по удостоверению записи об увольнении в трудовой книжке истца, а также по удостоверению справки о заработной плате, после своего увольнения с предприятия, суд признает несостоятельными, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие ФИО12 полномочий на удостоверение записей и документов после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено.

Согласно представленной в материалы дела справке начальника ОПУВС УПФР в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организация ТОО «ФИО1» (сокращенно ТОО «ТТТ») per. № была зарегистрирована 09.10.1991г. на основании Решения Исполнительного комитета <адрес>№ (регистрация в ПФР 18.12.1991г.). Снята с учета 03.11.2006г. в связи с банкротством. Финансово-хозяйственную деятельность вели с ноября 1991 г. по сентябрь 1997г. отчисления производились, заработная плата начислялась, отчеты об уплате страховых взносов предоставлялись. С октября 1997г. организация деятельность не вела, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, о чем в наблюдательном деле имеется письмо организации. С июля 1998г. организация отчеты по уплате страховых взносов не представляла. Согласно учредительному договору ФИО8, ФИО12, ФИО10 являются учредителями организации. Главный бухгалтер организации: ФИО11 Сведения о ФИО2 в наблюдательном деле отсутствуют (л.д.46 -копия).

В судебном заседании были исследованы материалы наблюдательного дела по ТОО «ТТТ», из которых прослеживается, что финансово-хозяйственная деятельность ТОО велась с ноября 1991 по сентябрь 1997 года. С 1995 года в ТОО «ТТТ» стали возникать трудности по выплате заработной платы работникам. Заработная плата выплачивалась с задержками. Работникам предоставлялись отпуска без содержания, в некоторых случаях заработная плата оплачивалась «материалами». В актах камеральной проверки указана сумма задолженности по оплате страховых взносов. С октября 1997г. ТОО финансово-хозяйственную деятельность не вело, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, о чем в наблюдательном деле имеется письмо ТОО «ТТТ». С июля 1998 г. ТОО вообще не предоставляло отчетов по уплате страховых взносов.

Суд полагает, что вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства опровергают доводы истца о назначении и получении работниками ТОО «ТТТ» заработной платы в период с октября 1997г. по декабрь 1998г., а также отсутствуют сведения о ведении ТОО «ТТТ» хозяйственной деятельности с октября 1997 года.

С учетом изложенного, к содержанию справки № от ДД.ММ.ГГГГ суд относиться критически и не принимает во внимание данную справку как доказательство правомерности требований истца, поскольку ее содержание вызывает у суда обоснованные сомнению в достоверности документа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела истцу и ее представителю были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, и предложено предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, однако таковых стороной истца предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в отсутствие иных доказательств о трудовом стаже в вышеуказанный спорный период, сама по себе запись о периоде заботы в трудовой книжке, вызвавшая обоснованные сомнения, не может являться достаточной для вывода о трудовом стаже истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оспариваемое решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) о приведении в соответствие размера пенсии истца ФИО2, является законным и обоснованным.

Иные доводы, приведенные истцом и представителем истца в судебном заседании, судом были исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не позволяют суду сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) об оспаривании решения № УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии - отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) об оспаривании решения № УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, третье лицо Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2018 года.