Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО4 В обоснование требований указала на то, что между ним и ФИО4 22.08.2019 был заключен договор о предоставлении юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по подготовке технической документации гаражного бокса, по межеванию земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, по подготовке искового заявления, представительства в судебном заседании о признании добросовестным приобретателем гаражного бокса, по подготовке документации для выкупа земельного участка в КУМИ, по регистрации гаражного бокса и земельного участка на его имя. Стоимость услуг по договору от 22.08.2019 составляет 45 000 рублей, срок оказания услуг предусмотрен 3 месяца. Денежная сумма в размере 45 000 рублей в полном объеме была им оплачена ответчику. Однако в указанный в договоре срок работы ответчиком выполнены не были. 26.02.2021 он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора от 22.08.2019, возврате денежных средств в размере 45 000 рублей и выплате неустойки, поскольку указанные работы не были завершены ответчиком в срок. До настоящего времени требования, указанные в претензии от 26.02.2021 в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Просит расторгнуть договор оказания юридических услуг от 22.08.2019. Взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 45 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по претензии от 26.02.2021 в сумме 45 000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 29 700 рублей по претензии от 26.02.2021, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, указав на их законность и обоснованность. Просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 12 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав на то, что все возможные действия по заключенному 22.08.2019 договору ею были выполнены. Однако по причине того, что истец не предоставил ей доверенность она не смогла обратиться в суд за легализацией гаражного бокса истца. Подтвердил, что действительно указанный договор оказания юридических услуг между истцом и ответчиком был заключен сроком на 3 месяца. Также не отрицал факта того, что ответчиком предусмотренный договором срок выполнения работ был нарушен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 22.08.2019 ФИО1 заключал с ФИО4 договор об оказании юридических услуг на сумму 45 000 рублей.

По условиям заключенного договора ФИО4 приняла на себя обязательство выполнить работы по подготовке технической документации гаражного бокса, по межеванию земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, по подготовке искового заявления, представительству в судебном заседании о признании добросовестным приобретателем гаражного бокса; по подготовке документации для выкупа земельного участка в КУМИ, по регистрации гаражного бокса и по регистрации земельного участка на имя ФИО1 (Предметное задание, являющееся Приложением № 1 к договору на оказание юридических услуг от 22.08.2019).

В соответствии с п. 3.1 заключенного 22.08.2019 договора оказания услуг за оказание услуг по настоящему договору ФИО1 принял на себя обязательство оплатить ФИО4 сумму в размере 45 000 рублей.

Из представленной суду расписки от 22.08.2019 следует, что ФИО1 произвел оплату ФИО5 денежных средств в размере 45 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 22.08.2019.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате услуг, перечень которых определен в Предметном задании, являющимся Приложением № 1 к договору от 22.08.2019, истцом были выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком в полном объеме обязательств, которые он принял к исполнению в соответствии с указанным договором и которые были оплачены истцом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в рамках заключенного договора оказания услуг ответчик 10.02.2020 обратилась в ООО «Городской кадастр недвижимости» с документами для проведения межевания и изготовления технической документации на здание гаража, расположенного по <адрес>.

По сведениям директора ООО «Городской кадастр недвижимости» от 28.05.2021 по поручению ответчика выполнялись кадастровые работы в связи с образованием границ указанного земельного участка, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала №. Были произведены работы по установлению границ земельного участка, составления схемы расположения границ земельного участка, подготовки межевого плана и в виде внесения изменений в ЕГРН.

27.04.2020 постановлением администрации МО г. Новотроицк № 560-п была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории.

18.05.2020 подготовлен межевой план.

19.05.2020 земельный участок с кадастровым номером № прошел кадастровый учет и была получена выписка из ЕГРН.

21.05.2020 была выдана справка в суд и техническая документация для целей узаконения здания гаража.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком в рамках заключенного договора были выполнены работы по подготовке технической документации гаражного бокса и работы по межеванию земельного участка, на котором расположен гаражный бокс.

При этом, в материалы дела не было представлено доказательств того, что ответчиком также были выполнены предусмотренные договором от 22.08.2019 работы по подготовке искового заявления, по представительству в судебном заседании о признании добросовестным приобретателем гаражного бокса; по подготовке документации для выкупа земельного участка в КУМИ, по регистрации гаражного бокса и по регистрации земельного участка на имя ФИО1

Возражая по существу предъявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что данные работы не были выполнены по вине самого истца, который не оформил на имя ответчика доверенность для обращения в суд с иском.

Однако, истцом суду была предоставлена нотариально заверенная доверенность, оформленная на имя ответчика 10.10.2019.

Таким образом, доверенность, предоставляющая ответчику от имени истца право обращения в суд с иском о признании добросовестным приобретателем гаражного бокса, была оформлена в срок, установленный договором на оказание юридических услуг.

Доказательств того, что за данной доверенностью ответчик к истцу обращалась, а истец отказался ей данную доверенность предоставить, в материалы дела представлено не было.

На данные обстоятельства в судебном заседании также указывала дочь истца Д допрошенная в качестве свидетеля.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренные договором от 22.08.2019 работы ответчиком в полном объеме и в установленный договором срок выполнены не были.

26.02.2021 ФИО1 обратился к ФИО4 с претензией о возвращении оплаченных денежных средств в размере 45 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.08.2019 в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и расходов на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей. Также просил возвратить ему подлинники документов на гараж.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 со стороны ответчика ФИО4 во исполнение условий договора оказания услуг от 22.08.2019 были оказаны услуги по подготовке технической документации гаражного бокса и работы по межеванию земельного участка, на котором расположен гаражный бокс.

Доказательств оказания иных услуг, предусмотренных заключенным договором, суду представлено не было.

Вместе с тем, установлено, что истец ответчику произвел оплату за весь перечень услуг, предусмотренный договором, в сумме 45 000 рублей.

Поскольку кроме подготовки технической документации гаражного бокса и работ по межеванию земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, ответчиком истцу оказаны не были, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной им денежной суммы за неоказанные ему услуги.

Так как из материалов дела не представляется возможным установить конкретную стоимость оказанной ФИО4 истцу услуги по подготовке технической документации гаражного бокса и работ по межеванию земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, то суд с учетом требований разумности и справедливости, а также средних цен на рынке юридических услуг, полагает возможным оценить стоимость указанных услуг в размере 25 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание положение ч.1 ст. 782 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной денежной суммы за неоказанные услуги по заключенному 22.08.2019 договору оказания услуг в сумме 20 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания истцу услуг не в полном объеме, предусмотренном заключенным договором, то имеются основания для расторжения этого договора.

Согласно ч.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из договора оказания юридических услуг от 22.08.2019 следует, что стоимость предусмотренных договором услуг составила 45 000 рублей.

Истец, просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 23.11.2019 (дата истечения срока оказания юридических услуг) по 26.02.2021 (дата обращения с претензией о возврате денежной суммы).

За период с 23.11.2019 по 26.02.2021 (463 дня) размер неустойки составил 625 050 рублей, из расчета 45 000 рублей * 3% * 463 дня.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену заказа, то данная сумма неустойки не может превышать 20 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика в судебном заседании указано на завышенный размер неустойки.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Претензия, предъявленная истцом ответчику 26.02.2021, не была удовлетворена ответчиком, следовательно истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки.

За невыполнение требования потребителя истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 29 700 рублей по претензии от 26.02.2021 за период с 09.03.2021 по 30.03.2021, из расчета 45 000 рублей / 100 х 3% х 22 дня.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер данной неустойки до 3 000 рублей в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика, не исполнившего в установленный договором срок и в полном объеме принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг, нарушены права потребителя. Степень нравственных страданий истца оценивается судом с учетом отказа ответчика в течение длительного времени удовлетворить требования потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости может быть определен в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа производится от размера удовлетворенных судом требований и составляет 18 000 рублей (20 000 рублей + 10 000 рублей + 3 000 рублей + 3 000 рублей х 50%), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Согласно квитанции от 10.06.2020 № 000339 истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 2 000 рублей, согласно квитанции от 20.02.2021 № 000314 за составление иска и за представительство в суде истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема оказанной истцу юридической помощи, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 рублей за счет ответчика.

Кроме того, положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 1 190 рублей, установленном требованиями п.п. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 22.08.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 рублей, оплаченную по договору от 22.08.2019, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 10 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя по претензии от 26.02.2021 в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 10.06.2021

Судья