Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» о признании акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии недействительным, возложении обязанности подключить жилой дом к электроснабжению,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (далее-истец) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» (далее-ответчик, ПАО МРСК Центра) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №№.

05.11.2019 оплата по договору технологического присоединения была произведена в полном объеме в размере 550 рублей.

18.11.2019 между истцом и АО «<данные изъяты>» был заключен договор энергоснабжения № № с гражданами, потребляющими электрическую энергию на бытовые нужды.

08.05.2020 мастером Б.А.В,., электромонтером К.И.В. по адресу: <адрес>, был составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Акт проверки) проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, в соответствии с которым истцу необходимо обеспечить нагрузку для проведения замеров, выполнить сопротивление заземляющего устройства в соответствии с требованиями ПУЭ (Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Министерства Энергетики Российской Федерации № 204 от 08.07.2002).Электрический счетчик истца опечатан до выполнения указанных требований.

Обратившись в суд с указанным иском, ФИО5 просила признать акт № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Акт проверки) проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, составленный представителем ОУЭ и ОП ВЭС ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» недействительным, взыскать с ответчика 50000 рублей компенсации морального вреда. (л.д.5,6)

Заявлением от 01.03.2021 истец изменила требования, просит помимо требования о признании Акта проверки недействительным, обязать ответчика осуществить подключение к электроснабжению жилого дома № № по <адрес>. Требования о взыскании компенсации морального вреда не заявляет.

Истец считает, что представители ПАО МРСК Центра незаконно чинят ей препятствия в доступе к электрической энергии на объекте по адресу: <...>.

Для выполнения технических условий истец обращалась к ИП Л.Д.В. с целью оказания услуг, связанных с проведением проверки защитного заземления электрооборудования на объекте: ВРУ (ВПЦ)-04 кВ, стройплощадка, по адресу: <адрес>. Исходя из содержания технического отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке защитного заземления электрооборудования, в том числе заключительной части, следует, что: технологическое присоединение, в том числе заключительной части, следует, что: технологическое присоединение ВРУ 0,4 кВ объекта «индивидуальный жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, выполнено в соответствии с ПУЭ. Сопротивление повторного заземления соответствует: п-1.7.61, п. 1.7.103,п. 1.7.109,п. 1.7.112.

При этом истец считает, что сопротивление заземляющего устройства не должно превышать 30 Ом. Фактически сопротивление заземляющего устройства не превышает 30 Ом.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2. (л.д.107)

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Ростехнадзора по Белгородской области. (л.д.153)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что он является супругом ФИО5, заявленные ею исковые требования поддерживает.

Управление Ростехнадзора по Белгородской области явку представителя в суд не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 просят отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав представленные доказательства, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Филиал ПАО МРСК Центра» - «Белгородэнерго» является сетевой организацией и в соответствии с положениями ст. 3 Федерального Закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «об электроэнергетике» оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет деятельность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям.

Правовое регулирования доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии определено Федеральным законом от 28.03.2003 № 35 ФЗ- «Об электроэнергетике» и подзаконными актами во – исполнение названного Закона.

Порядок технологического присоединения к электрическим сетям установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Названные Правила № 861, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным и в силу п. 3 названных Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО МРСК Центра был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №№. (л.д.8-9)

01.11.2019 истцом произведена оплата по договору технологического присоединения в размере 550 рублей (л.д.12), что ответчиком не оспаривается.

С ФИО5 подписан акт об осуществлении технологического присоединения, акт о выполнении технических условий № №. (л.д. 21-22)

Истец подтвердила, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами. (п.9)

ФИО5 выданы технические условия № № от 10.10.2019 для присоединения к электрическим сетям (л.д.10-11), которыми п. 11.4, п. 11.4.2 рекомендовано выполнить требования электро и пожаробезопасности объекта, согласно ПУЭ, главы 1.7.

Из доводов представителей ответчика, письма в адрес ФИО5 от 10.03.2020 (л.д.35-37) за подписью начальника Белгородских электрических сетей ПАО «МРСК Центра»-Белгородэнерго» Ш.К.Ю.., следует, что 06.02.2020 по устному уведомлению истца о выполнении технических условий № № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд к месту расположения энергопринимающих устройств, заявленных к подключению, по договору об осуществлении технологического присоединения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки 06.02.2020 выполнения технических условий в соответствии с Правилами № 861 п. 81. был составлен перечень замечаний:

- не выполнен п. 11.4.1: ТУ отсутствует защита от перенапряжения, вводного коммутационного аппарата, оснащённого защитой от короткого замыкания и перегрузки в электрической сети.

- замечание п. 11.4.2. ТУ: обеспечить электро- и пожаробезопасность объекта выполнить защитные меры согласно Правил устройства электроустановок, действующего издания, главы 1.7. (Не корректно составлен протокол контура заземления (указано 30 Ом при наличии отходящей электроустановки).

27.03.2020 истцом предоставлено в письменном виде уведомление о выполнении технических условий, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками организации ответчика был осуществлен выезд к месту расположения энергопринимающих устройств, заявленных к подключению, по договору об осуществлении технологического присоединения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения повторной проверки 09.04.2020 выполнения технических условий в соответствии с Правилами № 861 п. 81. был составлен перечень замечаний, подписанный представителем ФИО2:

- замечание. п. 1.5.35 Правил устройства электроустановок: не соответствует длина питающих жил.

-замечание п. 11.4.2. ТУ: обеспечить электро- и пожаробезопасность объекта выполнить защитные меры согласно Правил устройства электроустановок, действующего издания, главы 1.7. (Не корректно составлен протокол контура заземления).

- замечание п. 1.7. ПУЭ, Руководству по эксплуатации ПУ (паспорту на прибор учета): -схема подключения ПУ не соответствует схеме завода изготовителя «на нулевой контакт подключен РЕ защитный, а не рабочий N».

Повторный выезд для проверки выполнения технических условий был осуществлен 08.05.2020.

Согласно Акту проверки состояния схемы измерения электроэнергии № № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО6 подтвердил факт получения договора энергоснабжения на присоединенный объект.

По правилам пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин становится абонентом энергоснабжающей организации с момента первого подключения.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В момент принятия коммерческого учета у истца на объекте отсутствовала нагрузка для проведения замеров, что отражено в Акте проверки.

Руководствуясь пунктов 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2020 № 442, в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

В оспариваемом Акте проверки (л.д. 113) по результатам проверки указано, что счетчик № № не допущен по той причине, что сопротивление заземляющего устройства не соответствует требованиям и ПУЭ, отсутствует нагрузка. Истцу рекомендовано обеспечить нагрузку для обеспечения замеров и выполнить сопротивление заземляющего устройства в соответствии с требованиями ПУЭ.

В протоколе проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств от 08.05.2020 отражено, что сопротивление заземляющего устройства по адресу: <адрес> (13,5 Ом) не соответствует правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей. (л.д.148)

В судебном заседании установлено, что сопротивление по требованиям ПУЭ применительно к установке истца, должно составлять не более 4 ОМ, на что ссылается ответчик.

Указанные доводы ответчика подтверждаются требованиями нормативных документов.

Согласно Приказа Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 г. N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей"(далее- Правила ПТЭ).

Согласно п. 1.1.2. Правил ПТЭ распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Наибольшие допустимые значения сопротивлений заземляющих устройств электроустановок приведены в Таблица № 36 Правил ПТЭ.

Сопротивление заземляющего устройства с учетом повторных заземлений нулевого провода должно быть не более 2, 4 и 8 Ом при линейных напряжениях соответственно 660, 380 и 220 В источника трехфазного тока и напряжениях 380, 220 и 127 В источника однофазного тока.

Аналогичное требование отражено и в Правилах устройства электроустановок ПУЭ. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9, 7.5, 7.6, 7.10.

Так, согласно п. 1.7.101. ПУЭ, сопротивление заземляющего устройства, к которому присоединены нейтрали генератора или трансформатора или выводы источника однофазного тока, в любое время года должно быть не более 2, 4 и 8 Ом соответственно при линейных напряжениях 660, 380 и 220. В источника трехфазного тока или 380, 220 и 127 В источника однофазного тока. Это сопротивление должно быть обеспечено с учетом использования естественных заземлителей, а также заземлителей повторных заземлений PEN- или РЕ-проводника ВЛ напряжением до 1 кВ при количестве отходящих линий не менее двух. Сопротивление заземлителя, расположенного в непосредственной близости от нейтрали генератора или трансформатора или вывода источника однофазного тока, должно быть не более 15, 30 и 60 Ом соответственно при линейных напряжениях 660, 380 и 220 В источника трехфазного тока или 380, 220 и 127 В источника однофазного тока.

Предоставленный в материалы дела технический отчет № № ИП Л.Д.В. как и его показания в судебном заседании, о том, сопротивление растеканию тока контура заземления (заземляющего устройства) соответствует требованиям ПУЭ не принимаются судом в качестве достоверного доказательства.

В протоколе измерения сопротивления заземляющих устройств указано, что расчетное сопротивление на объекте истца составило 14,88 Ом, что менее 30 Ом и соответствует норме. (л.д.15)

По ходатайству ответчика по делу назначена инженерно-технологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «<данные изъяты>» К.В.П.

Среди поставленных вопросов имеется и вопрос: Соответствует ли величина сопротивления заземляющего устройства потребителя, равная 14,88 Ом (определенная измерениями без отсоединения отдельных заземлителей) требованиям ПУЭ и ГОСТ Р 58882-2020?

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ заземляющее устройство электроустановки потребителя 380/220Воль в ИЖС должно соответствовать требованиям п. 1.7.101 ПУЭ, а также ГОСТ Р 58882-2020 и должно соответствовать 4Ом при линейном напряжении 380В. При проведении экспертизы величина сопротивления заземляющего устройства составила 6,12 Ом и она не соответствует требованиям ПУЭ. Соответственно величина сопротивления 14,88 Ом также не соответствует требованиям ПУЭ.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, подробно изложив отличия заземлителя от заземляющего устройства.

Представленное заключение эксперта не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, сопротивление заземляющего устройства электроустановки истца должно быть не более 4 Ом при напряжении 380 В.

Также истцом не представлен паспорт на заземляющее устройство, предусмотренный п. 2.7.15. Приказа Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 г. N 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

В соответствии со ст. 328 ГК РФ обязательства сетевой организации по осуществлению фактического технологического присоединения и подаче напряжения не может быть выполнено до устранения со стороны истца выявленных нарушений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика все условия договора об осуществлении технологического присоединения выполнены в установленные сроки. Оспариваемый истцом акт проверки соответствует требованиям технической документации, оснований для его признания недействительным не имеется. Для осуществления фактического присоединения и подаче напряжения истцу необходимо обеспечить сопротивление заземляющего устройства не более 4 Ом, обеспечить нагрузку.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика 25000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РПФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» о признании акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии недействительным, возложении обязанности подключить жилой дом к электроснабжению, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2021

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле Свердловского районного суда г.Белгорода2-804/2021Судья _____________ _ В.Н.Сороколетов Секретарь с/з ____________ Н.А.Князева 29 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕне вступило в законную силуСудья _____________ В.Н.Сороколетов Секретарь с/з ____________ Н.А.Князева29 сентября 2021 года

Решение07.10.2021