Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикина А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о расторжении договора взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

Заикин А.И. обратился с иском к ООО «Автогарант», которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, оплаченных по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» №/№ от дата; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указал, что дата между истцом и ООО «АЦ «Гагарина» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ООО «АЦ Гагарина» обязались передать в собственность истца транспортное средство – *** . Оплата в сумму *** рублей произведена истцом за счет кредитных денежных средств по договору № от дата, заключенному с ПАО «СОВКОМБАНК». В процессе оформления автокредита истцом был заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №/№ от дата с ООО «Автогарант», ему был выдан сертификат на предоставление гарантии исполнения обязательств по возврату кредит аи уплаты иных сумм, причитающихся по кредитному договору, целевым использованием которого является приобретение автомобиля *** . ООО «Автогарант» приняло на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств истца по кредитному договору, заключенному с ПАО «СОВКОМБАНК». Гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм. Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанности по его (их) уплате. Срок действия гарантии с дата по дата. из условий договора с ООО «Автогарант» следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение финансовых услуг в течение срока действия договора. Услуги, предусмотренные данным договором, ситцу не оказывались, проданный автомобиль истец вернул ООО « *** », потому что он имел многочисленные дефекты и неисправности и подлежал эксплуатации. дата истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на отказ от исполнения договора, просил возвратить уплаченную по договору денежную сумму, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец Заикин А.И., его представитель Свиридов А.В. доводы и требования иска поддержали.

Ответчик с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 18-21). В обоснование доводов возражений ответчик указал, что дата истец обратился в ООО «Автогарант» с заявлением, в котором просил оказать комплексную услугу «Автозащита». В состав услуги по просьбе истца включена услуга: выдача гарантии. Заявление является офертой клиента заключить договор в соответствии с общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита». Акцептом оферты клиента является действие исполнителя по выполнению условий договора, а именно начало оказания услуг, входящих в состав комплексной услуги «Автозащита». Собственноручно подписывая указанное заявление, истец подтвердил, что услуга выбрана им добровольно по его желанию, с общими условиями, проектом гарантии, он ознакомлен и все условия документов ему понятны. Со стоимостью услуги, которая была отражена в заявлении истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении. Стоимость услуги составила *** руб. По результатам рассмотрения указанного заявления общество дата выдало истцу независимую гарантию №/№ и обязалось обеспечивать исполнение обязательств истца по кредитному договору согласно условиям выданной гарантии. Выдача гарантии подтверждена выданным истцу сертификатом. В соответствии с п. 1.6 Общих условий - услуга (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг. дата между истцом и ответчиком был подписан акт об оказании услуг, подписанием акта истец подтвердил, что услуга ему оказана в полном объеме, претензий к обществу по качеству объему, цене услуг не имеет. К моменту подписания акта об оказании услуг ООО «Автогарант» выдало независимую гарантию, чем состоялся факт принятия обществом обязанности по обеспечению исполнения обязательств истца по кредитному договору. Услуга не является длящейся, она оказана ответчиком истцу полностью и надлежащим образом путем выдачи гарантии. Действительность и реальность обязательств гаранта по выданной гарантии подтверждает факт направления оригинала гарантии №/№ от дата бенефициару – ПАО «СОВКОМБАНК» посредством АО «Почта России». Обязательства гаранта возникли в момент выдачи Гарантии – дата. Законом не предусмотрена возможность отзыва выданной независимой гарантии по инициативе принципала (истца), а также в виду расторжения договора между принципалом и гарантом. ООО «Автогарант» несет ответственность по гарантии перед бенефициаром (ПАО «СОВКОМБАНК») в полном объеме. Поскольку истец принял исполнение по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» от ООО «Автогарант», выдавшего независимую гарантию по кредитному обязательству истца с ПАО «СОВКОМБАНК», указанный договор фактически исполнен. Учитывая изложенное оснований для расторжения договора, взыскания уплаченной суммы, равно как и для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третье лицо ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В п. 1, п. 3 ст. 4 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Сведения об услуге и условия оказания услуги должны соответствовать закону, быть полными и достоверными, поскольку являются показателями качества услуги.

При этом услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя.

В то время как свойство услуги (обслуживания) - объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании и потреблении (его осуществлении).

Качество услуги - совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей», исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей» информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг, правила и условия пользования услугами, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) исполнителя, продавца, уполномоченной организации, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так в соответствии с п. 2.7 ст. 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Предоставленная истцу информациях об услуге носила противоречивый характер, поскольку в заявлении на предоставлении кредита от дата спорная услуга была поименована как услуга «Финансовая защита от потери работы», в заявлении на имя директора ООО «Автогарант» от дата как комплексная услуга «Автозащита», а из информационного сертификата, выданного истцу следует, что предоставляется только одна услуга: «выдача гарантии».

И в заявлении на имя директора ООО «Автогарант» от дата, и в сертификате отсутствует указание на то, кто именно является гарантом и бенефициаром, соответствует ли гарант требованиям бенефициара, по какому конкретно кредитному договору выдана гарантия и надлежащее исполнение каких именно обязательств принципала обеспечивает эта гарантия.

Из материалов дела следует, что указание в заявлении на ознакомление Заикина А.И. с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» и составление акта об оказании услуг носило формальный характер.

Фактически Общие условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» Заикину А.И. до заключения договора выданы не были.

Из содержания акта об оказании услуг от дата, представленного ответчиком ООО «Автогарант», по существу следует, что указанный акт подтверждает лишь факт получения клиентом информационного сертификата и передачу клиентом независимой гарантии№ от дата на хранение исполнителю.

Между тем, учитывая характер и стоимость предлагаемой к приобретению услуги, исполнителем должны были в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на отказ от этой услуги (добровольность ее приобретения), а также доказано соблюдение таких гарантий.

Оценивая обстоятельства, при которых был заключен спорный договор, специфичность услуги, способ доведения до потребителя информации об услуге, отсутствие у потребителя Заикина А.И. специальных познаний в исследуемой области, суд считает, что предоставленная до заключения договора информация не позволяла истцу определить правовую природу и сущность комплексной услуги «Автозащита», ее потребительскую ценность, понять, кто фактически является исполнителем услуги, и сделать для себя правильный выбор о нуждаемости в приобретение именно этой услуги, и на предложенных условиях.

Также с учетом полученной информации не имеется оснований считать, что выбор Заикиным А.И. в качестве гаранта ООО «Автогарант» является осознанным и информированным.

Поскольку ООО «Автогарант» нарушило ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию, позволявшую потребителю оценить все условия договора и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор об услугах, иск Заикина А.И. подлежит удовлетворению.

При этом по смыслу ст. 12 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора, независимо от того, исполнен договор или нет, является специальным правом потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей» удовлетворению подлежат требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере *** рублей.

Не предоставление истцу ответчиком необходимой информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает разумной и достаточной взыскать с ООО «Автогарант» в пользу Заикина А.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от дата№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком ООО «Автогарант» не соблюдены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ООО «Автогарант» штрафа до *** рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Заикина А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о расторжении договора взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу Заикина А. И. денежные средства по договору в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

***