Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь, Обществу с ограниченной ответственностью «Доморемонтное управление - 3» о признании незаконными действий по начислению задолженности, возложении обязанности осуществить перерасчет задолженности, возложении обязанности прекратить направление требований о погашении задолженности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Доморемонтное управление-3», в котором просит:

- признать действия АО «АтомЭнергоСбыт» по начислению задолженности незаконными;

- обязать АО «АтомЭнергоСбыт» произвести перерасчёт задолженности по лицевому счету №;

- обязать АО «АтомЭнергоСбыт» прекратить направление требований о погашении задолженности посредством почтовой рассылки, рассылки посредством подвижной радиотелефонной связи, иных способов доставки информации;

- взыскать с ООО «Доморемонтное управление-3», как управляющей компании, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. АО «АтомЭнергоСбыт» является поставщиком электроэнергии в указанный многоквартирный дом и в названное жилое помещение. ООО «Доморемонтное управление-3» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома № по <адрес>. 28 ноября 2021 г. истцом было получено требование АО «АтомЭнергоСбыт» о необходимости погашения задолженности, образовавшейся в связи с перерасчетом электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (ОДН) за 2016 г., произведенном на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2020 г. по делу № А66-22377/2017. Истец задолженности по оплате электроэнергии в отношении вышеуказанного жилого помещения не имеет, однако от ответчика поступают СМС-сообщения, в том числе и в вечернее время, с требованием погасить образовавшуюся задолженность за злектроэнергию. Полагает, что АО «АтомЭнергоСбыт» незаконно и необоснованно начислил жильцам дома задолженность за ОДН за 2016 г., поскольку собственники помещений многоквартирного дома <адрес> не являлись стороной по делу № А66-22377/2017, тем самым возлагая долг ООО «ДУ-3» на третьих лиц. ООО «Доморемонтное управление-3», как управляющая организация, не довела до сведения потребителей (жильцов дома) полную и достоверную информацию об исполнителе услуг, а также сведения о финансировании расходов на оказание услуг, что является нарушением положений Федерального закона «О защите прав потребителей» и основанием для компенсации морального вреда.

Определением суда от 19 июля 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что она неоднократно обращалась к ответчикам по вопросу образовавшейся задолженности, однако никаких объяснений получено не было; полагает, что действия АО «АтомЭнергоСбыт» по начислению задолженности за электроэнергию в сумме 1642,14 руб., являются незаконными, поскольку основаны на показаниях прибора учета электроэнергии, установка которого была признана незаконной решением суда по иску прокурора; также указала, что срок исковой давности для уплаты названной задолженности пропущен; при этом начисление платы за электроэнергию за ОДН за 2016 г. возможно было только по нормативам, действующим в соответствующий период; требование об обязании ответчика прекратить направлять требования о погашении задолженности обосновывает тем, что названная задолженность начислена незаконно, а следовательно и оснований для предъявления требований о ее погашении не имеется, соответствующие требования посредством СМС рассылались преимущественно в ночное время, что причиняло истцу нравственные страдания, переживания; также указала, что в настоящее время рассылка уведомлений о погашении спорной задолженности ответчиком прекращена; требование к ООО «ДУ-3» она обосновывает бездействием данного ответчика, как обслуживающей организации, по вопросу доведения до жильцов многоквартирного жилого дома информации относительно задолженности по оплате электроэнергии перед АО «АтомЭнергоСбыт» и состоявшемся решении Арбитражного суда Тверской области, а также о том, что в спорный период жильцы дома должны были производить оплату электроэнергии напрямую в ресурсоснабжающую организацию, а сведения о необходимости начисления оплаты за электроэнергию непосредственно жильцам ООО ««Доморемонтное управление-3» в АО «АтомЭнергоСбыт» своевременно не направили; решением суда установка общедомового прибора учёта электроэнергии была признана незаконной, следовательно и начисление задолженности за ОДН по показаниям прибора учета не имеет оснований; требование о погашении спорной задолженности впервые было выставлено в ноябре 2021 г.; о том, что на общем собрании было принято решение об оплате жилищно-коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающие организации она знала; в 2016 г. оплату электроэнергии, потребленной в принадлежащем ей жилом помещении, производила непосредственно в АО «АтомЭнергоСбыт» на основании выставляемых Обществом квитанций.

Представитель ответчика, АО «АтомЭнергоСбыт», ФИО3, действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью № от 17 ноября 2021 г., в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Тверской области, в том числе и для ФИО2; многоквартирный жилой дом № по <адрес> находился в непосредственной (не выбранной) форме правления, в связи с чем начисления платы за электроэнергию производились по показаниям общедомового прибора учёта на основании представленных показаний сетевой организации; перерасчёт ОДН за 2016 г. произведён на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2020 г. № А66-22377/2017.

Также в судебном заседании представитель ответчика, АО «АтомЭнергоСбыт», ФИО3, дополнительно пояснила, что задолженность по оплате электроэнергии за ОДН за 2016 г. была начислена жильцам дома № по <адрес> только в ноябре 2021 г., после состоявшегося решения Арбитражного суда от 27 марта 2020 г., когда до Вышневолоцкого участка была доведена соответствующая информация о том, что за спорный период с января по август 2016 г. с ООО ««Доморемонтное управление-3» не была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за ОДН; ранее о состоявшемся решении арбитражного суда Вышневолоцкий участок Общества не был осведомлен; комиссией по рассмотрению и согласованию корректировки выручки предыдущих периодов принято решение о распределении задолженности, которая не была взыскана с ООО «ДУ-3» за спорный период в отношении указанного многоквартирного дома между собственниками жилых помещений названного дома; задолженность выставлена за период с января по август 2016 г.; задолженность за электроэнергию по текущим платежам у истца отсутствует, имеется долг за ОДН за 2016 г.

Представитель ответчика, ООО «Доморемонтное управление-3» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому: в период с января по август 2016 г. ООО «Доморемонтное управление-3» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов г. Вышнего Волочка, в том числе и дома № по <адрес>, о чем была размещена информация на сайте www.reformagkh.ru, который является официальным источником раскрытия информации управляющими компаниями о своей деятельности; в разделе «Мой управляющий» данного сайта содержатся сведения об ответчике, как управляющей организации указанного многоквартирного дома, что влечет возникновение у данной организации обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в многоквартирные дома коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем; в спорный период осуществлялась поставка электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика; собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> на общем собрании 25 мая 2015 г. было принято решение об оплате жилищно-коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающие организации; 8 июня 2015 г. ООО ««Доморемонтное управление-3» направило в адрес Вышневолоцкого отделения АО «АтомЭнергоСбыт» договор управления и протокол общего собрания собственников помещений МКД в отношении спорного жилого дома в подтверждение принятия жильцами решения о внесении платы за электроснабжение непосредственно в АО «АтомЭнергоСбыт»; по мере поступления протоколов из Вышневолоцкого отделения в Вышневолоцкий участок (июнь-август 2016 г.), ресурсоснабжающей организацией прекращались начисления платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, а счета на оплату выставлялись напрямую населению; управляющей компанией прекращены начисления платы в многоквартирном доме № по <адрес> с сентября 2016 г.; отсутствие обязанности ответчика, как управляющей компании, оплачивать электроэнергию, потребленную на ОДН в отношении спорного многоквартирного дома подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2020 г., постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г., постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2020 г. по делу № А66-22377/2017; ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 и статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «ДУ-3» просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Также в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2020 г. задолженность за поставленную на ОДН электроэнергию в спорный период (с января по август 2016 г.) в отношении многоквартирного дома истца, не была взыскана с ООО «Доморемонтное управление-3», то впоследствии потерь названная задолженность была распределена АО «АтомЭнергоСбыт» между жильцами многоквартирного дома.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования полагал обоснованными по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, в которых содержатся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (части 1 и 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО5 (в 1/2 доле каждый) являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно копии поквартирной карточки в названном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ФИО5

Таким образом, истец ФИО2 и третье лицо ФИО5, как проживающие в спорном жилом помещении, пользуются коммунальными услугами и несут обязанность по их своевременной и полной оплате.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 г. АО «АтомЭнергоСбыт» с 1 апреля 2014 г. является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области.

Функции управления многоквартирным домом <адрес> с 1 июня 2015 г. по настоящее время осуществляет ООО «Доморемонтное управление-3» (ранее - ООО «Жилкомсервис-3»), что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 2 от 1 июня 2015 г. и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 июня 2015 г. № 2 с приложениями к нему, протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 мая 2015 г. № 2 (решение по вопросу 7: выбор управляющей организации), управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, избрано ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-3».

На основании протокола общего собрания участников ООО «ЖКС-3» от 23 августа 2018 г. № 12 изменено наименование юридического лица на ООО «Доморемонтное управление-3».

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 171 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о признании незаконными действий ответчика АО «АтомЭнероСбыт» по начислению задолженности за электроэнергию за ОДН в период с января по август 2016 г., возложении обязанности произвести перерасчет задолженности и прекратить направлять требования о погашении задолженности.

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 25 мая 2015 г. № 2 (решение по вопросу 10: порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги) следует, что собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

По состоянию на 25 мая 2015 г. (дату принятия решения собственниками помещений МКД о порядке внесения платы за жилищно-коммунальные услуги) и в период с января по август 2016 г. действовала часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 03 апреля 2018 г. на основании Федерального закона от 03 апреля 2018 г. «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации»), согласно которой на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, в спорый период (с января по август 2016 г.) плату за коммунальные услуги, в том числе плату за электрическую энергию, собственники помещений многоквартирного дома № по <адрес> должны были вносить непосредственно в ресурсоснабжающие организации, в том числе - в АО «АтомЭнергоСбыт».

Истец ФИО2 в судебном заседании также указала, что несмотря на то, что собственники помещений МКД приняли решение об оплате коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающие организации, квитанции от АО «АтомЭнергоСбыт» об оплате электроэнергии за общедомовые нужды населению не направлялись; впервые квитанции об оплате ОДН за период с января по август 2016 г. поступили ей в ноябре 2021 г., с этого же времени ответчиком стали направляться требования о погашении указанной задолженности, в том числе и посредством СМС; при обращении в управляющую компанию - ООО «ДУ-3» о причинах образования указанной задолженности, в организации пояснений не дали, только указали, что решением суда в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» с ООО «ДУ-3» была взыскана задолженность за электроэнергию, но за 2016 год в отношении пяти домов, в том числе дома № по <адрес>, с управляющей компании задолженность за электроэнергию взыскана не была.

Решением общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 25 мая 2015 г. № 2, в жилом доме № по <адрес> принято решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, о внесении платы, в том числе и за услугу по электроснабжению, непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 17(1) Правил № 354, ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в соответствии с подпунктом «ж» пункта 17 настоящих Правил при условии поступления в ее адрес копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 40 Правил № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

На основании пункта 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пунктах 32, 36, 37, 44, 47 Правил № 354, Приложениях к ним установлен порядок расчёта платы за коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение.

28 ноября 2021 г. в адрес ФИО2, как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, АО «АтомЭнергоСбыт» направлено требование о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1642,14 руб.

Из сообщения АО «АтомЭнергоСбыт» обособленное подразделение АО «АтомЭнергоСбыт» Тверь от 18 апреля 2022 г. (исх. № 69-56/1602) следует, что в ответ на обращение ФИО2 от 7 апреля 2022 г. разъяснено, что перерасчёт за ОДН за период с января 2016 г. по август 2016 г. произведён на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2020 г. по делу № А66-22377/2017, в материалах которого имеется протокол общего собрания собственников МКД о принятии ими решения о внесении платы за электроснабжение (ОДН) непосредственно в АО «АтомЭнергоСбыт»; перерасчёт ОДН по адресу: <адрес>, за период с января 2016 г. по август 2016 г. составляет 1642,29 руб.

В лицевой карте потребителя АО «АтомЭнергоСбыт» Тверь, представленной в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (лицевой счёт №, открыт на имя ФИО2) числится задолженность по электроснабжению ОДН в размере 1642,29 руб.; задолженность образовалась в сентябре 2021 г.

Как следует из объяснений представителя ответчика АО «АтомЭнергоСбыт», задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды в указанном размере была начислена абоненту ФИО2 после вынесения 27 марта 2020 г. решения Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-22377/2017 о взыскании с ООО «Доморемонтное управление -3» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности за электрическую энергию и установления в рамках указанного спора обстоятельств принятия жильцами дома № по <адрес> решения о внесении платы за электроэнергию непосредственно в ресурсоснабжающие организации, что явилось основание для отказа в иске в части взыскания задолженности с управляющей компании за период с января по август 2016 г. в отношении жилого дома, в котором проживает истец.

Материалами дела подтверждено, что Арбитражным судом Тверской области рассматривался спор № А66-22377/2017 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «Жилкомсервис-3» (впоследствии – ООО «ДУ-3») о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную с января 2016 г. по август 2016 г., пени за период с 16 февраля 2016 г. по 5 марта 2020 г. и пени за период с 6 марта 2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении названного дела Арбитражным судом Тверской области установлено, что в период с января 2016 года по август 2016 года ООО «ДУ-3» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов города Вышний Волочёк, перечень которых указан в актах первичного учета (ведомостях электропотребления АО), что подтверждается информацией, размещенной на сайте www.reformagkh.ru., который в соответствии с Приказом Минрегиона Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. № 124 и в целях реализации положений Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», является официальным источником раскрытия информации управляющими компаниями о своей деятельности.

С января 2016 г. по август 2016 г. АО «АтомЭнергоСбыт» осуществлялась поставка электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО «ДУ-3». Перечень точек поставки (многоквартирных домов) определен в актах первичного учета ресурсоснабжающей организации, а также подтверждается ведомостями объема электроэнергии, переданного по электрическим сетям МУП «Тверьгорэлектро».

Гарантирующий поставщик поставил ответчику в период с января 2016 г. по август 2016 г. электроэнергию в объеме 396 861 кВт*ч на сумму 1 545 589,80 руб.

Факт поставки АО «АтомЭнергоСбыт» электрической энергии в спорный период, ее количество подтверждается актами первичного учета (ведомостями электропотребления), составленными на основании сведений, передаваемых сетевой компанией за период с января 2016 г. по август 2016 г.

ООО «ДУ-3» было нарушено обязательство по своевременной и полной оплате электрической энергии, потребленной в период с января 2016 г. по август 2016 г., в связи с чем образовалась задолженность на сумму 1545 589,80 руб.

ООО «ДУ-3», ссылаясь на представленное им в материалы дела сопроводительное письмо вх. № 407 от 8 июня 2015 г. о направлении в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» договоров управления и протоколов общего собрания собственников помещений МКД в отношении жилых домов, расположенных по адресу: <...> а, ул. Л.Толстого, д.108 а, указывало в рамках вышепоименованного спора на принятие собственниками данных многоквартирных домов решения о внесении платы за электроснабжение (ОДН) непосредственно в АО «АтомЭнергоСбыт».

Арбитражным судом было установлено, что протоколы собраний жителей МКД по вышеуказанным домам напрямую от управляющей компании в Вышневолоцкий участок АО «АтомЭнергоСбыт» не поступали, а были направлены в Вышневолоцкое отделение, по мере поступления из Вышневолоцкого отделения протоколов в Вышневолоцкий участок, а именно июнь-август 2016 г., АО «АтомЭнергоСбыт» прекращались начисления платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, и с этого момента счета на оплату выставлялись напрямую населению; по 5 спорным вышеуказанным МКД управляющей компании прекращены начисления в следующие периоды: ул. Л. Толстого, д. 108 а - с июня 2016 года; ул. Баумана, д.9 - с июня 2016 года; ул. Шмидта, д. 162 а - с июня 2016 года; ул. Баумана, д. 19 - с июля 2016 года; <адрес> - с сентября 2016 года.

Доказательств направления информации о принятии на общих собраниях решений собственниками жилья о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации по остальным спорным домам в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» не представлено.

Суд, проверив представленный АО «АтомЭнергоСбыт» в материалы дела информационный расчет задолженности и неустойки по МКД, расположенным в г. Вышний Волочёк, по адресам: ул. Л. Толстого, д. 108 а, ул. Баумана, д.9, ул. Шмидта, д. 162 а, ул.Баумана, д. 19, <адрес>, за спорный период, признал его арифметически верным и составленным надлежаще.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2020 г., оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2020 г., исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Доморемонтное управление-3» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт»:

- 1273 483,16 руб. основной задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с января 2016 года по август 2016 года,

- 746 318,55 руб. - неустойки, начисленной в порядке статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» за период с 16 февраля 2016 г. по 5 марта 2020 г.,

- пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 6 марта 2020 г. по день фактической оплаты,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28590 руб.

Названным судебным актом Арбитражного суда Тверской области подтверждено, что АО «АтомЭнергоСбыт» с сентября 2016 г. производило начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, непосредственно собственникам помещений (жителям) многоквартирного дома № по <адрес>.

С января по август 2016 года включительно АО «АтомЭнергоСбыт» неправомерно производило начисление платы за электроэнергию, потреблённую на ОДН, управляющей организации – ООО «ДУ-3», поскольку собственниками помещений жилого дома № по <адрес> было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

При этом денежные средства за предоставленную ресурсоснабжающей организацией электрическую энергию в спорный период ни от ООО «ДУ-3», ни от жителей многоквартирного жилого дома № по <адрес>, не поступали.

Начисляя собственнику квартиры <адрес> ФИО2 задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в период с января 2016 г. по август 2016 г., АО «АтомЭнергоСбыт» ссылается на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2020 г. по делу № А66-22377/2017.

Однако в состоявшемся по делу № А66-22377/2017 решении суда отсутствует указание на взыскание с собственников помещений указанного выше многоквартирного дома денежных средств за поставленную в спорный период электроэнергию на ОДН.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании ссылался на протокол корректировки выручки, на основании которого Общество произвело перерасчет задолженности потребителям названного многоквартирного дома за 2016 г.

В материалы дела представлен протокол заседания Комиссии по рассмотрению и согласованию корректировки выручки предыдущих периодов АО «АтомЭнергоСбыт» ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» от 27 сентября 2021 г. № 45, в том числе и в отношении ООО «ДУ-3» (Вышневолоцкий участок).

К протоколу приложен лист согласования, в котором имеется примечание о том, что период корректировки (2016 год) выходит за сроки предоставления уточненной налоговой декларации, кроме того, по результатам корректировки – убыток; в связи с этим, после оценки всех факторов, с большей вероятностью будет отнесено на прямые убытки.

Однако названные документы также не содержат прямого указания на необходимость возложения на жильцов многоквартирного дома № по <адрес> обязанности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в период с января по август 2016 г., в том числе по прошествии более 5 лет после образования названной задолженности и не свидетельствуют об обоснованности выставления истцу задолженности за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию в заявленном размере (1642,29 руб.).

Суд также учитывает, что ранее Вышневолоцким городским судом Тверской области было рассматрено гражданское дело № 2-1455/2017 по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Тверьоблэлектро», ООО «Региональная сетевая организация» и АО «АтомЭнергоСбыт» ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по установке и допуску к эксплуатации общедомового прибора учёта электрической энергии, возложении обязанности по демонтажу общедомового прибора учёта электрической энергии, признании незаконными действий по расчёту оплаты за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, исходя из показаний установленного общедомового прибора учёта, возложении обязанности по перерасчёту оплаты за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по установке в соответствии с установленными требованиями общедомового прибора учёта, возложении обязанности по установке и введении в эксплуатацию в соответствии с установленными требованиями общедомового прибора учёта электрической энергии.

Указанным решением суда от 19 декабря 2017 г. постановлено, в частности:

- признать незаконными действия ООО «Тверьоблэлектро», выразившиеся в нарушениях механизма, предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442) по установке и допуску в эксплуатацию общедомового прибора учёта электрической энергии, смонтированного в ВРУ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, (счётчик №);

- обязать ООО «Тверьоблэлектро» демонтировать общедомовой прибор учёта электрической энергии, смонтированный во внутреннем распределительным устройстве (ВРУ) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, (счётчик №);

- признать незаконным произведённый АО «АтомЭнергоСбыт» обособленное подразделение «ТверьАтомЭнергоСбыт» за период с 01 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (включительно) расчёт оплаты за электрическую энергию, потреблённую на общедомовые нужды, для ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, исходя из показаний общедомового прибора учёта электрической энергии №.

Таким образом, установка общедомового прибора учёта электрической энергии № в доме по адресу: <адрес>, была признана незаконной, следовательно расчёт оплаты за электрическую энергию, потреблённую на общедомовые нужды, исходя из показаний названного прибора учета не может быть признана обоснованной.

Истец ФИО2 проживает в жилом доме, в котором был установлен общедомовой прибор учёта электрической энергии №, установка и допуск в эксплуатацию которого признаны незаконными.

В сообщении АО «АтомЭнергоСбыт» обособленное подразделение АО «АтомЭнергоСбыт» Тверь от 18 апреля 2022 г. (исх. № 69-56/1602), направленном в адрес ФИО2, содержится расчёт оплаты электрической энергии, потреблённой на общедомовые нужды, за период с января 2016 г. по август 2016 г. включительно.

Однако, из данного расчёта не усматривается, по какому основанию произведён данный расчёт: по показаниям общедомового прибора учёта электрической энергии или по общим правилам (нормативам потребления) без учёта показаний общедомового прибора учёта электрической энергии.

Из материалов внеплановой документарной проверки, проведенной ГУ «Государственная жилищная инспекция» в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» по обращению граждан, проживающих в доме № по <адрес>, следует, что объем коммунальной услуги (потребленной электроэнергии на общедомовые нужды), предоставленной в спорный период жильцам названного дома произведен исходя из разницы показаний общедомового прибора учета и всех индивидуальных приборов учета, установленных и жилых и помещениях дома, что подтверждает обстоятельства начисления истцу спорной задолженности с учетом показаний общедомового прибора учёта электрической энергии, введение в эксплуатацию которого признано незаконным.

Суд также учитывает, что в требовании о погашении задолженности от 15 ноября 2021 г, выставленном истцу, указано на необходимость погашения задолженности по оплате электроэнергии, возникшей более чем за пять лет до его выставления потребителю.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что данные расчеты объема электроэнергии на ОДН, а равно правильность расчета объема (количества) электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в указанном выше многоквартирном доме, являются достоверными и правильными.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, однако защита гражданских прав должно осуществляться с соблюдением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с соблюдением принципов разумности и добросовестности.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что действия ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» по начислению ФИО2 задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в период с января 2016 г. по август 2016 г. нельзя признать добросовестными, поскольку возлагая на потребителя услуги обязанность по оплате, поставщик не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт образования задолженности в указанном размере.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате электрической энергии, потреблённой на общедомовые нужды, по лицевому счёту № (ФИО2, адрес: <адрес>) за период с января 2016 г. по август 2016 г. включительно, подлежащими удовлетворению.

Истец просит также обязать ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» произвести перерасчёт задолженности по лицевому счёту №.

В обоснование заявленного требования ФИО2 ссылается на то, что АО «АтомЭнергоСбыт» предъявляет незаконно к оплате задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Представленная истцом лицевая карта абонента, требование о наличии задолженности, не влекут нарушение, либо угрозу нарушения прав истца при установленных судом обстоятельствах о неправомерности начисления задолженности за электроэнергию на ОДН.

По мнению суда, таким нарушением или угрозой нарушения, могут являться действия АО «АтомЭнергоСбыт», связанные с предъявлением требования о взыскании имеющейся у истца задолженности, либо с введением ограничения потребления электроэнергии.

Вместе с тем, истец вправе добровольно исполнить обязательство по оплате электроэнергии на ОДН в том объеме, который им не оспаривается; в случае взыскания платы за электроэнергию на ОДН в судебном порядке, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов - обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет задолженности по энергоресурсу, в этой связи возложение на ответчика обязанности произвести перерасчёт задолженности, не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, что свидетельствует о избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Учитывая, что выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 к АО «АтомЭнергоСбыт» о перерасчёте задолженности по оплате электрической энергии, потреблённой на общедомовые нужды, по лицевому счёту № (ФИО2, адрес: <адрес>), не имеется.

Истец просит обязать АО «АтомЭнергоСбыт» прекратить направление требований о погашении задолженности посредством почтовой рассылки, рассылки посредством подвижной радиотелефонной связи, иных способов доставки информации.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п.п. «а»); уведомлять потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг или задолженности по уплате неустоек (штрафов, пеней) посредством передачи смс-сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, посредством размещения на официальной странице исполнителя в сети Интернет либо посредством передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи (п.п. «е(3)»).

Таким образом, право исполнителя коммунальной услуги, в данном случае ресурсоснабжающей организации АО «АтомЭнергоСбыт», уведомлять потребителя о возникновении задолженности путем направления почтовой корреспонденции и смс-сообщений предусмотрена действующим законодательством.

Поскольку ФИО2 является потребителем коммунальных услуг, то АО «АтомЭнергоСбыт», как ресурсоснабжающая организация, имеет право на информирование потребителя, в том числе о наличии задолженности по оплате потребленного коммунального ресурса.

Учитывая, что право уведомлять потребителя о возникновении задолженности предусмотрено действующим законодательством, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «АтомЭнергоСбыт» в части требования о прекращении направления требований о погашении задолженности.

Истец ФИО2 также заявляет о взыскании с ответчика ООО «Доморемонтное управление -3» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в частности о праве на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что ООО «ДУ-3» не довело до собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> информации о состоявшемся решении Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2020 г., а также о корректировке задолженности за поставленную электроэнергию и о необходимости внесения платы за электроэнергию на ОДН в спорный период непосредственно в АО «АтомЭнергоСбыт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защитеправпотребителей»потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителя, (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

На дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2020 г. действовал Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее – Стандарт), утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 731 (утратил силу с 01 января 2021 г. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2020 г. № 1136 «О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, об отмене некоторых нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащие обязательные требования, соблюдение которых оценивается при соблюдении мероприятий по контролю при осуществлении государственного контроля (надзора) в сферах теплоснабжения, обеспечения энергетической эффективности, строительства и жилищно-коммунального хозяйства».

Пункт 3 названного Стандарта содержал исчерпывающий перечень информации, которую обязана раскрывать управляющая организация, к которой не относятся сведения о решении суда, состоявшемся по спору между двумя субъектами хозяйственной деятельности.

Протокол заседания Комиссии по рассмотрению и согласованию корректировки выручки предыдущих периодов от 27 сентября 2021 г. является внутренним документов АО «АтомЭнергоСбыт» и не может быть предоставлен ответчиком ООО «ДУ-3».

Кроме того суд принимает во внимание, что все документы, регулирующие деятельность ООО «ДУ-3», как управляющей организации, размещены в свободном доступе на официальном сайте ГИС ЖКХ и Реформа ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец представила квитанцию об оплате электроэнергии за февраль 2016 г., согласно которой внесение ею платы за потребленную электроэнергию в принадлежащем ей жилом помещении производилось непосредственно в ресурсоснабжающую организацию в соответствии решением, принятым на общем собрании собственников помещений МКД 25 мая 2015 г., и отраженным в протоколе №2 от 25 мая 2015г, который подписан, в том числе и истцом, что подтверждает обстоятельства осведомленности ФИО2 о необходимости внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации с момента принятия соответствующего решения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы истца в обоснование требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ООО «Доморемонтное управление -3» прав истца, как потребителя коммунальной услуги.

Учитывая изложенное, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, основания для удовлетворения требований ФИО2 к ООО «Доморемонтное управление-3» о компенсации морального вреда отсутствуют.

В этой связи суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «Доморемонтное управление-3» о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, рассматриваемым судами общей юрисдикции, потребители освобождены тогда, когда они являются истцами.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» муниципальное образование «Вышневолоцкий городской округ с административным центром город Вышний Волочек» наделен статусом городского округа.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь о признании незаконными действий по начислению задолженности, возложении обязанности осуществить перерасчет задолженности, возложении обязанности прекратить направление требований о погашении задолженности, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по начислению задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, по лицевому счёту № (ФИО2, адрес: <адрес>) за период с января 2016 года по август 2016 года включительно.

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в части требований о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, по лицевому счёту № (ФИО2, адрес: <адрес>) и возложении обязанности прекратить направление требований о погашении задолженности.

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Доморемонтное управление - 3» о компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Емельянова

УИД: 69RS0006-01-2022-001680-96