Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагачева Александра Николаевича, Лагачевой Анастасии Александровны, несовершеннолетних Лагачевой Валерии Александровны, Лагачева Богдана Александровича в лице законных представителей Лагачева Александра Николаевича и Лагачевой Анастасии Александровны к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лагачев А.Н., Лагачева А.А., несовершеннолетние Лагачева В.А., Лагачев Б.А. в лице законных представителей Лагачева А.Н. и Лагачевой А.А. обратились в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что они приобрели квартиру по адресу: <адрес>262, застройщиком которой являлся ответчик. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры и строительные дефекты, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения строительно-монтажных дефектов составляет 48 200,40 рублей, по электрике 5120 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в сумме 49000 рублей, недостатков по электрике в сумме 5120 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 3% от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей каждому, штраф, расходы на оплату досудебных экспертиз в сумме 40000 рублей и 10000 рублей в пользу Лагачева А.Н., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 рублей.

Истец Лагачев А.Н., Лагачева А.А., представитель истцов по доверенности Булак М.Е. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» Валеева А.С. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление в котором просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Кроме того, просила суд предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «УК Сибиряк» заключен договор № участия в долевом строительстве, с дополнительными соглашениями жилого <адрес>, со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, III микрорайон жилого района «Иннокентьевский» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, объектом является, в том числе, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик), ООО «УК «Сибиряк» (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Иннокентьевский» (новый застройщик) заключено соглашение о передачи прав и обязанностей застройщика (передача договора) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в пользу нового застройщика ООО СЗ «Иннокентьевский».

ООО «УСК «Сибиряк», действуя от имени ООО «УК «Сибиряк», ДД.ММ.ГГГГ переуступило Лагачевым право требование объекта долевого строительства - <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лагачев А.Н. и Лагачева А.А., а также в их лице несовершеннолетние Лагачев Б.А. и Лагачева В.А. получили от застройщика ООО «СЗ «Иннокентьевский» по акту передачи жилого помещения в равнодолевую собственность (каждому по ? доли) однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>262 (строительный адрес: жилой <адрес>, III микрорайон жилого района «Иннокентьевский» <адрес>, объектом является, в том числе и <адрес> ). Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>262, были выявлены многочисленные дефекты строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 121284рублей. Согласно дефектной ведомости объект имеет множественные несоответствия: не соответствует сечение электропроводки потребляемой мощности; характеристики электропроводки, изоляционного покрытия не соответствуют; электропроводка на объекте требованиям правил устройства электроустановок не соответствует; токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участках электросети не соответствуют. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 11777 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истцов с требованием выплаты суммы устранения строительных недостатков, расходов на эксперта. Однако стороны не пришли к соглашению во внесудебном порядке.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сибирский экспертный центр» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес> в <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость восстановительного ремонта с учетом СТП 2.001-2010 без учета отделки составляет 48 200 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сибирский экспертный центр» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес> в <адрес>, выявлены недостатки электромонтажных работ электротехнических изделий, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 5120 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимаются во внимание заключения экспертов, выполненные ООО «Сибирский экспертный центр». Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертами было проведено визуальное обследование квартиры, произведены обмерные работы с применением измерительных инструментов, имеющих сертификаты о калибровке, заключение дано в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами, а также с учетом рабочей документации, предоставленной ответчиком. Выводы экспертов мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключений.

Таким образом, переданная истцам застройщиком квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключениями экспертов, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве согласно заключению судебной экспертизы в общей сумме 53 320 рублей (48200+5120), то есть по 13 330 рублей в пользу каждого.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным по 500 рублей в пользу каждого.

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, применяемого на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу абз.5, абз.6 п.1 указанного Постановления Правительства РФ, неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (347 дней) в размере 185 020,40 рублей (53320*1%*347дней).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истцов а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 10 000 рублей, по 2500 в пользу каждого.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истцов составляет 32660,4 рублей ((53320,80+10000+2000)*50%).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 6 000 рублей по 1500 рублей в пользу каждого.

На основании вышеуказанных положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и соответствующего ходатайства ответчика, в части исполнения требований истцов о взыскании сумм неустойки и штрафа, ответчику подлежит предоставлению отсрочка по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства подлежит частичному удовлетворению, в случае не исполнения ответчиком в период по ДД.ММ.ГГГГ решения суда в части взыскания суммы основного долга 53320 рублей. В данном случае с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы основного долга 53320,80 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В целях защиты нарушенных прав Лагачев А.Н. понес судебные расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 40000 рублей (договор на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей) и на производство электротехнической экспертизы в сумме 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей). Судебные расходы в части строительно-технической и электротехнической экспертизы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности и разумности, а также представленный ответчиком акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ торгово-промышленной платы РФ, судом снижаются до 20 000 рублей и подлежат взысканию в пользу Лагачева А.Н.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оформление доверенности, выданной для участия представителя в настоящем судебном споре, в сумме 2300 рублей, то есть по 575 рублей в пользу каждого, которые подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии с определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на ответчика. В соответствии с ходатайством руководителя ООО «Сибирский строительный центр» денежные средства по оплате услуг эксперта в сумме 65000 рублей ответчиком оплачены не были, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2399,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лагачева Александра Николаевича, Лагачевой Анастасии Александровны, несовершеннолетних Лагачевой Валерии Александровны, Лагачева Богдана Александровича в лице законных представителей Лагачева Александра Николаевича и Лагачевой Анастасии Александровны к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу Лагачева Александра Николаевича соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в сумме 13 330 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы на проведение экспертиз в общей сумме 20 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, а всего 34 405 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу Лагачева Александра Николаевича неустойку в сумме 2500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 1500 рублей, а всего 4000 рублей. В указанной части предоставить ООО «СЗ «Иннокентьевский» отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу Лагачевой Анастасии Александровны соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в сумме 13 330 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, а всего 14 405 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу Лагачевой Анастасии Александровны неустойку в сумме 2500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 1500 рублей, а всего 4000 рублей. В указанной части предоставить ООО «СЗ «Иннокентьевский» отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу Лагачевой Валерии Александровны, в лице законных представителей Лагачева Александра Николаевича и Лагачевой Анастасии Александровны, соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в сумме 13 330 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, а всего 14 405 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу Лагачевой Валерии Александровны, в лице законных представителей Лагачева Александра Николаевича и Лагачевой Анастасии Александровны неустойку в сумме 2500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 1500 рублей, а всего 4000 рублей. В указанной части предоставить ООО «СЗ «Иннокентьевский» отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу Лагачева Богдана Александровича в лице законных представителей Лагачева Александра Николаевича и Лагачевой Анастасии Александровны, соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в сумме 13 330 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, а всего 14 405 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу Лагачева Богдана Александровича, в лице законных представителей Лагачева Александра Николаевича и Лагачевой Анастасии Александровны неустойку в сумме 2500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 1500 рублей, а всего 4000 рублей. В указанной части предоставить ООО «СЗ «Иннокентьевский» отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В случае не исполнения ООО «СЗ «Иннокентьевский» решения суда в части выплаты суммы 53 320 рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу Лагачева Александра Николаевича, Лагачевой Анастасии Александровны, несовершеннолетних Лагачевой Валерии Александровны, Лагачева Богдана Александровича в лице законных представителей Лагачева Александра Николаевича и Лагачевой Анастасии Александровны неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчете 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 53 320 рублей

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу ООО «Сибирский строительный центр» судебные расходы на производство экспертизы в сумме 65 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2399,60 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.