Гражданский кодекс часть 1

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица - Межрайонной ИФНС № по УР, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности ИП ФИО1 в виде штрафа в размере № рублей по ст.129.1 НК РФ. Указывает, что не является и не являлся индивидуальным предпринимателем, считает решение должностного лица незаконным и необоснованным, поскольку у Межрайонной ИФНС России № по УР не имелось полномочий на вынесение решения, так как указанный налоговый орган действовал по поручению ИФНС по , он не является субъектом ст.129.1 НК РФ, поскольку не может выступать в качестве налогового агента, кроме этого не был соблюден порядок привлечения к ответственности, установленный главой 28 КоАП РФ. Просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам.начальника инспекции ФИО2 о привлечении к налоговой ответственности ИП ФИО1 в виде штрафа в размере № рублей по ст.129.1 НК РФ.

Определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Энергостандарт».

В судебном заседании заявитель ФИО1 на заявленных требованиях настаивал полностью, суду пояснил, что согласно п.93.1 п.1 Налогового Кодекса РФ должностное лицо налогового органа вправе истребовать документы у налогоплательщика. Исходя из ст. 93.1 НК РФ заявитель не является контрагентом, налоговым агентом. Непосредственно деятельность заявителя никто не проверял. Согласно документам, у ФИО1 с ООО «Энегостандарт» каких-либо взаимоотношений не имелось. У данного юридического лица неоднократно истребовались необходимые документы, Октябрьская ИФНС по УР обладала всеми документами, при этом налоговым органам было достоверно известно об отсутствии у заявителя запрашиваемых документов. Заявитель являлся лишь собственником здания, которое в последующем отдал в аренду ИП «Гагарин», который в свою очередь передал помещение в субаренду в пользу ООО «Энергостандарт». ФИО1 не является лицом, которое располагало интересующими налоговые органы документами. В решении налогового органа приводятся данные применительно к статусу индивидуального предпринимателя, в то время как заявитель таким статусом не обладал, никогда не являлся индивидуальным предпринимателем. Согласно ст. 129.1 НК РФ в контексте со ст. 126 НК РФ заявитель не может быть привлечен к налоговой ответственности, т.к. не является субъектом налоговых правоотношений – налоговым агентом в рамках проведенной налоговыми органами проверки. Налоговый орган должен был руководствоваться положениями КоАП РФ – ст.15.6. Требование налогового органа получил ДД.ММ.ГГГГ На 2 странице требования также имеется ссылка на ст. 15.6 КоАП РФ. Налоговый орган - ИФНС России № по УР действовал по поручению по истребованию документов. Однако в документах, адресованных заявителю, не было указано, что в случае не предоставления документов, орган вправе накладывать взыскание. Считает, что только налоговый орган, проводящий проверку, может наложить взыскание, в данном случае, это Октябрьская ИФНС РФ по УР. НК РФ не предусмотрено, что налоговый орган, истребующий документы по поручению, имеет право накладывать взыскание. Решение, вынесенное в отношении ИП, вместе с тем в решении налогового органа указаны ФИО, адрес регистрации и ИНН заявителя ФИО1, в связи с чем считает, что решение должностным лицом налогового органа вынесено с нарушением действующего законодательства, просит решение налогового органа отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС № по УР ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, против удовлетворения заявления ФИО1 возражала, суду пояснила, что доводы заявителя об отсутствии у налогового органа полномочий по вынесению оспариваемого решения являются необоснованными, поскольку Налоговым Кодексом РФ не установлен запрет на привлечение к налоговой ответственности конкретным налоговым органом, факт совершения правонарушения был установлен, порядок привлечения ФИО1 к налоговой ответственности был соблюден. Оспариваемое решение и акт от ДД.ММ.ГГГГ № содержат ошибку в указании правового статуса привлекаемого к ответственности лица – вместо физического лица ФИО1 указан статус – индивидуальный предприниматель. При этом данная опечатка налогового органа не повлияла на существо вменяемого правонарушения и не привела к принятию неправомерного решения. Заявитель, являясь физическим лицом, совершил бездействие, выразившееся в отказе представления запрашиваемых налоговым органом документов в соответствии с п.6 ст.93.1 НК РФ. Инспекцией обоснованно заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 129.1 НК РФ, поскольку объектом правонарушения является система отношений налогового контроля. Исходя из положений п.2 ст.108 НК РФ и п.5 ст.4.1 КоАП РФ недопустимо одновременно привлекать лицо, совершившее правонарушение к административной ответственности в соответствии с положениями НК РФ и КоАП РФ. В этой связи доводы заявителя о том, что за подобное нарушение ФИО1 следовало привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст.15.6 КоАП РФ необоснованны. Просит суд оставить заявление ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседании представитель заинтересованного лица – ООО «Энергостандарт» не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с письменными пояснениями по делу, согласно которым в № году ИФНС по проводилась камеральная проверка за 2009 год и выездная проверка за 3 года деятельности ООО «Энергостандарт». В № году ООО «Энергостандарт» было зарегистрировано по адресу: УР, – в здании, принадлежащем на праве собственности ФИО1 ООО «Энергостандарт» арендовало это здание у ИП «Гагарин» Ю.А.», который в свою очередь арендовал здание у ФИО1 В ходе проверок налоговым органам пояснялось, что никаких взаимоотношений между ФИО1 и ООО «Энергостандарт» не имелось, в обоснование чего предоставлялись необходимые документы, каких-либо претензий со стороны налоговых органов не имелось. ФИО1 индивидуальным предпринимателем не являлся. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, заслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений – производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, то к нему применяются специальные правила (в том числе по распределению бремени доказывания), установленные главой 25 ГПК РФ.

Исходя из требований ст.ст. 248, 249 ГПК РФ на заявителя возложена обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением его прав и свобод. Заявитель указывает, что решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как у Межрайонной ИФНС № России по УР отсутствовали полномочия на привлечения заявителя к ответственности.

Таким образом, действующее законодательство РФ возлагает на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию законности действия (решения), а на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав оспариваемым действием (решением) с приведением конкретного вида нарушенного права, что подтверждает также п.п. 15 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено заявителю по почте ДД.ММ.ГГГГ, а поступило в соответствующее отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампов на конверте. Заявитель указывает, что получил копию решения от ДД.ММ.ГГГГ привлечении его к ответственности ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоба на указанное решение была направлена заявителем заказным письмом по почте ДД.ММ.ГГГГ, а поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа приемной Первомайского районного суда . Таким образом, заявителем ФИО1 срок для обращения в суд не пропущен.

Судом установлено, что заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.129.1 Налогового Кодекса РФ в связи с непредставлением в установленный законом срок требуемых налоговым органом документов, касающихся получения в аренду (субаренду) ООО «Энергостандарт» помещения, расположенного по адресу: , являющаяся собственностью ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением Межрайонной ИНФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о вызове налогоплательщика, требованием Межрайонной ИНФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании документов (информации), уведомлением Межрайонной ИНФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о вызове налогоплательщика, актом Межрайонной ИНФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом РФ налоговых правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 120, 122, 123, почтовым уведомлением о вручении, сопроводительным письмом Межрайонной ИНФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют в связи со следующим.

Процедура привлечения лица к ответственности по ст.129.1 НК РФ регламентирована положениями ст.101.4 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.93.1 Налогового Кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу п.3 вышеназванной статьи НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Формы поручения и требования о представлении документов утверждены приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Согласно п. 5 и 6 ст.93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу п.4 ст.93.1 НК РФ требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.93 НК РФ требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование о предоставлении документов, направленное по почте заказным письмом, считается полученным на основании п.1 ст.93 НК РФ, по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. При этом указанный срок не ставится в зависимость от фактической даты получения налогоплательщиком данного требования (письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании изложенного, требование инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении документов, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в отделение ФГУП «Почта России» согласно штампу на уведомлении о вручении, считается в силу п.1 ст.93 НК РФ полученным ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок для предоставления документов истекает ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требование налогового органа не было исполнено, при этом заявитель с ходатайством о продлении срока представления документов в соответствии с п.5 ст.93.1 НК РФ не обращался. Неисполнение заявителем требования от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении документов явилось основанием для составления налоговым органом акта от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о вызове налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ в № для подписания акта, что подтверждается копией почтового реестра. В назначенное время заявитель не явился, что послужило основанием для составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. Указанный акт ДД.ММ.ГГГГ был направлен заявителю и получен им лично, также вместе с актом заявителю было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он приглашался на рассмотрение материалов по акту об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение.

С учетом положений п.п. 4, 5 ст.101.4 НК РФ срок для представления возражений на акт истекал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом положений п.6 ст.101.4 НК РФ решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение должно быть вынесено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении надлежащим образом извещенного заявителя вынесено решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение №. Указанное решение было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 ст.101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст.129.1 НК РФ, а также нарушения процедуры рассмотрения материалов, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом не усматривается.

Исходя из положений ст.101.4 НК РФ производство по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах ведется налоговым органом, выявившим нарушение, т.е. тем налоговым органом, который направил требование о предоставлении документов. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя ФИО1 об отсутствии у налогового органа – Межрайонной ИФНС России № по УР полномочий по вынесению оспариваемого решения не могут быть признаны обоснованными.

Положения Налогового Кодекса РФ и приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» не содержат требования об указании в поручении полномочий налогового органа, направляющего требование о предоставлении документов, на ведение производства о налоговом правонарушении и вынесение соответствующего решения.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п.1 ст.107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

По смыслу ст.129.1 НК РФ, субъектом указанного налогового правонарушения являются участники налоговых правоотношений, отличные от налогоплательщика и налогового агента.

При этом, как пояснила представитель заинтересованного лица, оспариваемое решение налогового органа содержит ошибку в указании правового статуса ФИО1 Судом установлено, что правовым статусом индивидуального предпринимателя заявитель ФИО1 на момент принятия решения налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ не обладал. Вместе с тем данная опечатка, по мнению суда, не может повлиять на существо вменяемого правонарушения, и не привела к принятию неправомерного по существу решения. Состав правонарушения был установлен, так, заявитель, являясь физическим лицом, совершил бездействие, что им фактически не оспаривалось, выразившееся в непредставлении налоговому органу запрашиваемых документов в установленный срок, за что правомерно был привлечен к ответственности по ст.129.1 НК РФ.

Пунктом 2 ст.10 НК РФ предусмотрено, что производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В свою очередь административная ответственность в области финансов, налогов и сборов предусмотрена ст.ст. 15.3-15.9, 15.11 КоАП РФ. Субъектами данных правонарушений выступают должностные лица организаций и граждане.

В силу п.2 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Кроме этого, согласно п.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, исходя из положений ст.108 НК РФ и ст.4.1 КоАП РФ недопустимо одновременно привлекать лицо, совершившее правонарушение, к административной ответственности в соответствии с положениями НК РФ и КоАП РФ. С учетом изложенного, доводы ФИО1 относительно того, что за подобное нарушение его следовало привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст.15.6 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения ФИО1 к ответственности по ст.129.1 НК РФ налоговыми органами была соблюдена.

При таких обстоятельствах суд не может считать нарушенными права и свободы заявителя ФИО1, либо считать незаконным возложение на заявителя не предусмотренных законом обязанностей.

Суд, проверив доводы заявителя ФИО1, считает, что решение должностного лица – Межрайонной ИФНС № по УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение вынесено в соответствии с законом, является обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, требования заявителя ФИО1 на действия должностного лица Межрайонной ИФНС № по УР не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на действия должностного лица Межрайонной ИФНС № по УР – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 03.2012 года.

Судья - С.В. Алабужева