Гражданский кодекс часть 1

ООО «Термотэкс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что 06 сентября 2016 года истец заключил с ЗАО ПСК «Союз» договор поставки, согласно которому ООО «Термотэкс» передает ЗАО ПСК «Союз» пенополистирольные плиты марки ПСБ-С-25 в количестве 1400 м3, а ЗАО ПСК «Союз» обязуется принять товар и оплатить его в сумме 2856000 рублей. В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору истец заключил с ответчиком ФИО2 договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать за ЗАО ПСК «Союз» в пределах цены договора поставки – 2856000 рублей. В период с 07 сентября 2016 года по 04 октября 2016 года истец поставил ЗАО ПСК «Союз» названную продукцию в полном объеме. От покупателя поступила оплата в размере 156000 рублей. Оставшаяся цена по договору не оплачена до настоящего времени, в связи с чем просят взыскать с поручителя сумму задолженности по оплате по договору поставки в размере 2700000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Термотэкс» ФИО1, действуя на основании доверенности б/н от 14 июля 2017 года, требования поддержал. Суду указал, что после обращения с настоящим иском от третьих лиц поступила оплата в размере 22601 рубль 20 коп., которые они принимают в зачет обязательства, других платежей не поступало. Полагают, что предмет договора поручительства согласован сторонами, указан, как договор, за исполнение которого отвечает поручитель, так и сумма долга. Считают, что ФИО2, являясь учредителем и руководителем основного должника не мог не знать о существе обязательства, за исполнение которого поручился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, которое возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. Уполномочил нотариально удостоверенной доверенностью представлять его интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действуя на основании доверенности реестр. № 1-1221 от 23 августа 2017 года, против удовлетворения иска возражал, полагая, что предмет договора поручительства не согласован. Полагает, что по представленным суду спорным накладным не представляется возможным определить на какую сумму был поставлен товар, отсутствует номера, цена за единицу товара и сумма товара. При этом, если в договоре поставки указывается, что товарные накладные являются неотъемлемой частью договора, то в договоре поручительства сведения о количестве товара и его стоимости отсутствует. Также полагает, что нет оснований для применения установленной договором поручительства п. 1.1.2 «иные существующих и (или) будущих обязательств должника в пределах 2856000 рублей, поскольку ответственность не может быть предположительной. По указанным основаниям просит в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица - ЗАО ПСК «Союз», конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, которые возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 06 сентября 2016 года между ООО «Термотэкс» и ЗАО ПСК «Союз» заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Термотэкс» передает ЗАО ПСК «Союз» пенополистирольные плиты марки ПСБ-С-25 в количестве 1400 м3, а ЗАО ПСК «Союз» обязуется принять товар и оплатить его в сумме 2856000 рублей (л.д. 11-12).

В тот же день между ООО «Термотэкс» и ФИО2 заключен договор поручительства б/н к договору поставки, по условиям которого ФИО2 обязался нести перед ООО «Термотэкс» солидарную ответственность за исполнение ЗАО ПСК «Союз» обязательств по договору поставки от 06 сентября 2016 года (л.д. 9-10).

Согласно счетам-фактурам за период с 07 сентября 2016 года по 04 октября 2016 года ЗАО ПСК «Союз» поставлено истцом продукции товара на общую сумму 2856000 рублей, из которых на 166056 рублей поставлено по универсальному передаточному документу от 07 сентября 2016 года № 908;

на 109752 рубля поставлено по универсальному передаточному документу от 08 сентября 2016 года № 917;

на 227 052 рубля поставлено по универсальному передаточному документу от 09 сентября 2016 года № 922;

на 111 147 рублей 36 коп. поставлено по универсальному передаточному документу от 12 сентября 2016 года № 927;

на 85 198 рублей 56 коп. поставлено по универсальному передаточному документу от 12 сентября 2016 года № 929;

на 226 187 рублей 04 коп. поставлено по универсальному передаточному документу от 13 сентября 2016 года № 939;

на 110 976 рублей поставлено по универсальному передаточному документу от 14 сентября 2016 года № 946;

на 109 752 рубля поставлено по универсальному передаточному документу от 15 сентября 2016 года № 953;

на 111 384 рубля поставлено по универсальному передаточному документу от 16 сентября 2016 года № 958;

на 83 036 рублей 16 коп. поставлено по универсальному передаточному документу от 19 сентября 2016 года № 968;

на 111 147 рублей 36 коп. поставлено по универсальному передаточному документу от 21 сентября 2016 года № 977;

на 83 468 рублей 64 коп. поставлено по универсальному передаточному документу от 21 сентября 2016 года № 978;

на 110 714 рублей 88 коп. поставлено по универсальному передаточному документу от 20 сентября 2016 года № 971;

на 111 147 рублей 36 коп. поставлено по универсальному передаточному документу от 22 сентября 2016 года № 988;

на 16 809 рублей 60 коп. поставлено по универсальному передаточному документу от 22 сентября 2016 года № 992;

на 110 714 рублей 88 коп. поставлено по универсальному передаточному документу от 26 сентября 2016 года № 1007;

на 111 147 рублей 36 коп. поставлено по универсальному передаточному документу от 27 сентября 2016 года № 1015;

на 111 579 рублей 84 коп. поставлено по универсальному передаточному документу от 28 сентября 2016 года № 1023;

на 115 472 рубля 16 коп. поставлено по универсальному передаточному документу от 28 сентября 2016 года № 1024;

на 112 012 рублей 32 коп. поставлено по универсальному передаточному документу от 29 сентября 2016 года № 1032;

на 110 714 рублей 88 коп. поставлено по универсальному передаточному документу от 30 сентября 2016 года № 1039;

на 115 904 рубля 64 коп. поставлено по универсальному передаточному документу от 30 сентября 2016 года № 1040;

на 111 147 рублей 36 коп. поставлено по универсальному передаточному документу от 03 октября 2016 года № 1051;

на 115039 рублей 68 коп. поставлено по универсальному передаточному документу от 03 октября 2016 года № 1052;

на 68 437 рублей 92 коп. поставлено по универсальному передаточному документу от 04 октября 2016 года № 1059 (л.д.13-37).

Товар принят покупателем без замечаний по объему и качеству.

Возражения ответчика о том, что представленное товарные накладные оформлены не надлежащим образом, судом отклоняются, поскольку они позволяют определить вид продукции и её стоимость, поставленной в рамках договора поставки.

При этом покупателем факт поставки в его адрес товара по указанным универсальным передаточным документам не оспорен, они подписаны без замечаний по ассортименту, количеству и качеству товара.

Также судом установлено, что 11 ноября 2016 года в адрес истца поступила оплата по договору в размере 156000 рублей (л.д. 38). Как следует из акта взаимных расчетов между истцом и ЗАО ПСК «Союз» сумма задолженности ЗАО ПСК «Союз» по договору поставки составляет 2700000 рублей (л.д. 39).

Также 08 августа 2017 года от третьих лиц по спорному договору на счет истца поступила оплата в размере 22601 рубль 20 коп. (л.д. 95, 96).

Доказательств оплаты покупателем товара по договору поставки в полном объеме в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом суд отмечает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года с ЗАО ПСК «Союз» в пользу ООО «Термотэкс» взыскана задолженность по договору поставки от 06 сентября 2016 года № 14 в размере 2700000 рублей (л.д. 60-62).

Постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года решение Арбитражного суда оставлено без изменения (л.д. 109-111).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ЗАО ПСК «Союз» не исполнило своих обязательств перед ООО «Термотэкс», ФИО2 как поручитель ЗАО ПСК «Союз» имеет равную солидарную обязанность перед истцом оплатить указанную задолженность.

Возражения ответчика о том, что стороны не согласовали предмет договора поручительства, суд отклоняет.

Так, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из договора поручительства, заключенного истцом с ответчиком 06 сентября 2016 года, гражданин ФИО2 обязывается перед ООО «Термотэкс» отвечать за исполнение ЗАО ПСК «Союз», следующих обязательств:

1.Обязательств, возникающих из договора поставки товара № 14 от 06 сентября 2016 года, заключенному между ООО «Термотэкс» и ЗАО ПСК «Союз» и товарных накладных, являющихся его неотъемлемой частью;

2. Иных существующих и (или) будущих обязательств ЗАО ПСК «Союз» в пределах 2856000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручителю известны все условия указанного договора поставки, заключенного между кредитором и должником (л.д. 9-10).

В силу п. 1.4. ответственность поручителя и должника является солидарной.

Нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства.

Проанализировав содержание договора поручительства, суд приходит к выводу, что условия обеспеченного обязательства сторонами описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством, в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ЗАО ПСК «Союз» заключен договор, который содержит все существенные условия договора поставки, с которыми ФИО2 согласился, принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем перед истцом в полном объеме, в том числе и на будущее время, при этом, объем ответственности поручителя определяется условиями основного договора поставки, где цена договора не является существенным условием и отображается в накладных, в связи с чем, возражения ответчика о несогласованности сторонами существенных условий договора поручительства необоснованны.

При этом суд отмечает, что положения гражданского законодательства, действовавшего на момент заключения договора поручительства, прямо допускает заключение договора поручительства в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Также суд отмечает, что ФИО2, согласно сведениям ЕГРЮЛ является учредителем ЗАО ПСК «Союз» (л.д. 63-64), в связи с чем возражения ответчика о неосведомленности об условиях договора поставки и размере своей ответственности, представляются неубедительными.

При таком положении, исковые требования ООО «Термотэкс», предъявленные к ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 2677398 рублей 80 коп. (2856000-156000-5101,20-17500).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ООО «Термотэкс» была оплачена государственная пошлина исходя из суммы заявленных требований 2700000 рублей в размере 21 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №49 от 21 февраля 2017 года, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку частное погашение задолженности осуществлено только в ходе рассмотрения дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Термотэкс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Термотэкс» задолженность по договору поставки в размере 2677398 рублей 80 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 21700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова