Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ИП <данные изъяты> об уменьшении стоимости оказанной услуги, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к <данные изъяты> об уменьшении стоимости оказанной услуги, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> года между сторонами был заключен договор на оказание кейтеринговых услуг (приготовление блюд по месту нахождения истца, согласно приложению к договору). За оказанные услуги истцом были выплачены ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако в ходе исполнения услуг ответчик выполнил их не в полном объеме, нарушил количество подаваемых блюд, предусмотренных приложением к договору. Ответчиком не были приготовлены следующие блюда: <данные изъяты> Вместе с тем, ответчиком не выполнен возврат залоговых средств за бой посуды, а также перерасчет денежных средств в связи с изменениями условий договора (изменение количества персон с <данные изъяты>). 20.07.2015г. истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены оказанной услуги, в которой перечислил выявленные в ходе оказания услуги недостатки - отсутствие блюд, а также несоответствие заявленных в договоре порций блюд: <данные изъяты>. Также, заказчик потребовал от исполнителя возврата залоговых средств за бой посуды и перерасчет денежных средств с учетом изменения числа приглашенных лиц. Данную претензию <данные изъяты> принял руководитель компании ФИО1. <данные изъяты>. ответчик дал ответ на претензию, в котором указал, что все блюда, указанные в договоре, были отпущены в полном объеме. Ответчиком также были обслужены лица, приглашенные истцом, которые не входили в количество лиц, указанных в договоре - видеооператор, фотограф. Ответчик также мотивировал отказ тем, что истец в ходе банкета не убедился в полноте отпускаемых блюд, а также не высказывал претензий в ходе мероприятия. Ответчик признает нарушение договора только в части подмены мяса <данные изъяты> в блюде «<данные изъяты>», в результате чего готов разницу в стоимости мяса в сумме <данные изъяты> возместить. С ответом ответчика не согласна, так как в ходе мероприятия истцом в адрес обслуживающего персонала и непосредственно <данные изъяты>. высказывались претензии по поводу количества предоставляемых блюд, времени их выноса на столы, качества обслуживания гостей. <данные изъяты> во время проведения мероприятия каких-либо мер по устранению недостатков не предпринимал. Согласно расчету размер цены оказанной услуги в связи с недостатками составил <данные изъяты>. С учетом возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве залога за бой посуды (<данные изъяты> руб.), с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Размер неустойки составил <данные изъяты> рублей. Поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида оказания услуги просят взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в нервном напряжении, ухудшении настроения, стрессе, а также связаны с необходимостью досудебных отношений. Учитывая особую значимость торжественного мероприятия (свадьба), причиненный моральный вред истцом оценен в сумму <данные изъяты> рублей. Просит суд обязать ответчика уменьшить цену оказанной услуги на сумму <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу сумму <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец <данные изъяты> и ее представитель <данные изъяты>. исковые требования поддержали в полном объеме, на иске настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> иск признал частично, не оспаривал необходимости возврата денежных средств за бой посуды в сумме <данные изъяты> рублей, разницы за замену мяса в сумме <данные изъяты>, разницы в цене за уменьшение количества приглашенных. В остальной части не признал, пояснив, что все заказанные блюда были приготовлены и поданы в полном объеме, он лично контролировал вынос и подачу блюд. Претензии истца необоснованны, т.к. ею был нарушен порядок рассадки гостей, что привело к увеличению заранее определенного количества гостей за каждым столом. Кроме того, к столу были приглашены оператор и фотограф, присутствие которых не было оговорено заранее.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.27 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300/1-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ч. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Судом установлено, что <данные изъяты> года между <данные изъяты> и <данные изъяты>. заключен договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению консалтинговых работ (услуг) в сфере общественного питания, согласно приложению (меню). Мероприятие была назначено на <данные изъяты> года с <данные изъяты> по месту нахождения истца на <данные изъяты> персон. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, в том числе сумма кейтеринг-услуг: <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - доставка, <данные изъяты> рублей - аренда посуды, <данные изъяты> рублей - залог за бой посуды, <данные изъяты> рублей - обслуживание, <данные изъяты> рублей – услуги кейтерье (координатор).

В соответствии с данным договором истцом были внесены ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>

<данные изъяты> года истице <данные изъяты>. были оказаны кейтеринговые услуги согласно меню-заказа. За день до мероприятия по согласованию сторон было уменьшено количество обслуживаемых лиц до <данные изъяты>.

<данные изъяты> года истица обратилась к ответчику с претензией об уменьшении цены оказанной услуги, в которой перечислила выявленные в ходе оказания услуги недостатки - ответчиком не были приготовлены следующие блюда: <данные изъяты>», а также несоответствие заявленных в договоре порций блюд: <данные изъяты>. Также, заказчик истребовал от исполнителя возврата залоговых средств за бой посуды и перерасчета денежных средств с учетом изменения числа приглашенных лиц с <данные изъяты>

<данные изъяты> года ответчик представил ответ на претензию, в котором указал, что все блюда, указанные в договоре, были отпущены в полном объеме. Ответчиком также были обслужены лица, приглашенные истцом, которые не входили в количество лиц, указанных в договоре (видеоператор, фотограф). Ответчик сообщил, также, что истец в ходе банкета не убедился в полноте отпускаемых блюд, а также не высказывал претензий в течение мероприятия. Ответчик признает нарушение договора только в части подмены мяса <данные изъяты> в блюде <данные изъяты>», в результате чего готов разницу в стоимости мяса в сумме <данные изъяты> возместить. Согласно произведенным расчетам цена заказа истца составила <данные изъяты> рублей. Сумма к возврату <данные изъяты>.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст.23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суд полагает, что ответчиком не доказан факт приготовления и подачи следующих блюд: <данные изъяты>. Наличие остальных блюд, указанных истцом в претензии (<данные изъяты> а так же соответствие всех блюд количеству приглашенных суд полагает установленным, указанное подтверждено в том числе представленными ответчиком фотографиями, и не опровергнуто истцом. Пояснения свидетелей <данные изъяты> о количестве блюд и качестве обслуживания судом не принимаются, поскольку носят субъективный характер. Кроме того, данные лица стороной договора не являлись, в связи с чем не имели права на участие в приеме выполненных работ.

То обстоятельство, что не возвращены истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> в виде залога за бой посуды, за замену мяса в сумме <данные изъяты>, за разницу в числе обслуживаемых гостей в сумме <данные изъяты> рублей, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем указанные обстоятельства суд признает установленными.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость неподанных блюд в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>, залог за бой посуды в сумме <данные изъяты> рублей, разница за замену мяса в сумме <данные изъяты> рублей, разница за уменьшение количества обслуживаемых в сумме <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах суд признает установленным, что услуги на сумму <данные изъяты> рублей (стоимость неподанных блюд + разница за мясо) истцу оказаны не были, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена услуги, предусмотренная договором, должна быть уменьшена на указанную сумму.

Учитывая, что ответчиком денежные средства в срок, установленный ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвращены не были, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки исходя из положений ч.3 ст.31, ч.3 ст.28 указанного Закона. При этом учитывая, что в соответствии с абз.4 ч.5 ст.28 Закона размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, судом установлено отсутствие услуги в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым удовлетворить указанное требование истца частично. Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения прав <данные изъяты>., как потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, чем были нарушены ее права, как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу <данные изъяты>

Таким образом, размер штрафа составит: <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлениях от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2001 г. № 13-П, и публично-правовая природа данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае, несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. Учитывая, что данный размер штрафа не соразмерен допущенному ответчиком правонарушению с учетом степени его вины, характера и размера причиненного вреда, суд полагает необходимым уменьшить штраф до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Городской округ «город Хабаровск» судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.