ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-8055/18 от 28.11.2018 Центрального районного суда г. Тюмени (Тюменская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 28.11.2018

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Брокер», обществу с ограниченной ответственностью «Автофинанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Брокер», обществу с ограниченной ответственностью «Автофинанс» о расторжении договора купли-продажи между ООО «Автомобильный Брокер» и ФИО1, взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 380000 руб, взыскании неустойки по день вынесения решения суда в сумме 155800 руб, взыскании компенсации морального вреда в сумме 55000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб, о применении штрафных санкций. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автомобильный Брокер» заключен договор купли-продажи , по условиям которого ФИО1 в собственность передан автомобиль <данные изъяты> VIN:, 2007 года, а ФИО1 оплатила его стоимость в сумме 380 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в автомобиле обнаружен дефект «шум в подвеске». В связи с чем, ФИО1 обратилась на станцию технического обслуживания, в которой выявлены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. На основании ст.18 Закон РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 обратилась с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. В соответствии со ст.ст.23, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать в ее пользу неустойку, компенсацию морального вреда, а также применить штрафные санкции за не удовлетворение требований в добровольном порядке. При обращении с иском в суд истцом понесены расходы на оплату услуги представителя, которые в соответствии со ст.ст.98-100 ГПК РФ, истец просит взыскать в ее пользу с ответчиков (л.д.2-4).

В судебное заседание истец ФИО1, представители ООО «Автомобильный Брокер», ООО «Автофинанс», представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк», третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК Ф, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Согласно письменных возражений ответчика, ООО «Автомобильный Брокер» исковые требования не признал, указав, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до ФИО1 доведена надлежащая информация, перед подписанием договора ФИО1 предоставлена возможность ознакомиться со всеми условиями. Просил снизить неустойку, в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.51-63).

Согласно письменных возражений ответчика, ООО «Автофинанс» исковые требование не признал, указав, что в соответствии со ст.1005 ГК РФ, обязательства предоставить достоверную информацию возникли у ООО «Автомобильный Брокер» (л.д.99-104).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О

защите прав потребителей» данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при продаже товаров. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовым актами Российской Федерации.

Суд исходит из того, что истец является потребителем, отношения между ним и ООО «Автомобильны й Брокер», ООО «Автофинанс» возникающие при продаже технически сложных товаров, попадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомобильный Брокер» и ФИО1 заключен договор купли-продажи , по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: <данные изъяты> VIN: , стоимостью 380 000 руб. Товар находится у продавца на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложения к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель подтвердил, что до подписания Приложения и акта приема-передачи он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили: комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов, всех систем, состояние протектора резины, цена ТС в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования. Согласно приложения к Договору, покупатель принял, среди прочих акт проверки, покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке, техническое состояние тс удовлетворительное и соответствует нормам (л.д.5-10).

Согласно агентского договора на оказание услуг по продаже автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автофинанс» (принципал) и ООО «Авто-Брокер» (агент), агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать сделки по продажам автомобилей, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения. Агент самостоятельно заключает договор с покупателями. Товар является собственностью принципала, переход права собственности осуществляется на основании Договора между Агентом и Покупателем. Согласно приложения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля 380 000 руб, оплата перечисляется на счет агента (л.д.12-15).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. п. 1 и 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ установлено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку между ООО «Автомобильный Брокер» и ООО «Автофинанс» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ ответственность за продажу товара ненадлежащего качества и сообщение надлежащей информации о наличии недостатков несет именно ООО«Автомобильный Брокер» как агент, заключивший ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного автомобиля от своего имени.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно абз. 8 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из устных и письменных объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что с актом осмотра она не знакомилась, акт осмотра не подписывала, автомобиль ей осматривался внешне, а также путем проезда на небольшой скорости и на короткое расстояние.

В последующем, в день покупки автомобиля, истец обнаружила «шум в подвеске» и обратилась в ООО «Плюс-Авто», которым выявлены недостатки в виде: требуется замена передних амортизаторов, передней тяги и наконечников, левой стойки стабилизатора, переднего ступечного подшипника правого, сайлентблоки задней балки, ревизия передних суппортов, ремень генератора, ремень ГРМ, эксплуатация запрещена, корпус воздушного фильтра, что подтверждается заказ-нарядом ООО «Плюс-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату на сумму 41900 руб (л.д.16-17).

Доводы стороны ответчика ООО «Автомобильный Брокер», акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о надлежащей информации о технических недостатках, поскольку авто проверки от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ФИО1, на указанный акт не содержится ссылки в договоре купли-продажи и приложениях у нему. Кроме того акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что автомобиль ограниченно пригоден для эксплуатации с соблюдением всех мер предосторожности (л.д.59-60), что противоречит приложению к Договору купли-продажи следует, что техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует нормам (л.д.10).

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доводы стороны истца об обстоятельствах осмотра автомобиля перед осмотром, о ненадлежащем сообщении сведений о недостатках автомобиля стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор на приобретение спорного автомобиля, сумма кредита составила 385 400 руб на приобретение спорного автомобиля (л.д.18-21).

Таким образом, стоимость автомобиля оплачена из кредитных средств в сумме 380 000 руб, что не оспорено стороной ответчика.

Поскольку при заключении договора купли-продажи истцу ООО «Автомобильный Брокер» не предоставил информации о наличии технических недостатков, при этом, продавец, обнаружила их после подписания договора через непродолжительное время, принимая во внимание, что наличие технических недостатков в автомобиле до подписания договора купли-продажи подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается стороной ответчика, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств в сумме 380 000 руб.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Автомобильный Брокер» претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей денежные средства (л.д.26-28), ДД.ММ.ГГГГ претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д30-31).

В связи с чем, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 509200 руб (<данные изъяты>)

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, суд считает взыскание неустойки подлежащим частичному удовлетворению и возможным уменьшить её размер, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в то время, как неустойка не может служить средством обогащения. При этом, суд учитывает продолжительность допущенной просрочки.

Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, с применением положений ст.333 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «Автомобильный Брокер» неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в сумме 50000 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ФИО1 является потребителем, нарушение прав которого со стороны ООО «Автомобильный Брокер» нашло подтверждение в судебном заседании, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, несмотря на обращение ФИО1, требования истца добровольно не исполнены, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 211500 руб (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.94-98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем удовлетворенных требований и объем участия представителя при рассмотрении иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, которые понесены в связи с обращением в суд.

В удовлетворении остальной части иска и иска к ООО «Автофинанс» суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8000 руб, так как истец при подаче иска от оплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3,12,56,67,98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный Брокер» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Брокер» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 380 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку 50 000 руб, штраф за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 211500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Брокер» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 05.12.2018.

Судья: Савельева Е.А.