Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева И.В. к публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Глоба» о признании недействительным одностороннего увеличения процентной ставки по договору поручительства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зверев И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Балтинвестбанк», ООО «Глоба» о признании недействительным одностороннего увеличения ответчиком процентной ставки по договору поручительства, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Глоба» заключен кредитный договор, согласно которому Банк выдал Заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей в целях приобретения основных средств, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты на него в порядке и размере, предусмотренном договором (п.1.1 Кредитного договора). В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, срок кредита определен по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) – 12% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и Зверевым И.В. заключен договор поручительства. В соответствии с п.1.2.5 Договора поручительства, размер процентов на сумму кредита составляет 12% годовых. Также в целях обеспечения исполнения обязательств, 04.02.2011 между ПАО «Балтинвестбанк» и ИП Загородним И.Р., ИП Созиновым М.Г., ООО «Бренд Мастер Груп» заключены договора поручительств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глоба» и ПАО «Балтинвестбанк» подписано дополнительное соглашение №№ к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны внесли изменения существенных условий в кредитный договор, а именно продлили срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 Дополнительного соглашения) и увеличили размер процентов на сумму до 15% годовых. В дельнейшем ПАО «Балтинвестбанк» произвел повышение процентной ставки в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ с 15% до 19% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ с 19% до 27% годовых. Исходя из пункта 2.1 Договора поручительства кредитор не вправе без письменного согласия поручителя изменять условия кредитного договора с заемщиком влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия. Также пунктом 5.2 договора поручительства установлено, что все изменения и дополнения к договору действительны если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Вместе с тем между кредитором и поручителем никаких дополнительных соглашений об изменении срока действия договора, а также об изменении размера процентной ставки не подписывалось. Ни кредитор, ни заемщик не уведомляли истца об увеличении срока действия кредитного договора и размера процентов, что увеличило финансовую ответственность истца по кредитному договору. Полагает, что действиями ответчика его права как поручителя нарушены. На основании изложенного, истец просит признать недействительным одностороннее увеличение банком размера процентной ставки с 01.12.2014с 15% годовых до 19% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ с 19% годовых до 27% годовых. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец Зверев И.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителей.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указывая, что заемщик не уведомлял банк об отсутствии согласия на повышение процентных ставок, следовательно, действия банка по повышению процентных ставок по кредиту являются правомерными.

Представитель ответчика ООО «Глоба» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица ИП Загородний И.Р., ИП Созинов М.Г. ООО «Брен Мастер Груп» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При этом суд отклоняет ходатайство представителя ответчика ПАО «Балтинвестбанк» об объединении данного гражданского дела с гражданским делом по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ООО «Глоба», Загороднему Игорю Ростиславовичу, Звереву Игорю Владимировичу, Созинову Матвею Геннадьевичу, ООО «Бренд Мастер Групп» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза с целью установление стоимости заложенного имущества, производство по делу приостановлено, что препятствует рассмотрению вопроса об объединении гражданских дел.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Глоба» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал Заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей в целях приобретения основных средств, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты на него в порядке и размере, предусмотренном договором (п.1.1 Кредитного договора). Размер процентов на суму кредита составлял на момент заключения 12,5% годовых.

Срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключены договора поручительства:

- от <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Муравьевой А.С. заключен договор об ипотеке, по условиям которого ипотека установлена в отношении имущества – части здания-офис, этаж <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>.м, кадастровый или условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость имущества составляет 3507118 рублей (п. 2.3 договора ипотеки).

Между Муравьевой А.С. и ООО «Глоба» заключен договор купли-продажи вышеуказанного предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.1.6. договора внесены изменения в части указания собственника части здания - офис, этаж <данные изъяты> кв.м, кадастровый или условный номер №, расположенный по адресу: г. <адрес> В качестве собственника указано ООО «Глоба».

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

После вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" изменение обеспеченного поручительством обязательства без согласия поручителя, влекущее за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не прекращает поручительство. В этом случае поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 2 указанного Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ не предусмотрено, что ст. 367 ГК РФ в ее новой редакции распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, не содержится такого положения и в иных нормах данного закона.

Поскольку в рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора поручительства, заключенного 04.02.2011, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, суд приходит к выводу о применении положений п. 1 ст. 367 ГК РФ, действовавших до 01.06.2015.

При этом тот факт, что обстоятельства изменяющее обязательство заемщика по возврату кредита, и как следствие, обязательство поручителя перед банком, влекущее увеличение его ответственности, наступило после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, не влечет применение к спорным правоотношениям положений ст. 367 ГК РФ в новой редакции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 статьи 422 ГК РФ).

В судебной практике сформировался правовой подход по вопросу применения положений п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), который нашел свое отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", давшего разъяснения о порядке применения правовых норм о поручительстве.

Так, согласно п. 37 названного Постановления Пленума, применяя положения п. 1 ст. 367 ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Из п. 1 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель Зверев И.В. обязуется отвечать перед кредитором полностью за неисполнение обязательств ООО «Глоба», возникших из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут из кредитного договора в будущем. Поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, в том числе на момент заключения договора существенными условиями кредитного договора являются: размер кредита – 5 000 000 рублей, срок кредита – до 05.02.2016 включительно, размер процентов на сумму кредита – 12 % годовых. Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентов на сумму кредита в следующих случаях: при изменении индекса ММВБ, РТС более чем на 3 % за 1 день; при изменении ставки рефинансирования Банка России.

Пунктом 1.2.5 договора поручительства предусмотрено, что в случае изменения размера процентной ставки кредитор за 10 рабочих дней до предполагаемого изменения направляет заемщику и одновременно поручителю письменное уведомление по адресу, указанному в реквизитах договора, об изменении размера процентной тставки, с указанием даты, с которой она изменяется.

Изменение размера процентов за пользование кредитом производится с даты, указанной в уведомлении, без оформления дополнительного соглашения к кредитному договору и/или к настоящему договору.

В случае несогласия поручителя на изменение процентной ставки поручитель обязан в течении 5 рабочих дней с даты получения уведомления письменно уведомить кредитора то своем несогласии.

Из материалов дела следует, что размер процентов на сумму кредита изменялся следующим образом:

- с 12% до 15% в ДД.ММ.ГГГГ года (в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ);

- с 15% до 19% (ДД.ММ.ГГГГ

- с 19% до 27% (в ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ПАО «Балтинвестбанк» уведомления об увеличении процентных ставок в адрес Зверева И.В.

При таких обстоятельствах, увеличение размера процентов за пользование кредитом для заемщика не влечет за собой ухудшение положения поручителя, увеличения его ответственности, поскольку в такой ситуации поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством.

Таким образом, договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ является действующим в части обеспечения поручителем обязательств заемщика по условиям, изложенным в п. 1 договора поручительства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что размер ответственности Зверева И.В., как поручителя, увеличился с момента увеличения процентных ставок по кредиту, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании недействительным одностороннего увеличения процентных ставок по договору поручительства.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверева И.В. к публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Глоба» о признании недействительным одностороннего увеличения ответчиком процентной ставки по договору поручительства, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Председательствующий М.Г. Линчевская