Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК РЭК № 12», ФИО2 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и взыскании неправомерно начисленных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «УК РЭК № 12» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании отсутствия правовых отношений между собственниками дома и ООО «УК РЭК 12», признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья, взыскании неправомерно начисленных и оплаченных сумм, указывая, что он является собственником <адрес> г. <адрес> площадью 44,1 м2 в 100-квартирном доме. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК РЭК № 12». По результатам проверки материала, зарегистрированного в КУСП 30.08.2013 г. ОЭБиПК УМВД России по г. Воронежу и на основании постановления дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу следует, что протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 01.03.2013 г., является фальсифицированным. Истец указывает, что собрания в форме заочного голосования, соответствующего нормам ЖК РФ, не было, уведомления каждому собственнику о проведении собрания, предусмотренные п. 4 ст. 45 ЖК РФ, не были разосланы; разъяснения о необходимости экстренного расторжения договора на управление с ООО «УК РЭП 12» не было предоставлено; не было ознакомления с материалами повестки дня, в частности с условиями предстоящего договора управления многоквартирным жилым домом; жильцы дома не были предварительно проинформированы о порядке определения размера платы за содержание и ремонт жилищного фонда – калькуляции п. 1 ЕПД; бланки «решений собственника», которые должны заполнить собственники, предварительно обдумав свое решение по материалам повестки дня, не распространялись и не собирались; информации о решениях, принятых на собрании, и итогах голосования до сведения собственников дома, согласно п. 3 ст. 46 ЖК РФ доведено не было. Как пояснили в ходе расследования опрошенные ФИО2 и ФИО3, они в марте 2013 г. по предложению и совету руководства ООО «УК РЭК 12» на основании прошлогодних договоров, подписанных собственниками <адрес> с ООО «УК РЭП 12», составили и подписали протокол внеочередного собрания от 01.03.2013 г. ФИО2 и ФИО3 самостоятельно назначили себя председателем и секретарем собрания, наделив себя полномочиями по подсчету голосов; без рассмотрения «Отчета УК о проделанной работе» приняли решение о расторжении договора с ООО «УК РЭП 12» и заключении договора с ООО «УК РЭК 12»; утвердили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, оформили все это протоколом от 01.03.2013 г., лишив собрание собственников указанного дома права быть органом управления многоквартирным жилым домом, и долгое время это скрывали. Как пояснили в полиции ФИО2 и ФИО3, они были введены в заблуждение руководством ООО «УК РЭП 12» о том, что создание такого протокола необходимо для реорганизации ООО «УК РЭП 12» в ООО «УК РЭК № 12». Из нелегитимности правовых отношений собственников <адрес> следует и незаконность действий ООО «УК РЭК 12» по начислению оплаты за содержание жилья. По расчетам ООО «УК РЭК 12» истцу ежемесячно согласно занимаемой площади 44,1 м2 выставлялась к оплате сумма <данные изъяты> руб. – плата за жилое помещение, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. исходя из размера платы за содержание и ремонт помещения в размере <данные изъяты> руб. и вывоза ТБО – <данные изъяты> руб. Все счета на оплату, выставляемые в течение 11 месяцев (с марта 2013 г. по январь 2014 г.) истцом добросовестно оплачивались, в том числе и незаконные начисления в общем размере <данные изъяты>.). В связи с чем, истец просит суд признать недействительным фальсифицированный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 01.03.2013 г. и все зафиксированные в нем решения; признать отсутствие правовых отношений с 01.03.2013 г. между собственниками жилого <адрес> и ООО «УК РЭК № 12» на основании пп. 1 ст. 10 ЖК РФ, п. 1 ст. 432, ст. 434 ГК РФ; признать незаконными действия ООО «УК РЭК № 12» по начислению по п. 1 ЕПД за содержание и ремонт жилого помещения как не соответствующими п. 10 ст. 155 и п. 7 ст. 156 ЖК РФ; взыскать с ответчика ООО «УК РЭК № 12» в его пользу неправомерно начисленные ему и оплаченные им суммы по п. 1 ЕПД (по состоянию на 01.02.2014 г. – <данные изъяты> руб.) с марта 2013 г. по день вынесения решения суда.

Затем истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте которых просил суд признать недействительным фальсифицированный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 01.03.2013 г. и все зафиксированные в нем решения, как не соответствующие нормам ЖК РФ по проведению собраний собственников жилья (пп. 5 п. 5 ст. 45, п. 2 ст. 46, п. 5 ст. 48, п. 7 ст. 156, пп. 1, 2, 3 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ); взыскать в его пользу с ООО «УК РЭК № 12» неосновательное обогащение в виде неправомерно начисленных сумм по п. 1 ЕПД (п. 7 ст. 156 ЖК РФ) и оплаченных им с марта 2013 г. по апрель 2014 г. в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии судом в качестве соответчика была привлечена ФИО2, в качестве третьего лица – ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК РЭК № 12» по доверенности ФИО5 иск не признала, пояснила, что согласно представленным документам, собственники помещений <адрес> соблюли процент проведения очного и заочного согласования, мнение истца, не участие его в собрании и голосовании не является основанием признания протокола недействительным. 28.12.2012 г. было вывешено сообщение о проведении очного голосования на 09.01.2013 г., но собрание не состоялось, потом было вывешено объявление 23.01.2013 г., что 05.02.2013 г. состоится очное собрание, на нем присутствовало 11 человек из 100 квартир, и данное собрание не имеет кворума. В связи с этим было вывешено объявление, что с 16.02.2013 г. по 28.02.2013 г. будет проводиться заочное голосование, что будут розданы решения, 28.02.2013 г. данные решения должны быть переданы в ООО «УК РЭК № 12». Было предоставлено 54 решения собственников, что составляет 53,06%, но имеется в наличии 51, что составляет 53,% от квартир в доме, произвели подсчет, составили протокол от 01.03.2013 г., нужно более 50% голосов, как указано в ЖК РФ, следовательно, собственники изъявили желание, чтобы ООО «УК РЭК № 12» управляло. Признание протокола общего собрания недействительным означает оставить жильцов без управляющей компании. До 01.03.2013 г. управляющей компанией была ООО «УК РЭП № 12», это два разных юридических лица, она не ликвидирована, но свою деятельность не осуществляет, а ООО «УК РЭК № 12» создано в 2012 г. Все начисления платы за жилье и коммунальные услуги ООО «УК РЭК № 12» осуществляет законно, договоры заключены с более 50 % собственников, управляющая компания оказывает услуги, предусмотренные действующим законодательством. Также представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что согласно ЖК РФ срок по обжалованию шесть месяцев истекает с того момента, когда лицо узнало или могло узнать о принятом решении. Согласно документов, в мае 2013 г. в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области поступило заявление ФИО1, в котором указано, что с 01.03.2013 г. управляет его домом ООО «УК РЭК № 12» и протокол неверен, в апреле 2013 г. пришла квитанция за март 2013 г., из которой истец узнал о смене управляющей компании, то есть ФИО1 узнал с 8 по 10 апреля 2013 г., шестимесячный срок истекает с 8 по 10 октября 2013 г. Также истец 22.05.2013 г. подал заявление в инспекцию, поэтому он должен был обратиться в суд с иском до 22.11.2013 г.

Ответчица ФИО2 также иск не признала, пояснила, что согласна с пояснениями представителя ответчика ООО «УК РЭК № 12» и с протоколом собрания.

Третье лицо ФИО4 покинула судебное заседание на стадии ходатайств.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 19642/ОМ № 8127, допросив свидетелей, приходит к следующему.

При рассмотрении спора суд применяет нормы ЖК РФ, действующие в редакции в момент возникновения правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В его компетенцию входит кроме прочего, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания установлен ст. 45 ЖК РФ, в соответствии с которой сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 4 указанной статьи, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 1, 3, 5 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Исходя из ч. 5 указанной статьи, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 44,1 м2, право собственности зарегистрировано в ГУЮ «ВОЦГРПН» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46,74). В настоящее время данный дом обслуживается ООО УК РЭК 12» (л.д. 9-14, 75-77, 79-96).

Согласно документов, имеющихся в материалах дела, 28.12.2012 г. на 1 этаже подъездов вышеуказанного дома были вывешены сообщения о проведении 09.01.2013 г. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очного голосования во дворе дома (л.д. 48, 49, 50, 54, 180-181), которое затем не состоялось. 23.01.2013 г. таким же образом были вывешены объявления о проведении 05.02.2013 г. собрания в форме очного голосования, согласно протокола № от 05.02.2013 г. на собрании присутствовало 11 человек из 100 квартир, в связи с чем оно является неправомочным, что не отрицалось истцом и подтверждается письмом от 11.02.2013 г. (л.д. 5-7, 27, 28, 53, 54, 55, 56, 57).

После чего, как следует из сообщения на л.д. 47, были вывешены объявления о проведении вышеуказанного собрания в форме заочного голосования с указанием повестки дня, в том числе о выборе управляющей компании ООО «УК РЭК № 12», утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения 8 руб. 56 коп. с 1 м2 согласно калькуляции, об утверждении условий и заключения договора управления. Из сообщения следует, что в период с 16.02.2013 г. по 28.02.2013 г. собственники помещений в соответствии со ст. ст. 47, 48 ЖК РФ должны передать решения по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании, в ООО «УК РЭК № 12».

Исходя из материалов дела, суд усматривает, что было представлено 51 решения собственников помещений, с указанием реквизитов, предусмотренных ст. 47 ЖК РФ (л.д. 25, 26, 51, 97-155, 182-186), из которых видно, что ими собственники подтверждают получение данного решения и сообщение о проведении собрания лично в руки и в сроки, п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 01.03.2013 г. на собрании приняты, в том числе, следующие решения: о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «УК РЭП № 12»; выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК РЭК № 12»; утверждены условия и заключения договора управления ООО «УК РЭК № 12», размер платы за содержание и ремонт жилья дома в размере 8,51 руб. за 1 м2 согласно калькуляции, способ оповещения собственников помещений о проведении общего собрания путем вывешивания уведомлений на информационных досках многоквартирного дома, место хранения протоколов и решений общих собраний определено по адресу: <адрес> (л.д. 8, 51). Инициатором данного собрания является ФИО2, имеющая в собственности <адрес> по вышеуказанному адресу (л.д. 26, 29-38).

Из вышеуказанных протокола и решений усматривается, что на собрании имелся кворум, с учетом площади дома 4525,7 м2, перечисленное количество решений составляет количество голосов 2401,3 м2, обладающих 53,06% от общего числа голосов, то есть всех квартир в <адрес>. Представитель ответчика ссылается на то, что процент участвовавших в голосовании 53,06%. Данный процент был определен путем соотношения между площадью помещений, принадлежащих проголосовавшим лицам (2318,2 м2) к общей площади жилых помещений в многоквартирном доме (4525,7 м2). Суд, проверив расчет ответчика с учетом указанных в решениях данных о площадях помещений, произвел расчет количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения (поквартирно), в результате чего общая сумма голосов составила 51,22%. Исходя из того, что в материалы дела представлены ответчиком только 51 решение собственников, что составляет 51,22% голосов, соответственно это более половины необходимых по действующему законодательству, в связи с чем суд считает, что собрание правомочно и кворум имелся (л.д. 51).

После чего жильцам дома, в том числе истцу, стали приходить счета на оплату, начиная с апреля 2013 г. за март 2013 г. и последующие месяцы, где исполнителем указан ответчик, а плата за содержание и ремонт жилого помещения рассчитывалась из тарифа, утвержденного на вышеназванном собрании, которые им оплачивались (л.д. 9-14, 24, 45, 68). При этом ФИО1 не заключался с ответчиком договор управления многоквартирным домом.

22.05.2013 г. он обратился в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением, в том числе по вопросу правомерности управления данным домом с 01.03.2013 г. ООО «УК РЭК № 12», в связи с чем проводилась внеплановая документарная проверка (л.д. 163-165).

30.08.2013 года ФИО1 обращался в ОЭБ И ПК УМВД России по г. Воронежу с заявлениями о неправомерных действиях ФИО2 и о фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.03.2013 г., в связи с чем была проведена проверка фактов, изложенных в заявлениях, постановлением от 02.12.2013 г. материал проверки по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях ФИО2 направлен в ОД ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 5-6), а материал проверки по факту фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.03.2013 г. постановлением от 9.01.2014 г. передан по подследственности в СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК РФ (л.д. 7). Согласно обозренного в судебном заседании отказного материала, указанные постановления впоследствии отменены и до настоящего времени правоохранительными органами вышеуказанные факты по заявлениям истца не установлены (л.д. 167, 179).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализируя вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд не усматривает при проведении заочного собрания нарушения требований ЖК РФ, в том числе сроков и порядка его проведения, уведомления.

Доводы истца о том, что в сообщении на л.д. 52 о проведении собрания в форме заочного голосования 18.02.2013 г. не указан в повестке дня вопрос об утверждении размера платы за обслуживание и ремонт жилого помещения, в связи с чем указанный вопрос не мог рассматриваться собранием, суд считает необоснованным, т.к. оснований доверять данному сообщению не имеется. В сообщении указана инициативная группа, однако отсутствуют фамилии и подписи. Кроме того, на л.д. 47 имеется сообщение о проведении собрания в форме заочного голосования, с указанием этого вопроса, которое соответствует требованиям действующего законодательства о достоверности доказательства.

Ссылки ФИО1 о том, что у ответчика нет доказательств, подтверждающих уведомление каждого собственника о проведении собрания, суд не может принять во внимание, т.к. согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ на общем собрании 05.02.2013 г. был определен способ направления сообщений о проведении собрания путем размещения сообщений на информационной доске в МКД (л.д. 27).

Кроме того, по ходатайству истца были допрошены в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющиеся жителями <адрес>, которые не смогли ничего пояснить по поводу протокола собрания от 01.03.2013 г., ссылаясь на плохую память. К показаниям свидетелей суд относится критически, т.к. они не последовательны, не полны и противоречат собранным по делу доказательствам. При этом суд учитывает, что ФИО3, ФИО8 не отрицали подписание ими решения собственников для проведения заочного голосования, не имеют возражений против управления домом ООО «УК РЭК № 12» и установленного тарифа об оплате жилья. Кроме того, ФИО3, ФИО7, ФИО8 подтвердили, что в 2013 г. вывешивались объявления на каждом подъезде о проведении собрания, а ФИО6 – то, что к нему приходили с просьбой подписать решение, т.к. собрание не состоялось.

Все иные нарушения, связанные с подготовкой и проведением общего собрания, на которые ссылается ФИО1 в своем иске, не являются существенными.

Одним из обязательных условий, с которыми законодатель связывает возможность обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений, является факт нарушения таким решением прав и законных интересов собственника (п. 6 ст. 46 ЖК РФ), однако истцом не указано какие права были нарушены и доказательств этого не представлено.

Истец утверждает, что данное собрание проведено при отсутствии кворума, в связи с чем решение принято на нем с нарушением требований ЖК РФ, истец не принимал участия в данном собрании, но он не представил суду доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ нарушения его прав и законных интересов, принятым решением, в том числе утвержденным договором управления многоквартирным домом в редакции, предложенной ответчиком, следовательно, протокол не может быть признан недействительным.

Кроме того, принятое решение от 01.03.2013 г. не повлекло за собой причинение ему убытков. Так, поскольку ФИО1 является собственником квартиры, у него возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ). В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств того, что данные услуги ООО «УК РЭК № 12» исполнялись ненадлежащим образом, истцом не представлено, да и он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями согласно действующего законодательства, в случае ненадлежащего предоставления коммунальных услуг и содержания жилья. Из заявлений, подписанных жителями дома, в том числе истцом, следует, что требовали от ответчика предоставить только отчет о выполненных работах за 2012 г. (л.д. 58).

Также в судебном заседании ФИО1 указывает, что с марта 2013 г. по апрель 2014 г. внес за содержание и ремонт жилья платежи в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-14, 24, 45, 68), что по его мнению является неосновательным обогащением.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поэтому по смыслу вышеприведенной нормы, сумма <данные изъяты> руб., внесенная истцом во исполнение предусмотренной законом обязанности собственника по внесению платы за содержание и ремонт жилья, неосновательным обогащением не является.

При этом суд считает необходимым учесть, что отсутствие договора у ФИО1 не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку он собственник помещения и пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие договора с управляющей компанией, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности в многоквартирном доме и не может служить основанием для освобождения собственника помещения от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Также суд считает необходимым указать на необоснованность доводов истца о том, что оспаривание решения общего собрания собственников является единственным способом защиты нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения

ФИО1, будучи собственником помещения, вправе инициировать в порядке, предусмотренном ст. 45 ЖК РФ, проведение внеочередного собрания и предложить на этом собрании выбрать управление домом иной управляющей организацией.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в иске ФИО1 в части требований о признании недействительным решения общего собрания, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд считает, что ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного), закон (ст.46 ЖК РФ) предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 13.04.2013 г. при оплате коммунальных услуг стало известно о переходе многоквартирного жилого <адрес> в управление ООО «УК РЭК № 12», так как данная управляющая компания указана в едином платежном документе (л.д. 9), следовательно он должен был узнать о нарушенном праве. Кроме того, 22 мая 2013 года ФИО1 обращался в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением о принятии мер по заключению договора управления, где указывал, что 01.03.2013 г. собрания и протокола не было (л.д. 163-165). Данный факт подтверждается также постановлением от 09.01.2014 г. ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу и пояснениями истца в судебном заседании о том, что в конце марта 2013 г. через интернет он узнал о том, что его дом обслуживается ответчиком (л.д. 7).

Таким образом, ФИО1 узнал о нарушенном праве 22.05.2013 г., следовательно, в суд должен обратиться до 22.11.2013 г., однако иск подан в суд 10.02.2014 г., то есть с пропуском срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, оснований для восстановления его в порядке ст. 205 ГК РФ судом не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял. В связи с чем, по данному основанию также следует отказать в удовлетворении заявленных требований

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК РЭК № 12», ФИО2 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.03.2013 г. и взыскании неправомерно начисленных сумм в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Бородовицына

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ г.