Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Голда» о расторжении смешанного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Голда», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании смешанного договора №, заключенного с ответчиком, истец приобрел программу комплексного ухода общей стоимостью 100 000 рублей, включающую в себя комплекс многофункционального питания- комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «<данные изъяты>» в количестве 2 банок, стоимостью 5 000 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу категории «Флебология».

В момент подписания договора истица не имела требуемой денежной суммы для оплаты возмездного оказания услуг. В связи с чем ФИО2 заключила договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФИО1», по условиям которого денежные средства в размере 87 912,8 рублей были перечислены ООО «Голда».

В порядке абонентского обслуживания истцом не было получено ни одной косметической, оздоровительной или профилактической услуги в ООО «Голда» по вышеуказанному смешанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с уведомлением, в котором просила расторгнуть смешанный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 95 000 рублей.

Уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Голда».

Взыскать с ООО «Гола» в свою пользу 87 912 рублей в счет понесенных убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 43 956 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, выразив согласие на рассмотрение дела без ответчика.

Представитель ответчика ООО «Голда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту фактического нахождения, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание согласие стороны истца на рассмотрение дела без ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Голда» и ФИО2 был заключен договор №. Предметом смешанного договора являются: «программа комплексного ухода» общей стоимостью 100 000 рублей, включающая в себя комплекс многофункционального питания - комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «<данные изъяты>» в количестве двух банок, стоимостью 5 000 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг абонементу категории «Флебология».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 87 912,8 рублей на 730 дней, с уплатой процентов в размере 12,58 % годовых.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В настоящее время ФИО2 не нуждается в получении услуг, предоставляемых согласно смешанному договору.

Согласно указанной нормы закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора независимо от волеизъявления ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возмещении расходов в размере 95 000 рублей (л.д. 17 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком (л.д. 18 т. 1).

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае требование истца о расторжении смешанного договора ООО «Голда» оставлено без ответа. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Голда» и взыскании суммы убытков с ответчика в размере 87 912 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО2 штраф в размере 43 956 рублей (от суммы 87 912 рублей – убытки, понесенные истцом).

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд считает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Голда» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом с ООО «Голда» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 4 137,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Голда» о расторжении смешанного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Голда».

Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО2 87 912 рублей в счет возмещения понесенных убытков, штраф в размере 43 956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 146 868 рублей.

Взыскать с ООО «Голда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 137,36 рублей

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.