Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Базис» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов -

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: 04.08.2015 года между сторонами был заключен договор долевого участия №04/08/2015-Ю-4-37. В соответствии с п. 1.1 Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства по акту приема – передачи объект долевого строительства, а участник долевого участия обязуется оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства в сроки, установленные договором. В соответствии с п. 1.3. при выполнении своих обязательств участником долевого строительства застройщик обязан передать квартиру со следующими характеристиками: <адрес>, проектная площадь 63,3 кв.м. в соответствии с п.2.1 стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участника долевого строительства составляет 4 070 400 рублей. В соответствии с п.4.4 застройщик направляет участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче (сообщение о готовности). После получения сообщения о готовности, участник долевого строительства обязан явиться для осмотра, и по результатам осмотра стороны составляют акт технического состояния (п.4.6. договора). При несоответствии состояния объекта требованиям технических регламентов, СНиП, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, участник обязан указать такие недостатки (п.4.8. договора), и после устранения существенных недостатков участник обязан повторно осмотреть квартиру и составить повторный акт технического осмотра (п.4.9 договора). Участник долевого строительства в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта технического осмотра обязан явиться в офис застройщика для подписания акта приёма – передачи (п.4.10 договора). В случае неявки участника в течение 5 рабочих дней, объект долевого строительства признается принятым без претензий на 6 день, о чем застройщик составляет односторонний акт приема – передачи (п.4.11).

Как указывает истица, 20.06.2017 года по почте получено сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передачи от 22.05.2017 года. Получив указанное сообщение, в назначенный застройщиком день, истица явилась для осмотра квартиры 27.06.2017 года, и был составлен смотровой лист строительной готовности жилого помещения, в котором были указаны все претензии к состоянию помещения, которые имели существенный характер. Указанный смотровой лист был подписан истицей и представителем застройщика. Акт технического осмотра подписан не был. 04.07.2017 года застройщик по телефону повторно вызвал для осмотра квартиры. В этот же день также был составлен акт технического осмотра, в котором также были указаны существенные недостатки, которые не были устранены с даты первоначального осмотра. На 12.08.2017 года недостатки не были устранено, что подтверждается подписью истицы и представителя застройщика в акте. 08.10.2017 года истица также явилась для осмотра квартиры, существенные недостатки не были устранены, в подтверждение чего был составлен акт технического осмотра. Таким образом, как указывает истица, на 08.10.2017 года объект долевого участив не принят участником по акту приема-передачи, в связи с наличием существенных недостатков. В этот же день, 08.10.2017 года истице в офисе застройщика была выдана на руки копия одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30.06.2017 года, который по мнению истицы, является недействительным, ввиду того, что ранее данный акт по почте получен не был, к тому же 30.06.2017 года истица присутствовала в офисе застройщика и подписывала акт сверки расчетов по договору, и ей никто не сообщал об одностороннем акте, а также то, что данный акт составлен в нарушение п.5.1, 4.8-4.9. договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила Признать односторонний акт приема – передачи объекта долевого строительства от 30.06.2017 года, составленный ООО «Базис», к договору участия в долевом строительстве от 04.08.2015 года – недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 5 000 рублей, и расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, адвокат Городнина Н.В. в настоящее судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 04.08.2015 года между сторонами был заключен договор долевого участия №04/08/2015-Ю-4-37.

В соответствии с п. 1.1 Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства по акту приема – передачи объект долевого строительства, а участник долевого участия обязуется оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.3. при выполнении своих обязательств участником долевого строительства застройщик обязан передать квартиру со следующими характеристиками: <адрес>, проектная площадь 63,3 кв.м.

В соответствии с п.2.1 стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участника долевого строительства составляет 4 070 400 рублей.

В соответствии с п.4.4 застройщик направляет участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче (сообщение о готовности).

После получения сообщения о готовности, участник долевого строительства обязан явиться для осмотра, и по результатам осмотра стороны составляют акт технического состояния (п.4.6. договора).

При несоответствии состояния объекта требованиям технических регламентов, СНиП, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, участник обязан указать такие недостатки (п.4.8. договора), и после устранения существенных недостатков участник обязан повторно осмотреть квартиру и составить повторный акт технического осмотра (п.4.9 договора).

Участник долевого строительства в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта технического осмотра обязан явиться в офис застройщика для подписания акта приёма – передачи (п.4.10 договора).

В случае неявки участника в течение 5 рабочих дней, объект долевого строительства признается принятым без претензий на 6 день, о чем застройщик составляет односторонний акт приема – передачи (п.4.11).

Как указывает истица, установлено судом, и не оспаривается ответчиком - 20.06.2017 года по почте истицей получено сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче от 22.05.2017 года.

Как пояснила истица, получив указанное сообщение, в назначенный застройщиком день, истица явилась для осмотра квартиры 27.06.2017 года, и был составлен смотровой лист строительной готовности жилого помещения, в котором были указаны все претензии к состоянию помещения, которые имели существенный характер. Данные факт стороной ответчика не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Указанный смотровой лист был подписан истицей и представителем застройщика. Акт технического осмотра подписан не был.

Также как пояснила истица, 04.07.2017 года застройщик по телефону повторно вызвал для осмотра квартиры. В этот же день также был составлен акт технического осмотра, в котором также были указаны существенные недостатки, которые не были устранены с даты первоначального осмотра.

На 12.08.2017 года недостатки не были устранено, что подтверждается подписью истицы и представителя застройщика в акте.

08.10.2017 года истица также явилась для осмотра квартиры, существенные недостатки не были устранены, в подтверждение чего был составлен акт технического осмотра.

Таким образом, как указывает истица, и нашло подтверждение при рассмотрении дела на 08.10.2017 года объект долевого участив не принят участником по акту приема-передачи, в связи с наличием существенных недостатков.

Как указала истица, 08.10.2017 года в офисе застройщика ей была выдана на руки копия одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30.06.2017 года, который по мнению истицы, является недействительным, ввиду того, что ранее данный акт по почте получен не был, к тому же 30.06.2017 года истица присутствовала в офисе застройщика и подписывала акт сверки расчетов по договору, и ей никто не сообщал об одностороннем акте, а также то, что данный акт составлен в нарушение п.5.1, 4.8-4.9. договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью первой статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предусмотрено: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу данных правовой нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанного, и установленного судом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец, являясь участником долевого строительства, неправомерно отказывался или уклонялся от принятия объекта.

Разрешая спор в части признания одностороннего акта приема-передачи недействительным, суд оценивая все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходит из того, истец в соответствии п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатков до составления акта приема-передачи объекта долевого строительства, при этом выявленные строительные недостатки застройщиком устранены не были и по состоянию на 08.10.2017 года, в связи с чем, истец не уклонялся от подписания акта, а правомерно требовал устранить нарушение его прав.

Поскольку недостатки в жилом помещении, являющимся предметом договора участия в долевом строительстве от 04.08.2015 года, возникшие по вине ответчика и препятствующие его использование по назначению, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от подписания передаточного акта до безвозмездного устранения застройщиком выявленных недостатков в разумный срок.

Учитывая, что истец никаких дополнительных уведомлений об устранении выявленных строительных недостатков со стороны ответчика не получал, то у застройщика -ответчика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства оснований для оформления одностороннего акта-приема передачи не имелось, в связи с чем, составленный ответчиком в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры от 30.06.2017 года является недействительным, как противоречащий положениям ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст. 15 данного Закона подлежит применению.

Право истца на получение компенсации морального вреда бесспорно, однако, полагает, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает определить размер возмещения расходов на представителя и расходы по составлению искового заявления в сумме 20 000 рублей, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств данного дела, подтвержденные в том числе материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Базис» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать односторонний акт приема – передачи объекта долевого строительства от 30.06.2017 года, составленный ООО «Базис», к договору участия в долевом строительстве от 04.08.2015 года – недействительным.

Взыскать с ООО «Базис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а всего: 27 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Базис» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.03.2018 года.

Судья: Е.С. Галкина