Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2019 по иску Кирилина АН к АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» об изменении даты и формулировки увольнения, внесении изменения в приказ об увольнении, в трудовую книжку, взыскании неполученной компенсационной выплаты при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Кирилин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» об изменении даты и формулировки увольнения, внесении изменения в приказ об увольнении, в трудовую книжку, взыскании неполученной компенсационной выплаты при увольнении, а также признании незаконным решения Совета директоров АО РКЦ «Прогресс» в части п.2 повести дня и принятой формулировки основания прекращения с ним трудовых отношений и решения о невыплате ему компенсации при увольнении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

Он работал в АО «РКЦ «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях. В последней должности - генерального директора АО «РКЦ «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Последний трудовой договор с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ, на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом <данные изъяты> руб.

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что ему устанавливается процентная надбавка к должностному окладу в размере 50% от должностного оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Пунктом 8.1 указанного трудового договора установлено, что до истечения срока действия указанный трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно п.8.2 трудового договора, истцу при прекращении
указанного трудового договора, в связи с принятием Советом директоров АО «РКЦ «.Прогресс» решения о досрочном прекращении трудового договора, в соответствии с пунктом 2 статьи <данные изъяты> ТК РФ, при отсутствии виновных действий (бездействия) с его стороны, выплачивается компенсация в размере 3 ежемесячных заработков, установленных в п.п. 5.1, 5.2 указанного трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцу нарочно вручены: копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора со стороны АО «РКЦ «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.<данные изъяты> ТК РФ, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и оригинал его трудовой книжки.

Копия приказа АО «РКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ и запись за № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке в части противоречат законодательству по следующим основаниям:

Приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако содержит указание на увольнение Кирилина А.Н. с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что истец считает неправильным.

Истец считает, что его последним днем работы является ДД.ММ.ГГГГ (день издания приказа), что должно быть отражено в приказе и в трудовой книжке.

В приказе не указана часть статьи 278 ТК РФ, по которой был он уволен.

Основание прекращения трудового договора, указанное в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится в п.2 ч.1 ст.<данные изъяты> ТК РФ в следующей редакции: «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора».

Таким образом, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ а также в записи в трудовой книжке под № основание прекращения трудового договора должно содержаться в следующей формулировке: «Трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи <данные изъяты> ТК РФ.»

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца от ответчика перечислена сумма компенсации за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска в размере <данные изъяты> руб., что с учетом положений статей 84.1 и 140 ТК РФ подтверждает день увольнения Кирилина А.Н. - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцу в нарушение условий трудового договора не выплачена компенсация, предусмотренная п.5.1 и 5.2. трудового договора.

Истец считает, что ответчиком незаконно при увольнении не выплачена сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей, которая рассчитана следующим образом: по п.5.1. трудового договора- должностной оклад <данные изъяты> рублей,

по п.5.2 трудового договора доплата за секретность 50% от <данные изъяты> руб. (по п.5.1 трудового договора): <данные изъяты> рублей.

Итого: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В протоколе № заседания Совета директоров АО «РКЦ «Прогресс» формулировка решения по вопросу № об увольнении, является незаконной в части ссылки на пункт 2 статьи <данные изъяты> ТК РФ без указания конкретной части статьи <данные изъяты> ТК РФ, предусматривающей пункт под номером 2.

Изучением ст.<данные изъяты> ТК РФ установлено, что последняя содержит две части, причем каждая из которых содержит по два пункта.

Основанием прекращения трудового договора с Кирилиным А.Н., исходя из обстоятельств дела, смысла приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подразумевавшееся ответчиком при принятии указанного решения о досрочном расторжении трудового договора с истцом, содержится в пункте 2 части 1 ст<данные изъяты> ТК РФ в следующей редакции: «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора». Таким образом, абзац 1 решения Совета директоров АО «РКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №, зафиксированного в протоколе № заседания указанного Совета, должен содержать ссылку на п.2 ч.1 ст.<данные изъяты> ТК РФ.

Считает решение Совета директоров АО «РКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ (абзац номер 2 решения Совета директоров АО «РКЦ «Прогресс» по вопросу №, зафиксированного в протоколе № заседания указанного Совета) «Не выплачивать Кирилину АН компенсацию в соответствии с пунктом 8.2. Договора в размере 3 ежемесячных заработков, установленных пунктами 5.1., 5.2. Договора, в связи с наличием информации о причастности А.Н. Кирилина к противоправным действиям» незаконным.

Трудовым договором предусмотрена выплата компенсации в размере 3 ежемесячных заработков при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны работника. Ни о каких «противоправных действиях» либо «информации о причастности Кирилина А.Н. к противоправным действиям» в пункте 8.2. трудового договора не говорится.

Трудовой кодекс РФ также не предусматривает такого основания как «наличие информации о причастности руководителя организации к противоправным действиям» для невыплаты предусмотренной ст.279 ТК РФ компенсации руководителю организации, с которым трудовой договор расторгнут досрочно по решению уполномоченного органа юридического лица.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит суд обязать Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» внести изменения в Приказ по АО «РКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), указав: в строке «Уволить» - дату ДД.ММ.ГГГГ года; в строке «Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» - основание прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии "с формулировкой пункта 2 части 1 ст.<данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации «Трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора» со ссылкой на «Пункт 2 части 1 статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации»;

- обязать Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» внести изменения в запись за номером № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Кирилина АН (вкладыш серии АТ-11 № в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ), указав: дату увольнения в графе «Дата. Число. Месяц. Год» ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Сведения о приеме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении (с указанием причин и со ссылкой на статью, пункт закона)» основание прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с формулировкой пункта 2 части 1 ст.<данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации «Трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора» со ссылкой на «Пункт 2 части 1 статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации»;

- признать незаконным Решение Совета директоров АО «РКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ «Досрочно прекратить трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) с генеральным директором АО «РКЦ «Прогресс» Кирилиным АН в соответствии с пунктом 2 статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации» (зафиксированное в протоколе № заседания Совета директоров АО «РКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ) в части ссылки на пункт 2 статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации без указания части 1 статьи <данные изъяты> ТК РФ и обязать АО «РКЦ» «Прогресс» внести изменения в абзац первый Решения Совета директоров АО «РКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № «О досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «РКЦ «Прогресс», зафиксированного в Протоколе № заседания Совета директоров АО «РКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его (абзац первый) в следующей редакции: «Досрочно прекратить трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) с генеральным директором АО «РКЦ «Прогресс» Кирилиным АН в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации»;

- признать незаконным Решение Совета директоров АО «РКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ. «Не выплачивать Кирилину АН компенсацию в соответствии с пунктом 8.2. Договора в размере 3 ежемесячных заработков, установленных пунктами 5.1., 5.2. Договора, в связи с наличием информации о причастности А.Н. Кирилина к противоправным действиям», зафиксированное в абзаце номер № по вопросу № «О досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «РКЦ «Прогресс» протокола № заседания Совета директоров АО «РКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Кирилина АНДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве компенсации, установленной ст.279 ТК РФ и пунктом 8.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между АО «РКЦ «Прогресс» и Кирилиным А.Н; процессуальные расходы по делу возложить на ответчика.

Определением суда от 01.04.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований об оспаривания формулировки решения, принятого Советом директоров АО «РКЦ Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 повестки дня, признания решений в указанной части незаконными, в связи с тем, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению Арбитражным судом Самарской области.

Представитель истца адвокат Мотин А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что нарушения в изложении формулировки увольнения без указания части статьи не в соответствует буквальному тексту закона. Неправильно указана в приказе и трудовой книжке дата увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ издан ДД.ММ.ГГГГ. Датой увольнения истца должна быть указана дата издания приказа- ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доводы и доказательства, которые ответчики приводят в качестве обоснования невыплаты предусмотренной трудовым договором компенсации при увольнении не могут свидетельствовать о виновных действиях истца. Истец до настоящего времени не признан виновным в совершении какого-либо преступления, к дисциплинарной ответственности за нарушения в работе, выявленные актом проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «РКЦ Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ не привлекался. Дисциплинарное наказание в виде выговора, объявленное истцу по решению Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ приказом №дсп от ДД.ММ.ГГГГ было снято приказом председателя Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, оснований для лишения истца компенсационных выплат при увольнении по решению уполномоченного органа работодателя не имелось.

Представители АО «РКЦ Прогресс» Белоусова А.В. и Балькин Н.А. исковые требования истца не признали, дали пояснения аналогичные изложенному в возражениях на исковое заявление. Обратили внимание на то, что учредителями АО «РКЦ Прогресс» являются Государственная корпорация «Роскосмос», Российская Федерация в лице Государственной корпорации «Роскосмос» и Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Одним из органов управления обществом, согласно Уставу, является Совет директоров Общества, в полномочия которого входят избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий. Решением Совета директоров АО «РКЦ Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 повестки дня «О прекращении полномочий генерального директора» было принято решение с формулировкой: «Досрочно прекратить трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> АО «РКЦ Прогресс» Кириллиным АН в соответствии с пунктом 2 ст. <данные изъяты> ТК РФ. Не выплачивать Кириллину А.Н. компенсацию в соответствии с п.8.2 Договора в размере 3-х ежемесячных заработков, установленных пунктами 5.1., 5.2 договора в связи с наличием информации о причастности А.Н. Кириллина к противоправным действиям». Этим же собранием Совета директоров АО «РКЦ Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ был избран новый <данные изъяты> АО «РКЦ Прогресс» БДА. Поскольку у предприятия не может быть одновременно двух руководителей, датой прекращения полномочий генерального директора Кириллина А.Н. и прекращения с ним трудовых отношений является именно день принятия решения Советом директоров, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а не дата издания приказа об увольнении, которая является только формальным завершением трудовых отношений с истцом. Протокол заседания по итогам собрания Совета директоров АО «РКЦ Прогресс» после подсчета голосов, направлялся в Москву для подписания его председателем Совета директоров СНН и был получен АО «РКЦ Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ вновь избранный генеральный директор БДА был направлен в командировку в Москву для заключения с ним соответствующего трудового договора, который подписывается председателем Совета директоров. Трудовой договор между АО «РКЦ Прогресс» и БДА заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. После возвращения генеральный директор БДАДД.ММ.ГГГГ оспариваемый истцом приказ о прекращении с ним трудового договора в соответствии с формулировкой, принятой решением Совета директоров. При принятии решения по п.2 повестки не выплачивать Кириллину А.Н. компенсацию в размере 3-х ежемесячных оплат труда в соответствии с п.5.1 и 5.2 трудового договора члены Совета директоров голосовали за данную формулировку, в соответствии с Директивами учредителя – Государственной корпорацией «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом были приняты во внимание нарушения в организации работы и руководстве обществом со стороны Кириллина, причинившие материальный ущерб обществу и государству, выявленные актом проверки финансово-хозяйственной деятельности общества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Госкорпорацией «<данные изъяты>». Также у истца имелись и другие упущения в работе, послужившие основанием для применения к Кириллину А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора по решению Совета директоров АО «РКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что оснований для указания в формулировке увольнения части 1 ст. <данные изъяты> ТК РФ и изменения даты увольнения не имеется. Также просили отказать во взыскании с АО «РКЦ Прогресс» компенсации в размере <данные изъяты> рублей, в связи с законным решением работодателя и отсутствии оснований для ее выплаты.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъясняется, что в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Согласно разъяснениям п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

При рассмотрении вышеуказанных требований истца судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Общего собрания акционеров АО «РКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Устав Акционерного общества «Ракетно-космический Центр «Прогресс», который одобрен правлением Госпорпорации «<данные изъяты>».

В соответствии с п.1.1 Устава Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, федеральными законами от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.06.2012 № 904, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и является его правопреемником.

Согласно п.12.1 Устава, органами управления АО «РКЦ «Прогресс» являются: общее собрание акционеров, Совет директоров Общества, генеральный директор общества- единоличный исполнительный орган.

Пунктом 16.1 Устава предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, который подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров. Генеральный директор общества избирается Советом директоров на срок 5 лет. Совет директоров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

К компетенции Совета директоров отнесен вопрос избрания генерального директора и досрочное прекращение его полномочий; утверждение условий трудового договора с генеральным директором, а также вносимых в него изменений и (или) дополнений (статья 14.2. ч.14 Устава)

В соответствии со статьей 16.1 Устава АО «РКЦ «Прогресс» генеральный директор избирается Советом директором на срок 5 лет. Совет директором в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

Согласно п. 16.5 Устава Генеральный директор, а равно управляющий несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно и неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Впервые на должность генерального директора ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» Кирилин А.Н назначен приказом <данные изъяты> Российского авиационно-космического агентства № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам конкурса (приказ Генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, протокол № заседания конкурсной комиссии Росавиакосмоса от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии с Кирилиным А.Н. неоднократно перезаключались трудовые договоры в связи с переизбранием его на должность генерального директора по результатам прохождения соответствующего конкурса.

Последний трудовой договор заключен с Кирилиным А.Н. в соответствии с решением Совета директоров акционерного общества от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, которым Кирилин А.Н. назначен единоличным исполнительным органом- <данные изъяты> АО «РКЦ «Прогресс» и принял на себя обязанности по руководству текущей деятельностью общества на период срока действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. трудового договора, настоящий договор регулирует отношения между Обществом и Генеральным директором, связанные с осуществлением последним функций единоличного исполнительного органа Общества (пункт 1.2. Трудового договора).

Разделом 2 трудового договора предусмотрена компетенция и права генерального директора. К компетенции Генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества. За исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством Российской Федерации и Уставом общества к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров.

Согласно пункту 2.2 трудового договора Генеральный директор общества имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе :

- осуществлять руководство Обществом во всех областях и сферах деятельности: внешнеэкономической, маркетинговой, финансовой, разработки производство, распространения и послепродажного обслуживания военной и гражданское техники, стратеги развития общества, повышения конкурентноспособности создаваемой техники, организации систем качества, защиты интеллектуальной собственности, безопасности, кадровой политики, организации единого информационного пространства, иные предусмотрены законодательством Российской Федерации действия по управлению Обществом (п.2.2.4.);

- совершать сделки от имени Общества, заключать хозяйственные, трудовые и иные договоры ( контракты), распоряжаться имуществом и средствами общества, за исключением случаев, когда в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом Общества принятие решений о совершении сделок или об их одобрении отнесено к компетенции общего собрания акционеров и / или Совета директоров Общества (п.2.2.6.);

-подписывать расчетно-платежные документы и финансовую отчетность Общества (п.2.2.8.);

-обеспечивать организацию и планирование работы подразделений, филиалов и представительств Общества, осуществлять контроль за их деятельностью( п.2.2.13);

- обеспечивать организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности общества (п.2.2.16).

Разделом 3 трудового договора определяется ответственность и обязанности Генерального директора.

Пунктом 3.1. трудового договора установлено, что Генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей по текущему управлению Обществом должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности добросовестно, профессионально и разумно. Пунктами 3.2, 3.1 трудового договора предусмотрено, что генеральный директор Общества несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу. В случаях, предусмотренных федеральными законами, Генеральный директор общества возмещает Обществу убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Обязанностями Генерального директора являются, в том числе:

- организовывать в Обществе работу по предупреждению и противодействию коррупции. Генеральный директор несет персональную ответственность за состояние антикоррупционной работы в Обществе, а также за выполнение работниками Общества норм антикоррупционного поведения(п.3.4.15).

В соответствии с п.4.1.2., 4.1.3 трудового договора Общество имеет право требовать от Генерального директора добросовестного исполнения обязанностей по настоящему договору, привлекать Генерального директора к материальной, дисциплинарной и иной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным директором своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, локальных нормативных актов общества, а также причинения Обществу материального ущерба.

Пунктом 7.1. трудового договора предусмотрено, что настоящий договор заключен сроком на 5 (пять) лет и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8.1. трудового договора до истечения срока действия настоящий договор, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно протоколу № заседания Совета директоров АО «РКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров по п.2 повестки дня «О досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> Кирилина А.Н. принято решение со следующей формулировкой:

«Досрочно прекратить трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором АО «РКЦ «Прогресс» Кирилиным АН в соответствии с п.2 ст.<данные изъяты> ТК РФ.

Не выплачивать Кирилину АН компенсацию в соответствии с п.8.2 договора в размере 3 ежемесячных заработков, установленных пунктами 5.1, 5.2 договора, в связи с наличием информации о причастности А.Н. Кирилина к противоправным действиям».

Вышеуказанным протоколом заседания Совета директоров по вопросу № повестки дня «Об избрании генерального директора АО «РКЦ «Прогресс» принято решение: «Избрать генеральным директором АО «РКЦ «Прогресс» БДА».

В связи с чем приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ было доведено до сведения личного состава информация о том, что на должность генерального директора АО «РКЦ «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ избран БДА

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Одновременно ТК РФ не устанавливает требования по содержанию приказа (распоряжения) работодателя об увольнении работника.

Согласно приказу АО «РКЦ «Прогресс» №/ок от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с <данные изъяты> Кирилиным А.Н. расторгнут в связи с принятием Советом директоров решения о прекращении трудового договора, п.2 ст.<данные изъяты> ТК РФ. В качестве основания издания приказа указан протокол № отДД.ММ.ГГГГ.

Законность увольнения на основании принятого Советом директоров решения о досрочном прекращении его полномочий генерального директора истцом не оспариваются. Однако истец не согласен с датой увольнения и формулировкой основания увольнения, изложенной в приказе №/ок от ДД.ММ.ГГГГ и записи в трудовой книжке, в которой не указана часть 1 ст. <данные изъяты> ТК РФ, что не позволяет точно определить норму закона в соответствии с которой произведено увольнение.

Указанные доводы суд признает обоснованными частично.

На основании распоряжений генерального директора Госкорпорации «Роскосмос» от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. проведена служебная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности АО «РКЦ «Прогресс» по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку и монтаж гидравлического пресса <данные изъяты>, и договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на реконструкцию корпуса №, а также информации, полученной в обращениях граждан о нарушениях закупочной деятельности АО «РКЦ «Прогресс», и соблюдению мер по предупреждению коррупции в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и составлен акт №-акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки комиссия пришла к выводам, что генеральный директор АО «РКЦ «Прогресс» Кирилин А.Н. за период пребывания в должности <данные изъяты> общества по вопросам, послужившим предметом проверки, надлежащим образом организовать работу не смог, допустил нарушения при совершении крупных сделок, а также при осуществлении закупок товаров, работ, услуг; неэффективное расходование денежных средств и нанесение материального ущерба Российской Федерации. Факты, изложенные в обращении бывшего работника АО «РКЦ «Прогресс» ИСС в Госкорпорацию «<данные изъяты>», комиссией рассмотрены и документально подтверждены. Установлена общая сумма выявленных финансовых нарушений в размере <данные изъяты> рублей.

Проверкой выявлены случаи:

- не размещения на официальном сайте <данные изъяты> сведений о закупках, закупочной документации, а также случаи несвоевременного опубликования отчета об исполнении контракта по установленной форме;

- нарушения порядка приобретения импортного технологического оборудования, предназначенного для реконструкции и технического переоснащения федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в введении <данные изъяты>;

- нарушения порядка согласования крупных сделок; нарушения конкурсной комиссией общества порядка отбора участников конкурса на право заключения договоров;

- факты заключения договоров на поставку оборудования и проведения работ по реконструкции и техническому перевооружению с организациями, изначально не обладающими необходимым опытом, техническим оснащением, людскими, материальными и финансовыми ресурсами;

- случаи заключения дополнительных договоров на выполнение работ (дублирование работ), а также привлечения структурных подразделений общества для выполнения работ, повлекших двойную, а в отдельных случаях тройную оплату за ранее оплаченные работы;

- случаи заключения должностными лицами общества дополнительных соглашений к действующим договорам, не отвечающим экономическим интересам общества;

- случаи аффилированности должностных лиц общества с коммерческими организациями, с которыми у общества установлены договорные отношения;

- случаи приобретения оборудования не у фирм- производителей, а через узкий круг аффилированных к руководству общества фирм-посредников;

- факты осуществления трудовой деятельности близких родственников, чья трудовая деятельность связана с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому;

- случаи нанесения значительного материального ущерба интересам РФ в лице АО «РКЦ «Прогресс»;

- случаи неэкономного и неэффективного расходования средств общества; случаи не предъявления штрафных санкций организациям-исполнителям за ненадлежащее выполнение работ (оказание услуг) по договорам.

Установлено, что работа по противодействию коррупции в рамках исполнения Национального плана по противодействию коррупции и исполнение связанных с ним ст.13.3. Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЭ «О противодействии коррупции» в обществе носит формальный характер.

Материалы проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «РКЦ «Прогресс» были направлены в правоохранительные органы для проверки наличия составов уголовных деяний в действиях лиц, причастных к совершению противоправных действий по выявленным фактам причинения материального ущерба АО «РКЦ «Прогресс».

Постановлением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела, прикомандированной ко 2 отделу по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области ШЕИ о временном отстранении <данные изъяты> Кирилина АН от занимаемой должности. <данные изъяты> Кириллин А.Н. отстранен от должности <данные изъяты> АО «РКЦ «Прогресс» на период предварительного следствия.

Из постановления Самарского районного суда следует, что следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> АО «РКЦ «Прогресс» Кириллина А.Н. возбуждено уголовное дело по ч.1ст.<данные изъяты> УК РФ.

Следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, <данные изъяты> ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (с ДД.ММ.ГГГГ- АО «РКЦ «Прогресс») Килилин А.Н., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя предоставленные ему трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по совершению сделок и распоряжению имуществом АО «РКЦ «Прогресс», вопреки законным интересам организации, в целях получения выгод и преимуществ для известного ему ООО «<данные изъяты>», заключил с последним договор № на поставку гидравлического вытяжного пресса № фирмы «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) на условиях его завышенной в пользу указанного общества стоимости, т.е. в ущерб экономическим интересам АО «РКЦ «Прогресс». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «РКЦ «Прогресс» в адрес ООО «<данные изъяты>» оплачено <данные изъяты> евро, тогда как для выполнения обязательств по договору № ООО «<данные изъяты>» затратило <данные изъяты> евро, получив, таким образом, прибыль в размере <данные изъяты> евро, которая могла остатья в собственности АО «РКЦ «Прогресс» в случае самостоятельной закупки пресса без участия посредника. В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности АО «РКЦ «Прогресс», при заключении договора на поставку гидравлического пресса Кирилин А.Н. не руководствовался принципом эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек РКЦ, в связи с чем указанные действия для РКЦ явились экономически нецелесообразными и привели к наступлению ущерба Российской Федерации на сумму более <данные изъяты> евро, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также охраняемым законам интересам общества и государства.

Суд указывает, что в соответствии с п.1ч.1 ст. 48 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено именно в отношении Кирилина А.Н., т.е. последний является подозреваемым в силу прямого указания п.1 ч.1 ст. 48 УПК РФ.

Решением Совета директоров АО «РКЦ «Прогресс», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Кириллин А.Н. считается отстраненным от должности <данные изъяты> АО «РКЦ «Прогресс» на период предварительного следствия на основании постановления Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенных документов установлено и не оспаривается истцом, что на момент досрочного прекращения его полномочий как генерального директора истец был отстранен от занимаемой должности и фактически трудовую функцию по занимаемой должности не исполнял.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ответчиком в адрес Кирилина А.Н. было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи <данные изъяты> ТК РФ и необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо сообщить о своем согласии в письменной форме на отправление по почте. Указанное письмо возвращено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением адресата.

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была лично получена Кирилиным А.Н., о чем внесена соответствующая запись в личной карточке истца.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Учитывая, что истец на основании постановления Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и решения Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ отстранен от занимаемой должности генерального директора АО «РКЦ «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ, на рабочем месте не находился трудовые функции не исполнял, то ответчиком правомерно указана дата его увольнения и прекращения полномочий генерального директора АО «РКЦ «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Совета директоров.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 16.1 Устава АО «РКЦ «Прогресс», фактическое прекращение полномочий Кирилина А.Н. как <данные изъяты> и следовательно трудовых отношений с ним произошло при принятии решения Советом директоров.

Кроме того, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> АО «РКЦ «Прогресс» назначен БДА. Трудовой договор с ним заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для указания в приказе об увольнении истца даты прекращения с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (даты издания приказа) не имелось, поскольку уже с ДД.ММ.ГГГГ у общества назначен другой <данные изъяты> и с ним заключен трудовой договор.

Согласно пункта 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Пунктом 18 вышеуказанных правил предусмотрено, что при прекращении трудового договора по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующие статью, пункт Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

В нарушение п.18 вышеуказанных правил АО «РКЦ «Прогресс» в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№/ок и трудовой книжке Кирилина А.Н. есть ссылка на пункт 2 статьи <данные изъяты> ТК РФ, при этом не указана часть статьи. Доводы представителя ответчика, что ссылка на норму закона в приказе и трудовой книжке сделана правильно и не подлежит изменению, суд считает несостоятельными.

Из структуры статьи 278 ТК РФ в действующей редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 №347-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" следует, что она состоит из двух частей, каждая из которых имеет по 2 пункта. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в приказе об увольнении истца формулировка основания увольнения без указания на часть 1 ст. 278 ТК РФ и запись под № в трудовой книжке истца запись о его увольнении по п.2 ст.<данные изъяты> ТК РФ без указания на часть 1 статьи <данные изъяты> ТК РФ, не соответствует требованиям закона, т.к. не позволяют точно определить, в соответствии с какой нормой закона произведено увольнение. Таким образом, требования истца в части внесения изменений в формулировку основания увольнения в части указания на пункт 2 части 1 ст. <данные изъяты> ТК РФ в приказ об увольнении и в запись в трудовой книжке суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании в его пользу компенсации при увольнении, предусмотренной п. 8.2 трудового договора в размере трехкратного ежемесячного заработка в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 трудового договора в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом вышеперечисленных положений закона и обстоятельств дела, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из взаимосвязи положений п.2 ч 1 ст. 278 и 279 ТК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", можно сделать вывод о том, что выплата компенсации руководителю предприятия при увольнении не является безусловной во всяком случае, а лишь при отсутствии с его стороны виновных действий. Решение о выплате руководителю компенсации при увольнении, установленной трудовым договором, принимается работодателем, исходя из факта наличия или отсутствия виновных действий со стороны руководителя в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа по отношению к законным интересам предприятия, законным интересам собственника имущества Общества. Споры по вопросам выплаты руководителю компенсации при увольнении разрешаются судом.

Судом установлено, что на заседании Совета директоров АО «РКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение не выплачивать Кирилину АН компенсацию в соответствии с п.8.2 договора в размере 3 ежемесячных заработков, установленных пунктами 5.1, 5.2 договора, в связи с наличием информации о причастности А.Н. Кирилина к противоправным действиям. При этом члены Совета директоров руководствовались директивами Государственной корпорации по космической деятельности «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым в связи с проведением заседания совета директоров АО «РКЦ «Прогресс» представители интересов Госкорпорации «<данные изъяты>» обязаны по вопросу 2 «О досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «РКЦ «Прогресс» голосовать «ЗА» следующую формулировку решения: «Досрочно прекратить трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> АО «РКЦ «Прогресс» Кирилиным АН в соответствии с п.2 ст.<данные изъяты> ТК РФ. Не выплачивать Кирилину АН компенсацию в соответствии с п.8.2 договора в размере 3 ежемесячных заработков, установленных пунктами 5.1, 5.2 договора, в связи с наличием информации о причастности А.Н. Кирилина к противоправным действиям».

При этом из пояснений ответчика следует, что при принятии решения не выплачивать Кирилину А.Н. денежную компенсацию при увольнении учтены его действия (бездействия) в период исполнения обязанностей <данные изъяты> АО «РКЦ «Прогресс», повлекшие причинение Обществу ущерб, ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, установленные актом проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «РКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Обоснованность претензий Совета директоров АО «РКЦ «Прогресс», а также учредителя Общества в лице Госкорпорации «Роскосмос», представляющего также интересы Российской Федерации о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, неэффективной организации текущей деятельности Общества, неэкономном и неразумном ведении хозяйственной деятельности, совершении сделок, причинивших материальный ущерб имуществу общества в результате финансовых нарушений в общей сложности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, интересам государства, подтверждена выводами служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.

Из акта проверки следует (л. 15-16 акта), что анализ контрактов от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенных с ООО <данные изъяты>» с немецкой фирмой <данные изъяты> на изготовление и монтаж гидравлического пресса <данные изъяты> показал, что общая стоимость оборудования вместе с пуско-наладочными работами, изначально приобретаемого для общества составила <данные изъяты> евро. В связи с чем заключение договора с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку и монтаж гидравлического пресса <данные изъяты>, по мнению комиссии, для общества было экономически не целесообразным и привело к наступлению ущерба Российской Федерации в лице АО «РКЦ «Прогресс» в сумме <данные изъяты> евро (на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей). Кроме того, при заключении договора на поставку и монтаж гидравлического пресса <данные изъяты> общества не руководствовался принципом эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек Общества, чем нарушил пункты 3.1., 3.4.2, 3.4.3, 3.4.8, 3.4.21 трудового договора.

Мероприятия по реконструкции и техническому перевооружению корпуса № предусмотрены Федеральной целевой программой «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы и на период до ДД.ММ.ГГГГ». Срок реализации мероприятий по реконструкции и перевооружению корпуса № – ДД.ММ.ГГГГ годы.

По результатам проверки исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на реконструкцию и техническое перевооружение корпуса № комиссия пришла к выводам, что заключение дополнительных договоров на работы, изначально предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ№, а также закупка оборудования у фирмы-посредника для Общества было экономически нецелесообразным и привело к наступлению ущерба Российской Федерации в лице АО «РКЦ «Прогресс» на общую сумму <данные изъяты> руб.

В ходе проверки комиссией проведен анализ требований законодательства Российской Федерации при совершении крупных сделок (л.88-90 акта).

В соответствии с п.п.10,15 п.1 ст.20 ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий дают согласие на совершение крупных сделок, связанных с предоставлений займов, поручительств, получением банковских гарантий иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований. Пунктом 3 ст. 23 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Комиссией установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до акционирования ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс») с ООО «<данные изъяты> было заключено <данные изъяты> крупных сделок, из которых <данные изъяты> согласовано <данные изъяты> сделок. Таким образом, одна крупная сделка на сумму <данные изъяты> евро заключена с ООО «<данные изъяты>» в нарушение действующего законодательства без согласования с Роскосмосом. Из <данные изъяты> согласованных сделок только одна сделка была направлена в <данные изъяты> на рассмотрение до фактического заключения договора, по остальным <данные изъяты> сделкам согласование <данные изъяты> получалось уже после заключения договоров. Федеральным космическим агентством указывалось ФГУП «ГНП РКЦ «Прогресс» о допускаемых нарушениях порядка согласования крупных сделок. В частности письмом начальника управления средств выведения наземной космической инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ№ обращено внимание генерального директора на участившиеся случаи представления на согласование в <данные изъяты> не проектов крупных сделок, а уже заключенных договоров на их совершение.

По итогам работы комиссия констатировала, что руководство ФГУП «ГНП РКЦ «Прогресс» проигнорировало обращение Федерального космического агентства, о чем свидетельствуют допущенные нарушения при согласовании крупных сделок. Комиссия отмечает, что указанные нарушения в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» и подпункта «в» пункта 6.3 трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Федеральным космическим агентством с <данные изъяты> Кириллиным А.Н., являлись основанием для прекращения трудового договора с генеральным директором на основании п.3 ст.<данные изъяты> ТК РФ.

В ходе проверки вопросов соблюдения мер по предупреждению коррупции, комиссией установлено, что работа по противодействию коррупции в АО «РКЦ «Прогресс» в рамках исполнения Национального плана по противодействию коррупции и исполнение связанных с ним мер, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» носит формальный характер. В обществе не просматривается обеспечение соответствия системы внутреннего контроля и аудита Общества требованиям антикоррупционной политики: не проводится регулярный контроль соблюдения внутренних процедур экономической обоснованности расходов в сферах с высоким коррупционным риском. Учитывая выявленные финансово-экономические нарушения, комиссия считает работу <данные изъяты> Кириллина А.Н. по организации противодействия коррупции неудовлетворительной.

Обоснованность выводов служебной проверки подтверждается, также и тем фактом, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. <данные изъяты> УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Совета директоров АО «РКЦ «Прогресс» (протокол №) к истцу применено дисциплинарное взыскание. Решение принято с формулировкой: «По результатам заседания комиссии под председательством генерального директора Госкорпорации «<данные изъяты>» КИА (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№) по вопросу «об итогах работы рабочей группы по оценке соблюдения требований нормативной документации и деятельности должностных лиц при подготовке запуска КА «<данные изъяты>» № с космодрома «<данные изъяты>» применить к <данные изъяты> Общества дисциплинарное взыскание в виде выговора.»

Приказом председателя Совета директоров АО «РКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ№ Кирилину А.Н. на основании указанного протокола заседания Совета директоров объявлен выговор. О дисциплинарном взыскании истец знал, обоснованность его не оспаривал.

Представитель истца Мотин А.В. заявляет о том, что все нарушения, изложенные в Акте служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены в ДД.ММ.ГГГГ года. После окончания проверки к истцу не применяли никаких мер дисциплинарного воздействия, не отстраняли от работы, в связи с этим сроки применения дисциплинарного взыскания, составляющие 1 месяц со дня обнаружения проступка, в отношении истца по выявленным данной проверкой нарушениям работодателем пропущены. Кроме того, выговор, объявленный истцу ДД.ММ.ГГГГ, снят приказом председателя Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании решения Совета директоров АО РКЦ «Прогресс» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может учитываться при решении вопроса о выплате истцу денежной компенсации при увольнении. Истец и его представитель считают, что нет никаких фактических и юридических оснований для утверждения о совершении истцом виновных действий, послуживших основанием для лишения его денежной компенсации при увольнении, предусмотренной трудовым договором.

Изложенные доводы истца и его представителя суд не принимает во внимание, поскольку увольнение по п.2 ч.1 ст. <данные изъяты> ТК РФ по своей сути не является мерой юридической ответственности, т.е. дисциплинарным взысканием и может быть применена в любое время без указания мотивов.

При этом выбор основания увольнения работника по основанию, связанному с виновными действиями работника либо по решению уполномоченного органа общества без указания мотивов является правом работодателя. В то же время, вопрос о выплате предусмотренной ст. 279 ТК РФ и трудовым договором денежной компенсации при увольнении рассматривается и может быть решен работодателем в каждом случае с учетом оценки конкретных обстоятельств и действий руководителя в период исполнения им должностных обязанностей. Как следует из смысла ст. 279 ТК РФ, в случае наличия в действиях руководителя виновных действий, выплата денежной компенсации при увольнении ему не производится.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они в полной мере подтверждают наличие у учредителя Госкорпорации «<данные изъяты>» и уполномоченного органа Общества Совета директоров АО «РКЦ «Прогресс» достаточных оснований для вывода о совершении истцом в период исполнения им обязанностей руководителя виновных действий, бездействия, повлекших причинение обществу существенного материального ущерба.

Принимая решение не выплачивать истца денежную компенсацию при увольнении, Совет директоров Общества и учредитель (собственник имущества) в лице Госкорпорации «<данные изъяты>», исходил из допущенных Кирилиным А.Н. нарушений и ненадлежащей организации деятельности общества, бездействия по обеспечению на предприятии работы, направленной на противодействие коррупции, которые привели к финансовым нарушениям и причинению материального ущерба Российской Федерации в лице АО «РКЦ «Прогресс» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства и факты допущенных нарушений, изложенные в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «РКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ и выводы комиссии по результатам проверки, являются достаточными для оценки качества, эффективности, добросовестности исполнения истцом, как руководителем, возложенных на него трудовым договором, Уставом Общества, законодательством обязанностей.

При этом для вывода о наличии виновных действиях со стороны истца и решения вопроса о выплате ему денежной компенсации при увольнении работодателю не имеется необходимости в получении судебного акта о признании истца виновным в совершении преступления. Суд приходит к выводу, что у работодателя имелись достаточные достоверные данные о неоднократных нарушениях истцом своих должностных прав и обязанностей при исполнении им трудовой функции руководителя, в результате которых предприятию и Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Решение не выплачивать истцу денежную компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты> рублей было принято уполномоченным органом Советом директоров АО «РКЦ» «Прогресс», исходя из законных интересов собственника имущества Общества - Российской Федерации. При таких обстоятельствах решение «не производить выплату денежной компенсации при увольнении» является обоснованным и не нарушает действующее законодательство.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при увольнении истца нормы трудового законодательства ответчиками не нарушены, какой-либо дискриминации или злоупотребления правом работодателем не допущено. Исковые требования истца в части выплаты ему денежной компенсации при увольнении в размере 3 600 000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллина АН к АО «Ракетно-космическому центру «Прогресс» об изменении даты и формулировки увольнения, внесении изменений в приказ об увольнении и трудовую книжку, взыскании компенсационной выплаты при увольнении, - удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Кириллина АН с должности <данные изъяты> АО «РКЦ «Прогресс», изложенную в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ в части необходимости указания в основание увольнения ссылки на пункт 2 части 1 ст.<данные изъяты> ТК РФ.

Обязать АО «РКЦ Прогресс» внести изменения в приказ об увольнении Кириллина АН от ДД.ММ.ГГГГ№ в части указания нормы права в качестве основания к увольнению, указав в нем: пункт 2 части 1 ст. <данные изъяты> ТК РФ.

Обязать АО «РКЦ Прогресс» внести изменения в запись в трудовой книжке Кириллина А.Н. за № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в графе «Сведения о приеме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении» указав основание увольнения: в связи с принятием Советом директоров решении о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 ст.<данные изъяты> ТК РФ.

В остальной части исковые требования Кириллина А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2019.

Председательствующий И.В.Пискарева