Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации *** к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Администрация *** Курской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что приговором Железногорского городского суда Курской области от **.**.** ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч№ *** УК РФ. В рамках уголовного дела истцом заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 608077 рублей. Вышеуказанным приговором от **.**.** за гражданским истцом – муниципальным образованием «***» Курской области признано право на удовлетворение гражданского иска на сумму 608077 рублей, но суд посчитал необходимым передать вопрос о размере иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Материальный вред был причинен истцу ответчиком при следующих обстоятельствах. В период работы директором МОУ «Средняя общеобразовательная школа № ***» ФИО2 заключил с ООО «РСК» муниципальные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы на общую сумму 1600000 рублей. По условиям контрактов авансовые платежи не были предусмотрены, Тубольцев СМ.А. должен был после выполнения работ в полном объеме подписать акты приемки выполненных работ, после чего оплатить выполненные работы. Однако, ФИО2 в нарушение условий заключенных контрактов подписал акты приемки выполненных работ и перечислил ООО «РСК» денежные средства по всем заключенным контрактам на общую сумму 1600000 рублей, хотя работы по контрактам не были выполнены. После получения денежных средств ООО «РСК» выполнило работы по контрактам частично. После получения денежных средств ООО «РСК» сообщил ответчику, что денежных средств на продолжение ремонта нет. Действия ФИО2 привели к причинению бюджету муниципального образования «***» Курской области материального ущерба, выразившегося в невыполнении ООО «РСК» в полном объеме работ по заключенным контрактам. Всего ООО «РСК» не выполнены работы на сумму 608077 рублей. Размер материального ущерба оценивается на сумму 608077 рублей, что подтверждается заключением судебной строительно - технической экспертизы № ***.1-5 от **.**.**. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ответчиком, в размере 608077 рублей.

Определением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** ООО «РСК» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что вина ответчика ФИО2 установлена приговором Железногорского городского суда Курской области от **.**.**. Также данным приговором за гражданским истцом – муниципальным образованием «***» Курской области признано право на удовлетворение гражданского иска на сумму 608077 рублей, однако, суд посчитал необходимым передать вопрос о размере иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Размер причиненного ущерба 608077 руб. был установлен заключением бухгалтерской судебной экспертизы. В связи с чем, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что он ни одной копейки из перечисленных денежных средств на ремонт школы не присвоил. Не отрицает, что им были подписаны акты о выполнении работ, которые в полном объеме не были выполнены. Он не оспаривает, что на основании распоряжения исполняющего обязанности главы *** Курской области Б.. № *** от **.**.** была создана комиссия по обследованию строительного объекта в МОУ «СОШ № ***» с целью определения объема фактически выполненных работ по контрактам № ***. Он ходатайствовал о проведении данного обследования, поскольку после проведения экспертизы, определившей размер причиненного ущерба, в рамках уголовного дела, некоторые работы продолжали выполняться и были выполнены. **.**.** членами комиссии был составлен акт обследования строительного объекта в МОУ «СОШ № ***», которой на основании представленных смет, приложенных к контрактам и осмотра участков объекта комиссия выявила несоответствие выполнение работных согласно локально-сметным расчетам в виде завышения объемов и невыполнения некоторых видов ремонтно-строительных работ на общую сумму 568634 рубля. Ознакомившись с актом и приложенными сметами, он не согласен с четырьмя позициями. А именно, в смете указано, что 1)нет 2-х дверей, на самом деле 1 дверь в наличии имеется; 2)указано, что нет поручней на пандусе, они имеются; 3)в санузле указано, что нет дверей, но они имеются, только из другого материала; 4)в санузле указано, что отсутствует окно, но оно присутствует. В связи с изложенным, он отказался подписывать акт комиссии от **.**.**. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика адвокат Латышев В.И. доводы ФИО2 поддержал, считал иск не подлежащим удовлетворению. Полагал, что поскольку ФИО2 денежные средства не получал, он не должен нести ответственность. Все работы по контрактам выполняло ООО «РСК», с которого необходимо взыскивать ущерб. Что касается акта обследования от **.**.**, то независимо от того, кем устанавливались двери и за какие денежные средства, все-таки дверь и поручни на пандусе, в наличии имеются, то есть работы выполнены и ущерб должен быть уменьшен. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении прав начальник управления образования ФИО1 узнала в **.**.** году, а исковым заявлением администрация *** обратилась только в марте 2019 года.

Представитель третьего лица ООО «РСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При этом, ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 считала иск не подлежащим удовлетворению, в связи с недоказанностью причиненного ущерба.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**№ *** «О судебном решении»).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от **.**.**№ *** «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В судебном заседании установлено, что приговором Железногорского городского суда Курской области от **.**.** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.№ *** УК РФ, а именно в том, что, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Исходя из характера полномочий, определенных Уставом МОУ «СОШ № ***» г.Железногорска Курской области и должностной инструкцией директора МОУ «СОШ № ***» г.Железногорска Курской области, ФИО2 в период с **.**.** по **.**.** обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном учреждении и являлся должностным лицом в соответствии с Примечанием № *** УК РФ.

Постановлением Администрации Курской области от **.**.**№ ***-па утверждена государственная программа Курской области «Развитие образования в Курской области», во исполнение которой Комитетом образования и науки Курской области и Администрацией г.Железногорска **.**.** заключено соглашение № *** «О предоставлении субсидии из областного бюджета бюджетам муниципальных образований на проведение мероприятий по формированию сети базовых образовательных организаций, реализующих образовательные программы общего образования, обеспечивающих совместное обучение инвалидов и лиц, не имеющих нарушений развития» (далее Соглашение), согласно которому субсидия используется в МОУ «СОШ № ***» г.Железногорска на реализацию указанных мероприятий в размере 2055410 руб. 09 коп. Срок действия Соглашения и предоставления субсидии истекал **.**.**.

Пунктами 2.3.4. и 2.3.7. Соглашения предусмотрена обязанность получателя субсидии обеспечить целевое и эффективное использование средств субсидии, полученной в рамках Соглашения, а также обеспечить возврат в доход областного бюджета остатка неиспользованной субсидии в соответствии с законодательством.

Во исполнение указанного Соглашения **.**.** Управлением образования Администрации *** Курской области директору МОУ «СОШ № ***» г. Железногорска направлено уведомление об изменении лимитов бюджетных обязательств по расходам на **.**.** финансовый год и на плановый период **.**.** годов № ***, согласно которому в четвертом квартале **.**.** года размер предоставляемой субсидии на формирование доступной среды составляет 1911510 руб. 09 коп., из которых 1600000 руб. – субсидия на осуществление капитального ремонта здания МОУ «СОШ № ***» г. Железногорска и 311510 руб. 09 коп. – субсидия на прочие вложения в основные средства.

**.**.** ФИО2 в соответствии со ст. 21 Федерального закона от **.**.** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с изменениями показателей кассового плана по расходам на **.**.** год на основании решения Железногорской городской Думы от **.**.**№ ***-РД составлен и подписан план-график размещения заказов, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2014 год на сумму 1600000 руб., при этом ФИО2 не были отражены в плане-графике сроки размещения заказа и сроки исполнения контракта.

В период с **.**.** до **.**.** ФИО2 в нарушение положений Устава МОУ «СОШ № ***» г. Железногорска и своей должностной инструкции, обязывающей его обеспечивать системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную (производственную) работу учреждения (п. 2.4 должностной инструкции), обеспечивать реализацию программ развития учреждения (п. 2.9 должностной инструкции), распоряжаться бюджетными средствами, обеспечивая результативность и эффективность их использования (п. 2.11 должностной инструкции), не определил и не обосновал посредством применения проектно-сметного метода начальную (максимальную) цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяемую и обосновываемую в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона от **.**.** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях исполнения постановления Администрации Курской области № ***-па от **.**.** «Об утверждении государственной программы Курской области «Развитие образования в Курской области» и Соглашения № *** от **.**.**.

В этот же период с **.**.** до **.**.** ФИО2, достоверно зная, что в соответствии с указанным Соглашением, срок действия которого и срок предоставления субсидии истекает **.**.**, не представил в ОБУ «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области» проектно-сметную документацию для проверки и согласования в соответствии с постановлением Администрации Курской области № ***-па от **.**.**, а также в нарушение своей должностной инструкции (п.п. 2.4, 2.9, 2.11, 3.3) не заключил соответствующие муниципальные контракты в соответствии Федеральным законом от **.**.** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

**.**.** ФИО2 в соответствии с постановлением Администрации Курской области № ***-па от **.**.** направил в ОБУ «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области» проектно-сметную документацию для проверки и согласования, которая была проверена и согласована ОБУ «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области» **.**.**.

В один из дней в период с **.**.** по **.**.** ФИО2, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по ******, заключил и удостоверил своей подписью от имени «Заказчика» с «Исполнителем» ООО «Рекламно-строительная компания» (далее ООО «РСК»), зарегистрированным по ******, в лице директора Т.., семь муниципальных контрактов на выполнение ремонтных работ в рамках капитального ремонта по программе «Доступная среда в сфере жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения *** на **.**.** годы» в МОУ «СОШ № ***» *** в срок 21 календарный день с момента подписания каждого контракта, при этом ФИО2, понимая, что срок действия соглашения о предоставлении субсидии на выполнение указанного вида работ истекает **.**.**, а достаточного времени для выполнения запланированного объема ремонтных работ в соответствии с техническими заданиями в указанный срок не имеется, с целью скрыть свою некомпетентность, приукрасить действительное положение по реализации вышеуказанной программы, для придания контрактам и выполняемым по ним «Исполнителем» ООО «РСК» ремонтным работам большей достоверности и стремясь избежать дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.4, 2.9, 2.11 должностной инструкции, датировал все нижеперечисленные контракты **.**.**, а не датой их фактического подписания, в том числе до проверки и согласования проектно-сметной документации **.**.** в ОБУ «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области»:

контракт № *** на выполнение ремонтных работ в соответствии с техническим заданием по монтажу дверных блоков на общую сумму 124543 руб.;

контракт № *** на выполнение ремонтных работ в соответствии с техническим заданием по установке оконных блоков на общую сумму 363279 руб.;

контракт № *** на выполнение ремонтных работ в соответствии с техническим заданием по реконструкции санузла на общую сумму 365817 руб.;

контракт № *** на выполнение ремонтных работ в соответствии с техническим заданием по реконструкции санузла на общую сумму 287985 руб.;

контракт № *** на выполнение ремонтных работ в соответствии с техническим заданием по устройству пола в коридоре спортзала на общую сумму 39080 руб.;

контракт № *** на выполнение ремонтных работ в соответствии с техническим заданием по устройству пандуса на общую сумму 298776 руб.;

контракт № *** на выполнение ремонтных работ в соответствии с техническим заданием по ремонту кабинета на общую сумму 120520 руб.

Всего в период с **.**.** по **.**.** ФИО2 заключил с ООО «РСК» в лице директора Т. 7 контрактов о выполнении ремонтно-строительных работ в МОУ «СОШ № ***» *** на общую сумму 1600000 руб., которые датировал **.**.**, сроком исполнения 21 день, то есть в срок до **.**.**.

**.**.** у ФИО2, достоверно осведомленного о том, что он в нарушение п.п. 2.4, 2.9 и 2.11 своей должностной инструкции в период с **.**.** по **.**.** не выполнил мероприятия по формированию в МОУ «СОШ № ***» *** как базовой образовательной организации, реализующей образовательные программы общего образования, обеспечивающей совместное обучение инвалидов и лиц, не имеющих нарушений развития, а также будучи достоверно осведомленным о том, что ООО «РСК» в лице директора Т. в соответствии с вышеуказанными контрактами, датированными **.**.** и заключенными МОУ «СОШ № ***» г. Железногорска Курской области, к выполнению работ не приступило, возник преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, а именно в принятии и оплате подрядчику ООО «РСК» фактически невыполненных работ по вышеуказанным муниципальным контрактам с целью скрыть свое бездействие и некомпетентность, приукрасить действительное положение по реализации программы «Доступная среда в сфере жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения *** на **.**.** год», стремясь избежать дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по реализации вышеуказанной программы в срок до **.**.**, а также с целью создать у своего руководства положительное мнение о результативности его деятельности по освоению бюджетных средств, выглядеть перед руководством исполнительным работником и избежать дисциплинарной ответственности, стремясь извлечь для себя выгоду неимущественного характера, то есть из иной личной заинтересованности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, являясь должностным лицом муниципального общеобразовательного учреждения, **.**.** в дневное время, находясь в своем служебном кабинете, достоверно зная об отсутствии выполненных в полном объеме работ в соответствии с контрактами №№ ***, № *** датированными **.**.** и заключенными МОУ «СОШ № ***» *** с ООО «РСК», действуя умышленно, вопреки интересам службы, осознавая, что совершает действия, входящие в круг его должностных полномочий при отсутствии обязательных условий для их совершения в виде выполнения в полном объеме работ подрядчиком ООО «РСК», стремясь извлечь для себя выгоду неимущественного характера, действуя из иной личной заинтересованности, с целью скрыть свое бездействие и некомпетентность, приукрасить действительное положение по реализации программы «Доступная среда в сфере жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения *** на **.**.** год», стремясь избежать дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по реализации вышеуказанных программы и Соглашения в срок до **.**.**, а также с целью создать у своего руководства положительное мнение о результативности его деятельности по освоению бюджетных средств, выглядеть перед руководством исполнительным работником, стремясь извлечь для себя выгоду неимущественного характера, то есть из иной личной заинтересованности, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации – муниципального образования «***» путем причинения материального ущерба, а также в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в ненадлежащей реализации мероприятий по формированию сети базовых образовательных организаций, реализующих образовательные программы общего образования, обеспечивающих совместное обучение инвалидов и лиц, не имеющих нарушений развития, используя свои служебные полномочия, совершил вопреки интересам службы действия, входящие в его полномочия, которые не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили задачам, для достижения которых ФИО2 был наделен соответствующими должностными полномочиями, при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения в виде выполнения в полном объеме работ ООО «РСК», собственноручно подписал от имени «Заказчика» акты от **.**.** о приемке выполненных работ в МОУ «СОШ № ***» *** ООО «РСК» по унифицированной форме № ***, утвержденной постановлением Госкомстата России № *** от **.**.**, а также справки от **.**.** о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № № ***, утвержденной тем же постановлением Госкомстата России:

- акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по контракту № ***, датированному **.**.**, в соответствии с техническим заданием по монтажу дверных блоков на общую сумму 124543 руб.;

- акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по контракту № ***, датированному **.**.**, в соответствии с техническим заданием по установке оконных блоков на общую сумму 363279 руб.;

- акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по контракту № ***, датированному **.**.**, в соответствии с техническим заданием по реконструкции санузла на общую сумму 365817 руб.;

- акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по контракту № ***, датированному **.**.**, в соответствии с техническим заданием по устройству пола в коридоре спортзала на общую сумму 39080 руб.;

- акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по контракту № ***, датированному **.**.**, в соответствии с техническим заданием по устройству пандуса на общую сумму 298776 руб.;

- акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по контракту № ***, датированному **.**.**, в соответствии с техническим заданием по ремонту кабинета на общую сумму 120520 руб.

Всего **.**.** ФИО2 подписал акты о приемке выполненных работ ООО «Рекламно-строительная компания» на общую сумму 1600000 руб., работы по которым фактически на указанную дату выполнены не были, тем самым лишив возможности МОУ «СОШ № ***» *** и МО «***» требовать от ООО «Рекламно-строительная компания» исполнения обязательств, предусмотренных контрактами и гражданским законодательством.

На основании указанных документов на счет ООО «РСК» во исполнение условий заключенных контрактов в соответствии с платежными поручениями от **.**.** №№ ***, № *** и № *** от **.**.** были перечислены денежные средства в суммах 120520 руб., 19235 руб. 91 коп., 365817 руб., 39080 руб., 298776 руб., 105307 руб. 09 коп., 363279 руб. и 287985 руб. соответственно, а всего денежных средств на общую сумму 1600000 руб..

В начале января № *** года после получения оплаты по вышеуказанным муниципальным контрактам ООО «РСК» приступило к частичному выполнению указанных в них работ, однако в марте **.**.** года дальнейшее производство работ прекратило.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № ***.1-5 от **.**.** объем фактически выполненных ООО «РСК» работ в помещениях МОУ «СОШ № ***» *** области частично не соответствует объему работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, и общая стоимость фактически не выполненных работ составляет 608077 руб..

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № *** от **.**.** общая стоимость не выполненных ООО «РСК» по указанным семи контрактам работ составляет 608077 руб..

При этом данные действий ФИО2 не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, а также повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации – муниципального образования «***» в виде причинения ущерба в размере 608077 руб. и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в ненадлежащей реализации и неисполнении государственных программ «Доступная среда», «Развитие образования в Курской области» в МОУ «СОШ № ***» г.Железногорска Курской области, в несоблюдении положений Конституции РФ и Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» №273-ФЗ от **.**.** (в ред. Федерального закона №256-ФЗ от **.**.**), что состоит в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями своих должностных полномочий.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от **.**.** приговор Железногорского городского суда Курской области от **.**.** в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу **.**.**.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приговором Железногорского городского суда Курской области от **.**.** установлено, что действий ФИО2 не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, а также повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации – муниципального образования «***» в виде причинения ущерба в размере 608077 руб..

Также из вышеуказанного приговора следует, что размер причиненного преступлением ущерба потерпевшему установлен верно и составляет 608077 рублей.

Кроме того, из данного приговора усматривается, суд пришел к выводу о том, что гражданский иск муниципального образования «***» Курской области, заявленный на сумму 608077 руб. подлежит удовлетворению, однако, суд считает необходимым вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Как следует и вышеуказанного приговора, согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № *** от **.**.** общая стоимость не выполненных ООО «РСК» по указанным семи контрактам работ составляет 608077 руб..

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что после проведения экспертизы ООО «РСК» работы по вышеуказанным контрактам продолжали выполняться.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о создании администрацией *** комиссии для определения объема фактически выполненных работ по контрактам № *** - № ***.

Установлено, что **.**.** на основании распоряжения исполняющего обязанности главы *** Курской области ФИО4 № *** от **.**.** «О создании комиссии по обследованию строительного объекта в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № ***», с целью определения по факту объеме выполненных работ с учетом ценообразования на момент заключения контрактов № ***- № *** от **.**.** (выполнение ремонтных работ в рамках капитального ремонта по программе «Доступная среда в сфере жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения *** на № *** год»), заключенных между МОУ «Средняя общеобразовательная школа № ***» и ООО «РСК», комиссия произвела обследование строительного объекта МОУ «Средняя общеобразовательная школа № ***», расположенного по адресу: ***, ***. На основании представленных смет, приложенных к контрактам № *** и осмотра участков объекта МОУ «Средняя общеобразовательная школа № ***» комиссия выявила несоответствие выполненных работ согласно локально-сметным расчетам в виде завышения объемов и невыполнения некоторых видов ремонтно-строительных работ на общую сумму 568634 рубля, о чем был составлен акт.

Также установлено, что ФИО2 присутствовал при работе комиссии, однако, акт от **.**.** комиссионного обследования строительного объекта в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № ***», подписать отказался.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что, ознакомившись с актом и приложенными сметами, он не согласен с четырьмя позициями. А именно, в смете указано, что 1)нет 2-х дверей, на самом деле 1 дверь в наличии имеется; 2)указано, что нет поручней на пандусе, они имеются; 3)в санузле – указано, что нет дверей, но они имеются, только из другого материала; 4)в санузле указано, что отсутствует окно, но оно присутствует.

Суд не может принять во внимание довод ответчика ФИО2 о том, что при расчете суммы ущерба необходимо учесть, что одна (входная) дверь и поручни на пандусе имеются в наличии.

В судебном заседании установлено, что входная металлическая дверь, существующая в настоящее время и поручни на пандусе были установлены в соответствии с муниципальным контрактом № *** на выполнение работ по замене центральной входной двери, установке перил на лестнице и пандусе центрального входа, облицовке дверного проема запасной двери столовой МОУ «Средняя общеобразовательная школа № ***» от **.**.**, то есть по другому контракту и иные денежные средства, выделенные на указанные цели.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Н., работающего директором МОУ «СОШ № ***» с **.**.**, который пояснил, что при вступлении его в должность не были выполнены следующие работы по контрактам: не установлены поручни пандуса, не заменена входная дверь с соответствующими к ней приспособлениями, двери в туалете установлены из некачественного материала, в туалете установлено окно меньшей площадью. Центральная входная дверь и поручни на пандусе были установлены в соответствии с муниципальным контрактом № *** от **.**.**.

Также, суд не может учесть довод ответчика ФИО2 о том, что в смете указано, что в санузле нет дверей, но они имеются, только из другого материала.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1 и усматривается из сметы, приложенной к акту от **.**.**, комиссией при определении фактически выполненных работ и стоимости невыполненных работ учтено, что двери должны были быть выполнены из ПВХ, а выполнены из иного более дешевого материала (прессовки).

Данное обстоятельство ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Суд не принимает во внимание и довод ответчика ФИО2 о том, что комиссией не учтено, что в санузле имеется окно.

В судебном заседании установлено, что окно должно было быть установлено площадью 6 кв.м., фактически установлено площадью 2,7 кв.м.. При определении суммы невыполненных строительно-ремонтных работ комиссия учла наличие окна площадью 2,7 кв.м. (окно площадью 6 кв.м. не выполнено).

Кроме того, при осмотре судом МОУ «СОШ № ***» установлено, что входная дверь, поручни (перила) на пандусе в школе имеются. Также имеются двери в туалете, которые изготовлены не из ПВХ. Имеется окно в туалете менее 6 кв.м..

Учитывая изложенное, суд считает правильным принять во внимание акт комиссионного обследования строительного объекта в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № ***» от **.**.**, согласно которого, комиссия выявила несоответствие выполненных работ согласно локально-сметным расчетам в виде завышения объемов и невыполнения некоторых видов ремонтно-строительных работ на общую сумму 568634 рубля.

Данный акт составлен комиссионно, на обследование строительного объекта приглашался ФИО2, он присутствовал при обследовании МОУ «СОШ № ***», согласился со сметой, за исключением 4-х позиций.

Кроме того, суд учитывает, что данный акт составлялся после проведения экспертиз по уголовному делу и с учетом выполненных работ после их проведения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 и его представитель Латышев В.И. какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, в судебное заседание не представили, ходатайство о проведении строительно-технической, бухгалтерской экспертизы, не заявили.

Также суд не может принять во внимание довод представителя ответчика Латышева В.И. о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд учитывает, что администрация *** Курской области обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Вина ФИО2 АП. была установлена приговором Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**. Истец обратился в суд с иском **.**.**. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд считает правильным исковые требования администрации *** удовлетворить частично, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу Администрации *** Курской области материальный ущерб, причиненный преступлением в размером 568634 рубля.

Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации *** Курской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации *** Курской области материальный ущерб, причиненный преступлением в размером 568634 рубля.

В остальной части исковых требований Администрации *** Курской области отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход МО «***» в сумме 8886 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий: