Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 27 августа 2019 года гражданское дело по иску Калагиной М.В. к Метлиной Н.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Калагина М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Метлиной Н.В. о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму 110980 рублей, неустойку 110980 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу №. ИП Метлина Н.В. обязалась в соответствии с договором в срок от <данные изъяты> до <данные изъяты> рабочих дней после оплаты не менее <данные изъяты> % стоимости работ изготовить мебель. Оплату по договору истица произвела в размере <данные изъяты> %: при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.2 договора, доставка мебели производится в течение <данные изъяты> рабочих дней после оплаты товара, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Мебель была доставлена ДД.ММ.ГГГГ. В момент доставки мебели истица и члены ее семьи отсутствовали, о чем предупреждали представителя организации-продавца по телефону и водителя, доставившего мебель. При разгрузке мебели присутствовал только работник, осуществлявший ремонт в доме. Он пояснил, что водитель не стал ждать и выгрузил мебель прямо на улице, перед домом. В дальнейшем, осмотрев доставленную мебель, истица обнаружила, что количество комплектующих отличается от указанных в спецификации. В частности, отсутствовали следующие детали: опора ПВХ, Н-100 – 1 шт., ЛДСП 16 мм. Черный 528*570 (паз) – 1 шт., ЛДСП 16 мм. Черный 84*547 – 1 шт., ДВП черный 718*664 – 1 шт., ДВП черный 718*588 – 2 шт., ДВП черный 764*528 – 1 шт., ДВП черный 764*584 – 1 шт., ДВП черный 764*274 – 1 шт., ДВП черный 764*704 – 1 шт., ДВП черный 429*584 – 1 шт., ДВП черный 284*584 – 1 шт. Таким образом, мебель поставлена неукомплектованная, собрать ее невозможно. Часть упаковок с комплектующими была намочена и находящиеся в них детали имели дефекты: царапины, отслоение ламинации кромочной ленты от ЛДСП. В период с ДД.ММ.ГГГГ истица неоднократно обращалась в магазин с просьбой доставить недостающие комплектующие и заменить бракованные детали, требование исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении претензии в добровольном порядке ответчиком отказано. Так как требование о возврате уплаченной за товар суммы не было удовлетворено в добровольном порядке, истица просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>% от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в сумме 110980 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Метлиной Н.В. утратила статус индивидуального предприятия с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Калагина М.В., ее представители Калагин Е.А., Зайцев Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что договоренности о хранении мебели на складе ответчицы не было, мебель была доставлена ДД.ММ.ГГГГ к дому, надлежащим образом истице не передана, акт подписан неуполномоченным лицом, в этот же день Калагин Е.А. проверил комплектность каждой упаковки на соответствие спецификации, обнаружил отсутствие 2 деталей из ЛДСП (кухня низ - поз.23,29), 9 деталей из ДВП (кухня низ - поз. 1,3, кухня верх – поз. 1-6), одной опоры, на некоторых деталях имелись повреждения в виде царапин, сколов, отслоений кромки. К сборке не приступали из-за недокомплекта. ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику за устранением недостатков, ответчик обещал доставить недостающие детали к ДД.ММ.ГГГГ. К установленному сроку недостатки устранены не были, ответчик от общения отказалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия об отказе от исполнения договора. Не возражают после выплаты им денежных средств возвратить мебель продавцу.

Ответчик Метлина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила представителя.

Представитель ответчика Метлиной Н.В. по доверенности Косцов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что изготовленный и переданный истице кухонный гарнитур недостатков не имеет, комплектность соответствует спецификации, мебель принята заказчиком, о чем составлен акт. В период с момента поступления мебели на склад в ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи ее потребителю ДД.ММ.ГГГГ на складе произошла промочка, в связи с чем, были перезаказаны детали, которые подмочило. Срок доставки новых деталей был согласован с истицей до ДД.ММ.ГГГГ. Новые детали поступили ДД.ММ.ГГГГ, о чем истица была уведомлена, но получить их отказалась. Имеющиеся на деталях мебели царапины, сколы, отслоения возникли после передачи товара покупателю. В случае признания исковых требований обоснованными, просит применить статью 333 ГК РФ при определении размера неустойки, передать товар продавцу в течение <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калагина М.В. заключила с ИП Метлиной Н.В. договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № (л.д.6-7), согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и смете к заказу № (л.д.11). Предметом договора являлось принятие индивидуального заказа на изготовление мебели – кухонного гарнитура, стоимостью <данные изъяты>. Продавец несет ответственность за качество мебели в течение гарантийного срока, который составляет <данные изъяты> со дня получения товара от продавца или с даты установки мебели в случае правильной эксплуатации мебели, оговоренных в памятке пользователя. Также к заказу были составлены спецификация на ЛДСП 16 мм Черный 190 РЕ, спецификация на ДВП черное (л.д.51-58).

В установленный договором срок кухонный гарнитур истице передан не был, находился на складе ответчицы, в котором произошла промочка, часть деталей кухонного гарнитура была подмочена, в связи с чем ответчица сделала новый заказ.

ДД.ММ.ГГГГ детали кухонного гарнитура в упаковке были доставлены к дому истицы, о чем истица была извещена по телефону, и переданы по акту приема выполненных работ и услуг ФИО9, который находился рядом с домом и дожидался Калагиных. Надлежащим образом полномочия на получение мебели ФИО9 не передавались, истица данное обстоятельство отрицает, ответчик доказательств этому не представил.

Согласно акта приема выполненных работ, в котором за Калагину М.В. расписался ФИО10, покупатель принял товар надлежащего качества, претензий не имеет. В акте указано, что гарантия распространяется на влагостойкую столешницу и на фасады МДФ (в части отслаивания ПВХ). Отслаивание ламинации и кромочной ленты от ЛДСП, а также ЛДСП под воздействием влаги и пара не является гарантийным случаем. Возможны недокомлект деталей и фурнитуры, сколы и задиры производственного характера, отслоение пленки ПВХ и кромки на торцах деталей, некорректная присадка деталей. При выявлении недокомплектности товара, товар доукомплектовывается в течение <данные изъяты> от даты сборки. Претензии по комплектности товара принимаются при условии квалифицированной сборки изделия сотрудником магазина, где была произведена покупка. Если сборка осуществлялась покупателем, то за комплектность товара продавец ответственности не несет (л.д. 38).

Подъехав к дому, Калагины занесли упаковки с деталями в дом, вскрыли все упаковки, сверили со спецификацией и обнаружили некомплект деталей, а также наличие на некоторых деталях повреждений, сборку не осуществляли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу по вопросу устранения недостатков. Ответчица сообщила истице, что часть деталей была подмочена и перезаказана. Письменное соглашение об устранении выявленных недостатков между сторонами не заключалось, но стороны договорились в устной форме о том, что недостатки будут устранены до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, свидетеля ФИО8, справкой ИП Метлиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

К ДД.ММ.ГГГГ недостатки ответчицей устранены не были, от общения с истицей ответчица отказалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчицы претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи мебели и потребовала возврата уплаченной за товар суммы (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в адрес истицы направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии, из которого следует, что мебель была изготовлена в установленный договором срок, передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема выполненных работ уполномоченному истицей лицу, недостающие комплектующие с ДД.ММ.ГГГГ находятся на складе у ответчицы, истица отказывается их получить, предложено получить в согласованную дату, за выявленные недостатки ответчица ответственности не несет, поскольку они появились в результате установки мебели собственными силами (л.д.24-27).

Отказ истицы от исполнения договора связан с наличием в кухонном гарнитуре недостатков в виде царапин, сколов, отслоения кромки, а также отсутствием деталей, перечисленных в спецификации, что препятствует сборке кухонного гарнитура, при этом в согласованный срок недостатки ответчицей устранены не были.

Ответчица с требованиями не согласна, считает, что царапины, сколы, отслоение кромки возникли после передачи товара покупателю, который по ее мнению пытался собрать мебель самостоятельно. Детали, которые были подмочены, не переданы истице по ее вине, она отказывается их получить.

В целях установления факта наличия недостатков, в том числе, комплектности переданного товара, по делу была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании осмотра кухонного гарнитура установлено, что при сличении товарных характеристик исследуемых объектов с условиями договора розничной купли-продажи по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ – отклонений против договора нет; в ходе сличения со спецификацией к договору по наименованиям, используемым для изготовления деталей кухонного гарнитура, - материалы соответствуют данным спецификации; при сличении со сметой к заказу установлены расхождения – отсутствие одной опоры ПВХ, отклонение длины столешницы на 3,5 см; при сличении фактического наличия деталей спецификациям: на ЛДСП 16 мм черный 190 РЕ - отсутствуют ЛДСП стенка задняя 1 штука (кухня низ), соединение 1 штука (кухня низ), на ДВП черное – отсутствуют 9 деталей ДВП черный. Имеющиеся у деталей дефекты в виде царапин, сколов, отслоений являются недопустимыми, влияют на эстетический вид изделия, устранение их возможно только в случае замены брачных деталей на новые, качественные. Общая стоимость замены составляет <данные изъяты> (л.д.121-162).

Суд принимает заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, стороны в целом заключение не оспаривают. Отсутствие в заключении вывода о том, являются ли выявленные дефекты производственными, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно пунктов 116-117 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, регламентирующих особенности продажи мебели, продавец обязан осуществлять предпродажную подготовку мебели, включающую в себя проверку комплектности, наличия необходимых для сборки деталей, схем сборки мебели (если мебель является разборной), а также проверку наличия всех предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели. При продаже мебели покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, артикул, количество предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели, количество необходимой фурнитуры, цена каждого предмета, общая стоимость набора мебели, вид обивочного материала.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ИП Метлина Н.В. детали не осматривала, упаковки после поступления на склад не вскрывала, количество предметов не проверялось. Из представленных документов невозможно определить количество переданных упаковок, а также перечень и количество, находящихся в них деталей, что свидетельствует о том, что предпродажная подготовка товара не производилась.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что недостатки в виде повреждений на деталях мебели возникли до передачи товара истице. Как установлено судом, мебель поступила на склад ответчицы частями и хранилась на складе на протяжении нескольких месяцев, о чем свидетельствуют объяснения представителя ответчика, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на ЛДСП (л.д.36), накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на фасады (л.д.35). На складе, где хранился заказ истицы, произошла промочка, часть деталей в одной упаковке была подмочена, что не исключает намокание деталей в других упаковках. На момент передачи потребителю упаковки имели повреждения. Указание в акте выполненных работ об отсутствии претензий у покупателя суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего надлежащую передачу товара, поскольку товар в нарушение положений пункта 2 статьи 499 ГК РФ был передан неуполномоченному лицу, истица акт не подписывала, кроме того судом установлено, что мебель была доставлена не в полном комплекте. Факт наличия на деталях мебели повреждений при вскрытии упаковок подтверждается объяснениями истицы, ее представителя Калагина Е.А., свидетеля ФИО9, который видел детали в момент доставки ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии упаковок, подтвердил наличие на деталях повреждений. Не доверять показаниям свидетеля ФИО9 оснований не имеется, они не противоречат показаниям истца, личной заинтересованности он не имеет. Иных доказательств того, что повреждения на деталях кухонного гарнитура возникли после передачи товара истице, стороной ответчика не представлено.

С утверждением ответчика о том, что все недостающие детали находятся на складе и истица отказалась их получить в согласованный срок, что не позволило Метлиной Н.В. исполнить договор, суд согласиться не может.

Предложение получить комплектующие направлено истице ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, получено истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28). Перечень предлагаемых к передаче деталей не указан. Доказательств того, что все недостающие детали находятся на складе, не представлено.

До передачи мебели истице ответчик заказала дополнительно к заказу № детали взамен испорченных. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО11 отгрузил ИП ФИО12 дополнительный заказ на сумму <данные изъяты> (л.д.37), наименование товара обозначено как «черный 190 РЕ», что согласно спецификации относится к характеристикам ЛДСП. В ходе судебного заседания до проведения экспертизы представитель ответчика и свидетель ФИО8 пояснили, что была подмочена одна деталь, которую они перезаказали, и она находится на складе. Истица утверждала, что в упаковках отсутствовали 2 детали ЛДСП, 9 деталей ДВП по спецификациям, 1 ножка. Отсутствие такого же количества деталей подтвердила экспертиза. После проведения экспертизы ответчик свои показания изменил, пояснив, что на складе хранятся все недостающие детали и истица может их получить. При этом мер к передаче этих деталей ответчиком принято не было. В период рассмотрения дела судом детали также истице не переданы, в согласованный в суде сторонами срок для добровольного урегулирования спора ответчик для установки кухонного гарнитура не явилась, мер к передаче недостающих деталей также не приняла.

С учетом изложенного, суд считает, что после обнаружения в мебели недостатков, в том числе отсутствие деталей, истица была вправе потребовать их безвозмездного устранения. Поскольку ответчиком в согласованный сторонами договора срок (до ДД.ММ.ГГГГ) и в дальнейшем недостатки устранены не были, истица вправе предъявить иное требование, установленное статьей 18 Закона о защите прав потребителей, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица, возникших в связи с предпринимательской деятельностью, при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность прекращения гражданско-правового обязательства с участием индивидуального предпринимателя в случае исключения его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, исковые требования Калагиной М.В. о взыскании с Метлиной Н.В. стоимости кухонного гарнитура в связи с отказом от исполнения договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Метлина Н.В. при взыскании с нее стоимости кухонного гарнитура просит обязать Калагину М.В. возвратить товар с недостатками. Суд считает, что указанное требование Метлиной Н.В. следует удовлетворить, в связи с отказом Калагиной М.В. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истицу следует обязать за счет продавца возвратить кухонный гарнитур Метлиной Н.В.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено истицей ДД.ММ.ГГГГ, в срок <данные изъяты> дней не исполнено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть взыскана неустойка от суммы <данные изъяты>, неустойка за указанный период составит <данные изъяты> Истица просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>.

Ответчицей заявлено о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, ответчица просит учесть принцип разумности и соразмерности, длительность необращения истицы в суд. Суд считает, что заявленная истицей неустойка может быть уменьшена до <данные изъяты> с учетом принципа разумности и соразмерности заявленным требованиям, последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> следует отказать.

С учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение. При определении размера компенсации суд учитывает вину ответчицы в нарушении прав потребителя, степень причиненных истице нравственных страданий, которая переживала из-за случившегося, была вынужден тратить свое время для обращения с претензиями, в суд, не могла пользоваться приобретенным товаром. Суд считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчицы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы, который составит <данные изъяты>. О снижении размера штрафа в связи с наличием исключительных обстоятельств ответчицей не заявлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчицы в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд.

ООО «Ивановское бюро экспертизы» заявлено о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>, которые были возложены на ответчицу и не оплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Калагиной М.В. до снижения неустойки признаны обоснованными, в связи с чем, требования ООО «Ивановское бюро экспертизы» о взыскании расходов по проведению экспертизы суд считает подлежащими взысканию с Метлиной Н.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калагиной М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Метлиной Н.В. в пользу Калагиной М.В. стоимость кухонного гарнитура 110980 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 67 990 рублей, а всего 203970 (двести три тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Калагиной М.В. о взыскании неустойки в сумме 90980 рублей отказать.

Обязать Калагину М.В, возвратить Метлиной Н.В. кухонный гарнитур, переданный по договору купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Метлиной Н.В. в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 4119 рублей 60 копеек (четыре тысячи сто девятнадцать рублей 60 копеек).

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» о возмещении расходов за производство экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Метлиной Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» в возмещение расходов за производство экспертизы 19700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.