Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х. об оспаривании действий сотрудников ОМВД России по г.Н. по задержанию и изъятию автомашины,

УСТАНОВИЛ:

Х. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников ОМВД России по г.Н. по задержанию и изъятию автомашины. В обоснование заявления ссылается на то, что (дата обезличена), в тот момент, когда она выходила из здания ОМВД России по г.Н., к ней подошли сотрудники ОМВД и потребовали от нее документы на принадлежащий ей автомобиль марки БМВ Х5 2001 года выпуска, г.н.з. У529 ЕХ 60 без объяснения причин начали производить осмотр автомашины, предъявлять претензии по поводу того, что автомашина была перекрашена, а год выпуска установленных на ней стекол не соответствуют году выпуска самого автомобиля. Она пояснила, что автомашина была повреждена в результате ДТП, в связи с чем, были проведены кузовные работы и заменены стекла. Затем сотрудники ОМВД изъяли у нее свидетельство о государственной регистрации права на автомашину и потребовали поставить автомашину на автостоянку ОМВД России по г.Н., где она находится и по настоящее время. Причин изъятия транспортного средства ей не объяснили, лишь сослались на то обстоятельство, что в <адрес обезличен> кто-то предпринял попытку поставить на учет автомашину с таким же VIN кодом, как и на ее автомашине. Также указали на то, что автомобиль находится в розыске. Ее объяснения о том, что автомашина была приобретена по договору купли-продажи и поставлена на регистрационный учет на законных основаниях, были оставлены без внимания. Более того, сотрудники ОМВД России по г.Н. задержали ее на пропускном пункте, не позволяя беспрепятственно покинуть здание ОМВД. Указывает на то, что в результате действий сотрудников ОМВД России по г.Н. были нарушены ее имущественные, гражданские и конституционные права. Она была вынуждена отменить свои деловые поездки, в частности, не смогла принять участие в проведении следственных действий в рамках уголовного дела, к участию в котором привлечена в качестве адвоката. Просит признать действия сотрудников ОМВД России по г.Н. по задержанию и изъятию автомашины незаконными и возвратить принадлежащее ей транспортное средство.

В судебном заседании заявитель Х. поддержала свое заявление.

Представители заинтересованного лица – ОМВД России по г.Н. Н.В. и К. С.В. возражали против удовлетворения заявления Х., считали заявление необоснованным, ссылаясь на то, что автомашина был изъята у заявителя в связи с поступлением информации о том, что имеются изменения идентификационного номера VIN, а также данная машина числится в угоне за <адрес обезличен>ю. ОУР ОМВД России по г.Н. проводится проверка, срок проведения которой был продлен до (дата обезличена). В настоящее время по материалам проверки решение в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ не принято.

Выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованного лица, допросив свидетелей, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявителем Х. обжалуются действия сотрудников ОМВД России по г. Н., выразившиеся в изъятии и помещении на территорию ОМВД России по г. Н. по адресу: г. Н., <адрес обезличен> принадлежащего ей автомобиля БМВ Х5 2001 года выпуска, г.н.з. У529 ЕХ 60.

В судебном заседании установлено, что данные действия производились в ходе проверки сообщения о признаках совершенного противоправного деяния.

Так, (дата обезличена) в адрес начальника ОМВД России по г. Н. поступил рапорт начальника отделения ОУР полиции ОМВД России по г. К. С.В. от (дата обезличена) о том, что на территории г. <адрес обезличен> передвигается автомашина марки БМВ Х-5 серебристого цвета, в г.н.з. присутствуют цифры _529_/60 регион, особые приметы автомашины: отсутствует задний бампер, по информации данная автомашина имеет изменения идентификационного номера VIN, а также числится в угоне за <адрес обезличен>ю. В рапорте также была выражена просьба ориентировать личный состав ОМВД РФ по г. Н., в случае обнаружения автомашины вместе с водителем доставить в ОМВД для проведения проверки на предмет легального приобретения транспортного средства.

В судебном заседании представитель ОМВД России по г. К. С.В., составивший указанный рапорт пояснил, что указанная в рапорте информация была им получена от источника на конфиденциальной основе и являлась основанием для проведения проверки.

Из материалов дела следует, что на основании указанного рапорта (дата обезличена) начальником ОМВД России по г. Н. был ориентирован личный состав на розыск данной автомашины.

В этот же день транспортное средство БМВ Х5 г.н.з. У529 ЕХ 60 под управлением Х. было остановлено на <адрес обезличен>, около <адрес обезличен> г. Н. сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по г. М. А.В. и А. При этом ими были произведены осмотр стекол, кузова, сверка номеров агрегатов со сведениями в представленных Х. документах на транспортное средство.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей М. А.В., А. и заявителем не оспариваются.

Свидетель М. А.В. также показал, что при проверке документов и сверке номерных агрегатов данной автомашины было выявлено, что с указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства и кузове идентификационным номером VIN числится две машины, то есть у этой машины есть «двойник», вторая значится по <адрес обезличен>. Об остановке данного транспортного средства и результатах проверки документов ими было доложено в дежурную часть ОМВД.

Данные сведения подтверждаются также имеющимся в деле рапортом М. А.В., составленным им (дата обезличена) в адрес начальника ОМВД России по г. Н. о том, что при проверке документов и сверке номерных агрегатов данной автомашины было выявлено, что указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства и кузове идентификационный номер VIN <***> числится по базе ФИС ГИБДД в розыске по <адрес обезличен>. В связи с этим было принято решение о доставлении данной автомашины и владельца в дежурную часть ФИО1 для дальнейшего разбирательства.

Указанный рапорт был зарегистрирован в этот же день дежурным ОМВД России по г. Н. в КУСП за №6475, о чем свидетельствует штамп на рапорте М. А.В.

Доводы заявителя о том, что перед проверкой документов и осмотром автомашины сотрудники ДПС ей не представились и не объяснили причину таких действий, опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется оснований, поскольку в них нет противоречий, они согласуются между собой.

Доказательств в опровержение изложенных свидетелями обстоятельств заявителем не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, в частности, получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия, документов, требовать производства исследования предметов.

(дата обезличена) в период времени с 20 час. 20 мин. до 20 час. 50 мин. дознавателем ОД ОМВД России по г. В. Д.С. в присутствии Х. и двух понятых был произведен осмотр автомашины БМВ Х5 г.н.з. У529 ЕХ 60, автомашина изъята, двери опечатаны, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями В. Д.С., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) и заявителем не оспариваются.

Установлено, что материал проверки КУСП №... от (дата обезличена) был передан в ОУР ОМВД России по г. Н. для проведения оперативно-розыскных мероприятий, что соответствует положениям п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона от (дата обезличена) №144-ФЗ ( в ред. от (дата обезличена)).

(дата обезличена) оперуполномоченным ОУР полиции ОМВД России по г. Б. Д.В. в адрес начальника МРО ЭКЦ Управления МВД России по <адрес обезличен> было направлено отношение о проведении трассологического исследования номеров кузова и двигателя автомашины БМВ Х5 г.н.з. У529 ЕХ 60.

В силу ч.3 ст.144 УПК РФ при необходимости производства исследований предметов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить срок, установленный ч.1 ст.144 УПК РФ до 30 суток.

(дата обезличена) прокурором г. Н. был продлен срок рассмотрения вышеназванного материала проверки до 30 суток, то есть до (дата обезличена).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД полиции ОМВД России по г. Н. транспортное средство «БМВ Х5», 2001 года выпуска, VIN <***>, г.н.з. У529 ЕХ 60, имевшее г.н.з. Е434ХУ/90, с (дата обезличена) находилось в розыске, снято с розыска (дата обезличена), в рамках исполнительного производства от (дата обезличена) судебным приставом в отношении данного транспортного средства (дата обезличена) было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО, (дата обезличена) ограничение снято. (дата обезличена) данное транспортное средство зарегистрировано на имя Х. В настоящее время процессуальное решение по данному материалу проверки не принято. Вместе с тем, из материалов дела также следует, что (дата обезличена) в ОМВД России по г. Н. поступила информация из следственного Управления по Северо-Западному федеральному округу о том, в производстве следователя по особо важным делам Управления находится уголовное дело, возбужденное в 2010 году по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с данным уголовным делом также соединено 5 уголовных дел. Установлено, что автомобиль БМВ Х5 VIN <***>, который ранее был похищен участниками организованной преступной группы в ходе разбойного нападения на граждан (дата обезличена) в <адрес обезличен>, в дальнейшем использовался ими наряду с другими транспортными средствами в ходе совершения ряда преступлений корыстно-насильственной направленности. В сообщении выражена просьба об обеспечении сохранности указанного автомобиля для проведения в отношении него следственных действий связи с тем, что данный автомобиль имеет значение для расследования уголовного дела.

(дата обезличена) ОМВД России по г. Н. направлен запрос в адрес ОМВД России по <адрес обезличен> о предоставлении сведений о снятии автомашины марки БМВ Х5, 2001 года выпуска VIN <***>, имевшей г.н.з. Е 434 ХУ/90 с федерального розыска, а также официальных документов, послуживших основанием для снятия похищенного транспортного средства с розыска. Представители заинтересованного лица пояснили, что в настоящее время ответ не получен. Проводимые ОМВД России по г. Н. мероприятия соответствуют положениям пунктов 1,2,5,8 ч.1 ст.6 Федерального закона от (дата обезличена) №144-ФЗ ( в ред. от (дата обезличена)), согласно которым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся в частности следующие оперативно-розыскные мероприятия: опрос, наведение справок, исследование предметов, обследование транспортного средства. Оперативно-розыскные мероприятия, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина, и проведение которых в соответствии с законом допускается на основании судебного решения, не проводились.

В настоящее время решение по материалу проверки КУСП №... в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не принято, срок проведения проверки не истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Х. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 257 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Х. об оспаривании действий сотрудников ОМВД России по г. Н. по задержанию и изъятию автомашины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Мамаева

Мотивированное решение составлено 25 июня 2013 года.

Федеральный судья Л.М.Мамаева