Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкиной Т.В. к Анашкиной Д.Д. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Анашкина Т.В. в лице представителя по доверенности Михасик М.С. обратилась в суд с иском к ответчику Анашкиной Д.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований, что является собственником квартиры, расположенной в <адрес>. До осени 2008 года вместе с ней проживала её дочь, Анашкиной Д.Д., которая зарегистрирована в квартире. Осенью 2008 года ответчик выехала из квартиры, забрала свои личные вещи и стала проживать в разных местах – то у бабушки, то у отца, а также по иным, неизвестным ей (истцу) адресам. Ответчик не желает учиться, работать отказывается, ведет аморальный и кочевой образ жизни, помощь по ведению хозяйства не оказывает, материально не помогает. Поскольку ответчик зарегистрирована в квартире, ей (истцу) приходится нести бремя расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за ответчика. Анашкиной Д.Д. отказывается сниматься с регистрационного учета, что препятствует ей, как собственнику жилого помещения, воспользоваться законными правами собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, в связи с чем просила суд признать Анашкиной Д.Д. утратившей право пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности Михасик М.С.

Представитель истца Михасик М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным истцом основаниям. Дополнительно, в обоснование заявленной истцом позиции по делу, суду пояснил, что ответчик, выехав из квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, перестала исполнять обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, тем самым добровольно отказавшись от пользования данным жилым помещением.

Ответчик Анашкиной Д.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения на иск, из которых следует, что не проживает в квартире, принадлежащей её матери, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Анашкина Т.В. выгнала её из квартиры. На тот момент она училась в 11 классе, ей было 16 лет. С момента вынужденного выезда из квартиры по декабрь 2012 года она проживала у своей бабушки, Анашкиной Л.И. вместе с отцом, Анашкиным Д.А. В конце декабря 2012 года она (ответчик) переехала в квартиру, которую мать сняла для неё. В период совместного проживания мать систематически унижала её и избивала, и выгоняла из дома. После того, как истец выгнала её из дома, в течение месяца Анашкина Т.В. отказывалась отдать вещи и документы, и не пускала в квартиру забрать их самостоятельно. Все расходы, связанные с проживанием, питанием, покупкой одежды, обучением несла её бабушка и отец, мать участия в них не принимала. После окончания школы она поступила в Российский государственный университет Туризма и Сервиса и обучалась на платной основе, стоимость обучения составляла 48000 рублей в год. Учебу также оплачивала её бабушка. После того, как она получила среднее профессиональное образование, решила обучаться дальше, но суммы, необходимой на обучение, ни у бабушки, ни у отца не имелось, она обратилась за помощью к матери, на что последняя ответила категорическим отказом. За весь период, что она (ответчик) не проживает с матерью, истец оказала её материальную поддержку в размере 6000 рублей (1000 – на приобретение сапог, 5000 рублей – на день рождения). Сниматься с регистрационного учета из квартиры, принадлежащей её матери, не намерена, так как деньги на покупку квартиры давались бабушкой и отцом для проживания её и брата.

Представитель ответчика Анашкина Л.И., действующая на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, исковые требования не признала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Анашкина Т.В. находилась в <адрес> на корабле «Маршал Крылов» на ремонте. В течение полугода с детьми проживала она, так как является их бабушкой. На протяжении периода, когда внучка еще проживала с матерью, истец неоднократно выгоняла её из дома, допускала побои в отношении дочери, однако внучка не желала привлекать мать к ответственности и не обращалась в полицию по данному поводу. Ответчик была вынуждена уйти из дома ДД.ММ.ГГГГ без всяких вещей и документов. С этого времени ответчик проживала у неё (Анашкиной Л.И.). После того, как внучка (ответчик) закончила 11 класс, она поступила в техникум на платной основе. После того, как ответчик окончила техникум, сдала экзамены и поступила в ВУЗ, однако денежных средств, чтобы заплатить на обучение, не было. На просьбу ответчика к истцу дать сумму в размере 20000 рублей в долг, истец отказала. В настоящее время ответчик работает в войсковой части. Относительно доводов истца об аморальном образе жизни ответчика пояснила, что данные сведения не соответствуют действительности, так как после окончания техникума внучка пыталась найти работу, окончила спортивную школу, имеет разряд по лыжам, неоднократно награждалась грамотами, медалями за спортивные достижения. На тот момент, когда ответчик вынужденно выехала из квартиры, где проживала вместе с матерью, ей исполнилось 16 лет. Относительно доводов истца об обремени расходами на жилищно-коммунальные услуги пояснила, что второй ребенок истца является инвалидом, за что Анашкина Т.В. получает субсидию по оплате коммунальных услуг. Также указала, что квартира, которая оформлена истцом в свою собственность, была приобретена путем продажи квартиры фактически принадлежащей ей квартиры и с помощью её денежных средств. Поскольку ответчик из квартиры выехала не добровольно, истец препятствует её проживанию в жилом помещении, полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца Михасик М.С., представителя ответчика Анашкиной Л.И., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь в собственности имущество, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. При этом частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать нрава и свободы других лиц.

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, по общему правилу к ним применяется закон, действующий в настоящее время, т.е. применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 2, 5 статьи 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, при этом члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением в соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. При этом в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ бывший член семьи собственника обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, закон связывает выселение, а равно прекращение права пользования бывшего члена семьи во-первых, с прекращением семейных отношений, а во-вторых, с прекращением права пользования жилым помещением.

Как установлено судом и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ответчик - Анашкиной Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится истцу, Анашкиной Т.В., родной дочерью. Отцом ответчика является Анашкиным Д.А..

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Анашкиной Т.В. приобретена в собственность <адрес>, расположенная в <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Истец и её дети: Анашкиной Д.Д., 1993 года рождения, сын, Анашкин Я.Д., 2001 года рождения зарегистрировались в квартире ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом также установлено, что до приобретения в собственность по договору мены вышеуказанной квартиры, Анашкиной Т.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало другое жилое помещение – <адрес>, в котором также проживали и были зарегистрированными её дети.

Брак между Анашкиной Т.В. и Анашкиным Д.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что после расторжения брака дочь (Анашкиной Д.Д.) осталась проживать с матерью, в связи с чем суд приходит к выводу, что в квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, Анашкина Т.В. вселила дочь и зарегистрировала по месту жительства как члена своей семьи.

В соответствии с нормативным толкованием, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Частью 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В обоснование заявленных исковых требований Анашкина Т.В. указала, что ответчик выехала из квартиры осенью 2008 года, забрав все свои личные вещи, после чего они совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, дочь не несет за себя расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, материально её не помогает.

Из представленных ответчиком письменных возражений и пояснений представителя ответчика следует, что осенью 2008 года между ней и матерью произошел конфликт, после которого она была вынуждена выехать из квартиры. На момент выезда из жилого помещения ответчику исполнилось 15 лет. Начиная с указанного времени, мать категорически отказывается пускать её в квартиру, забрала у неё ключи от входной двери, отказывалась отдавать ей документы непосредственно после конфликта, материально ей не помогала при том, что до 18 лет отец выплачивал алименты на её (ответчика) содержание в пользу матери, Анашкиной Т.В.

Изложенные ответчиком обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края по гражданскому делу по иску заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска в интересах несовершеннолетней Анашкиной Д.Д. к Анашкину Д.А. о взыскании неустойки в связи с неуплатой алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, с Анашкина Д.А. в пользу Анашкиной Д.Д. взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что с сентября 2009 года Анашкиной Д.Д. проживает совместно со своим отцом.

Согласно свидетельству Детско-юношеской спортивной школы № 1, Анашкиной Д.Д. обучалась в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на отделении «спортивная аэробика», и выполнила второй разряд Единой Всероссийской спортивной квалификации.

Из характеристики на учащуюся ДЮСШ № Анашкиной Д.Д. следует, что она по настоящее время занимается спортивными танцами а старшей группе, имеет второй разряд по спортивной аэробике, является членом сборной команды по фитнес-аэробике Камчатского края. Характеризуется как трудолюбивая, исполнительная, ответственная, не имеющая взысканий по дисциплине.

Ответчик имеет диплом о среднем профессиональном образовании ФГБОУВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса» по специальности «менеджер».

Согласно характеристики, представленной учебным заведением, Анашкина обучалась в Камчатском филиале Российского государственного университета туризма и сервиса на отделении среднего профессионального образования очной формы обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на коммерческой основе. За время обучения проявила себя как студентка со средними способностями, добросовестно исполняющая обязанности, пропуск занятий без уважительных причин не допускала, принимала участие в творческих конкурсах, экскурсиях, выставках. По характеру спокойна, отзывчива, уравновешена. С преподавателями вела себя корректно, вежливо, в конфликты не вступала, замечаний и выговоров не имеет.

Из пояснений представителя ответчика и письменных возражений ответчика следует, что обучение в учебном заведении оплачивалось отцом и бабушкой. Мать материально не помогала.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными требованиями закона, согласно которым отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с лицом, вселенным им в жилое помещение, либо прекращение ими ведения общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, исходя из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что несмотря на тот факт, что ответчик выехала из квартиры истца в августе 2009 года, забрав оттуда все свои личные вещи, и общее хозяйство с истцом в силу этого не ведется, тем не менее выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный, против воли ответчика, характер в связи с произошедшим с истцом конфликтом. С момента выезда Анашкиной Д.Д. из квартиры истцом чинятся препятствия относительно пользования ответчика жилым помещением.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд считает, что оснований для признания Анашкиной Д.Д. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета в силу положений ст. 31 ЖК РФ не имеется, поскольку ответчик, являясь дочерью собственника квартиры, то есть членом его семьи, сохраняет право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела объективно нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика относительно того, что истцом чинятся препятствия в пользовании квартирой, тогда как истцом, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств того, что Анашкиной Д.Д. не создано каких-либо препятствий в проживании в квартире и того, что выезд Анашкиной Д.Д. носил добровольный характер, суду не представлено, не добыто таковых доказательств и в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд не принимает во внимание доводы истца относительно того, что регистрация ответчика накладывает на нее дополнительное бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку тот факт, что ответчик не участвует в расходах по их оплате, в данном случае правового значения не имеет.

При этом как следует из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, в частности, за ноябрь 2011 года и июнь 2012 года, потребление в квартире истца электроэнергии и горячего водоснабжения фиксируется исходя из показаний индивидуальных приборов учета, то есть оплата за данные виды услуг производится исходя из фактического объема потребления. По нормативу (исходя из количества зарегистрированных лиц) производится начисление платы только за холодное водоснабжение и водоотведение. По остальным видам жилищно-коммунальных услуг плата начисляется исходя из общей площади жилого помещения, и размер платежей не зависит от числа проживающих в жилом помещении лиц. В связи с чем довод истца о том, что из-за регистрации ответчика в жилом помещении плата за жилое помещение и коммунальные услуги велика, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

При этом суд учитывает, что истец не была лишена права на обращение с заявлением в управляющую организацию о перерасчете ввиду временного отсутствия зарегистрированного в квартире лица, чего Анашкиной сделано не было.

Несостоятельным является и довод истца о невозможности реализации ею своего права по распоряжению принадлежащим на праве собственности имуществом, поскольку регистрация лиц в жилом помещении не является препятствием к совершению сделок купли-продажи, либо обмена жилыми помещениями.

Не имеет значения и судом во внимание не принимается и довод стороны истца относительно образа жизни ответчика, поскольку основанием к признанию лица прекратившим право пользования жилым помещением, не является.

Таким образом, заявленные истцом требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Анашкиной Т.В. к Анашкиной Д.Д. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2013 года.

Судья А.В. Чернявский