Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 1 700 000 руб., срок возврата ответчиком истцу суммы займа установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика возврата суммы займа, однако ответчик данное требование проигнорировал, в нарушение п.1 ст. 810 ГК РФ, сумма займа не возвращена. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 700 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1700000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что ФИО1 является знакомым сына ответчика ФИО2 – ФИО9 У ФИО9 имелся долг перед ФИО1 на сумму 1900000 рублей. От сына ответчика – ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ФИО2 продает погрузчик марки .... Собственник данного погрузчика ФИО2 сдал его на комиссию ИП ФИО10 по договору № принятия на комиссию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи в автокомиссионном магазине ИП ФИО10 погрузчик марки ... за 1 500 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. к ФИО1 обратился ФИО2 с просьбой передать погрузчик в аренду, а также дать взаймы денежные средства в размере 1700000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил истцу, что у него (ответчика) намечается выгодный заказ на производство асфальтовых работ. Денежные средства ФИО2 были необходимы для закупки необходимых для укладки асфальта материалов. При этом ФИО2 обещал выплачивать истцу арендную плату в размере 8000 рублей в сутки, а также после выполнения заказа возвратить долг сына ФИО9 в сумме 1900000 руб. и заемные денежные средства в сумме 1700000 рублей. ФИО1 на это предложение согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в аренду погрузчик марки ... по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал в долг ответчику 1 700 000 рублей. Данный факт подтверждается распиской, в которой ФИО2 указал, что получил от ФИО1 деньги в сумме 1 700 000 рублей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 суммы займа договором установлен не был, но было устно оговорено, что возврат денежных средств будет произведен ДД.ММ.ГГГГ, когда закончится срок аренды погрузчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал от ФИО2 возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик не вернул истцу ни заемные денежные средства в сумме 1700000 руб., ни погрузчик марки ..., полученный по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Подлинник договора беспроцентного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодателем) и ФИО2 (заемщиком) на сумму 1700000 руб. истцом потерян. В подтверждение заключения договора займа у истца осталась только расписка ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Пояснила, что ФИО2 являлся собственником погрузчика марки ..., который в ДД.ММ.ГГГГ передал в пользование сыну ФИО9 Со слов ФИО9, в ДД.ММ.ГГГГ тот передал погрузчик с документами в аренду своему знакомому ФИО1 для производства дорожно-строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увидел свой погрузчик без номеров работающим на улице. Затем подъехал ФИО1 и заявил, что приобрел данный погрузчик. Однако, ФИО2 погрузчик никому не продавал и никакие договора по его продаже не подписывал. ФИО2 никогда не сдавал погрузчик марки ... на комиссию ИП ФИО10 по договору № принятия на комиссию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не было известно о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ якобы данный погрузчик приобрел по договору купли-продажи в автокомиссионном магазине ИП ФИО10 за 1 500 000 рублей. ФИО1 оформил в свою собственность погрузчик, принадлежащий ФИО2, на основании фиктивных договоров. ФИО2 обратился в полицию с заявлением по факту присвоения погрузчика марки ..., и, впоследствии, было возбуждено уголовное дело. Через некоторое время четверо мужчин «кавказской национальности» приехали к ФИО2 домой, стали угрожать и требовать, чтобы тот выплатил долг сына ФИО6 либо написал расписку о том, что сам взял эти деньги в долг. ДД.ММ.ГГГГ по предварительному согласованию, ФИО2 встретился с ФИО1, последний пообещал вернуть погрузчик только при условии, если ФИО2 подпишет договор аренды погрузчика и выдаст расписку о том, что вернет долг за сына ФИО9 ФИО2 никаких денег у истца не брал. ФИО2 боялся, что ФИО1 продаст погрузчик или куда-нибудь его спрячет. Поэтому ФИО2 решил подписать документы, которые готовили юристы истца. Конкретные обстоятельства подписания договора займа и договора аренды погрузчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не помнит, не исключая, что ему что-то подмешали в кофе, которое он пил в офисе юристов ФИО1 Денежных средств от ФИО1 ФИО2 никогда не получал. ФИО2 не может пояснить, как он написал текст в расписке о получение от ФИО1 денежных средств в сумме 1700000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, так как не помнит обстоятельства написания расписки. Возможно, ФИО2 хотел написать в расписке «...».

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 807 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставив в качестве доказательства расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и указав, что ФИО2 долг не возвратил, в связи с чем оригинал расписки до сих пор находится у него. Подлинный экземпляр договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у него не сохранился.

ФИО2 иск не признал, возражал против наличия у него долга перед ФИО1 В обосновании возражений в судебном заседании пояснял, что фраза «деньги в сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей мною получены полностью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 /подпись/» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ написана им, но почему, он не помнит, так как денежные средства по данной расписке ему ФИО1 не передавались. Кроме того, утверждал, что долговые обязательства перед ФИО1 имеется не у него, а у его сына ФИО6, между ним же и ФИО1 договор займа не заключался.

На основании ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца ФИО1 и приходит к выводу об обоснованности его требований.

Так, наличие между ФИО1 и ФИО2 обязательственных правоотношений по договору займа подтверждается предоставленной стороной истца распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно тексту которой ФИО2 получил от ФИО1 наличные деньги в сумме 1 700 000 руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах уголовного дела № возбужденного по заявлению ФИО2 по факту совершения в отношении него мошеннических действий, имеется копия договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО2 и ФИО1

Согласно пояснениям свидетеля ФИО12, оперативного дежурного УМВД России по г. Пензе возможно копия данного договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в числе копий других документов, ему была представлена ФИО1 при получении от последнего заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту присвоения погрузчика. Он копию договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с его подлинником не сверял, в надлежащем образом не изымал и не заверял, так как это не входит в его должностные обязанности.

Суд не может принять в качестве доказательства по гражданскому делу копию договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ФИО2 и ФИО1, так как данная копия договора не изымалась в установленном УПК РФ порядке и не была надлежащим образом заверена.

ФИО1 в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании в лице своего представителя по доверенности ФИО4 оспаривал достоверность копии договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющуюся в материалах уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО2 по факту совершения в отношении него мошеннических действий. Сторона истца, не отрицая, что ФИО1 возможно предоставлялись копии документов в ходе проведения сотрудниками полиции проверки по заявлению ФИО2, настаивает на том, что подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ утрачен, его текста истец не помнит, поэтому не может сравнить с текстом имеющейся в материалах уголовного дела копии документа. Кроме того, ФИО1 допускает, что при изготовлении копии, а так же в ходе проведения проверки могли произойти замена документа, неполное копирование его текста и т.д.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В силу ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Договор беспроцентного займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, предоставлен в материалы дела в виде незаверенной копии, снятой с незаверенной надлежащим образом копии из материалов уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО2 по факту совершения в отношении него мошеннических действий. Оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не передан. Свидетель ФИО7 пояснил, что в материалы уголовного дела была представлена незаверенная копия договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник данного документа он не видел.

Согласно тексту копии договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ он составлен в двух экземплярах – по одному для каждой стороны (для ФИО1 и ФИО2).

ФИО2, в нарушение требований ст. 56, 67 ГПК РФ, не представил суду подлинник указанного договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г., сославшись на то, что он свой экземпляр данного договора от ФИО1 не получал.

При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательства по делу незаверенную копию договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, имеющуюся в уголовном деле №, возбужденном по заявлению ФИО2 по факту совершения в отношении него мошеннических действий

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение заключения договора займа может быть предоставлена расписка заемщика в получении денежных средств.

В связи с чем, суд не соглашается с доводом стороны ответчика и не принимает в качестве доказательства отсутствия долга ФИО2 перед ФИО1 отсутствие у последнего подлинного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

Расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержит все обязательные условия договора займа, из текста расписки явно следует предмет договора займа, а также кто является должником и кредитором по данному обязательству. Расписка содержит подписи как кредитора, так и должника. От проведения почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документа ответчик отказался. ФИО2 в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил написание им фразы «деньги в сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей мною получены полностью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 /подпись/».

Суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что фактически денежные средства в сумме 1700000 руб. по указанной расписке не передавались, поскольку текст расписки, в том числе и рукописный от имени ФИО2, содержит указание на фактическую передачу денег. Написание и подписание расписки ответчик ФИО2 не оспаривал.

Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод ФИО2 о том, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ г., а равно как и представленный в материалы дела договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, он подписал лишь только для того, чтобы возвратить себе погрузчик гос. номер ..., марки ..., год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, зав. № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, мосты №, цвет - ..., в связи с чем, по утверждениям ФИО2, фактической передачи денег по расписке не было.

Так, согласно представленным в материалам дела договорам № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ТС на комиссию и о его купле-продаже - погрузчик гос. номер ..., марки ..., зав. № машины (рамы) №, ранее принадлежал ФИО2, а в результате указанных сделок принадлежит ФИО1 Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров № о принятии трактора (самоходной машины) на комиссию от ДД.ММ.ГГГГ и № купли-продажи трактора (самоходной машины) от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., и апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же гражданскому делу, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Таким образом, ФИО1, как собственник ТС, спустя почти год (ДД.ММ.ГГГГ г.) с момента приобретения, сдает его в аренду ФИО2, причем договор аренды не содержит никаких условий, позволяющих оформить погрузчик в собственность арендатора ФИО2 В настоящее время указанный погрузчик по-прежнему находится в собственности истца ФИО1

Недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., равно как и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., не признан, в том числе по основаниям мнимости и притворности, в связи с чем суд не может принять в качестве доказательства указанные доводы ФИО2 об отсутствии у него намерения на заключение указанных договоров займа и аренды и направлении его воли на приобретение погрузчика в собственность.

Также в качестве косвенного доказательства наличия долгового обязательства ФИО2 перед ФИО1 суд принимает предоставленную стороной ответчика аудиозапись разговора ДД.ММ.ГГГГ, в котором речь идет о долге именно ФИО2 перед ФИО1, имя сына ФИО9 и долг сына в разговоре ответчика с истцом не упоминается.

С учетом имеющихся по делу доказательств в их совокупности, суд не может признать доказанным довод ответчика о том, что спорной распиской оформлено намерение ФИО2 оплатить ФИО1 долг своего сына ФИО9 Наличие расписки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности в размере 1 900 000 руб. за автомобиль ... указанный факт также не подтверждает, поскольку расписки содержат сведения о разных обязательственных правоотношениях.

Иных доказательств, в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ, своим доводам и возражениям сторона ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства не предоставила.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что между сторонами ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа денежных средств в размере 1 700 000 рублей без указания срока, фактически денежные средства в размере 1 700 000 руб. были переданы ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела признал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потребовал от него возвратить денежную сумму в размере 1 700 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, исковое заявление ФИО1, содержащее требование о возврате долга, в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ г., получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 возвращать заемные денежные средства отказывается, настаивая на том, что денежные средства ФИО1 ему не передавал. Таким образом, суд признает, что должник ФИО2 был надлежащим образом уведомлен кредитором ФИО1 о необходимости возврата долга, однако, в установленные законом сроки долг не вернул.

Обязательство, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, закон устанавливает, что подтверждением исполнения обязательства по письменному договору, каковым является договор займа, являются письменные доказательства, в частности расписки кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части.

Доказательства в подтверждение исполнения обязательства по возврату суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 в суд не представлены, истец ФИО1 данный факт отрицал. Кроме того, ФИО2 не отрицал, что не передавал ФИО1 в возврат долга денежные средства в размере 1 700 000 руб., ссылаясь на отсутствие у него таковых обязательств.

С учетом вышеприведенных норм закона, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата основной суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2014 года.

Председательствующий