Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Томска в составе председательствующий судья Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности №76 АБ0730520 от 10.04.2014 сроком действия три года, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности №70 от 15.10.2015 сроком действия по 30.11.2016, представителя третьего лица ИФНС России по г.Томску ФИО3, действующей по доверенности от 23.05.2016 сроком действия по 31.12.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» о возложении обязанности исключить сумму из налогооблагаемого дохода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее - ПАО «Томскпромстройбанк») о возложении обязанности исключить сумму из налогооблагаемого дохода, указав в обоснование заявленных требований, что 23.09.2014 вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.05.2014 по делу № 2-952/2014, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ОАО «Томскпромстройбанк» о возврате вклада, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины. С ОАО «Томскпромстройбанк» в пользу ФИО4 взыскана сумма вклада в размере проценты за пользование чужими денежными средствами в размере компенсация морального вреда в размере ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ., расходы по оплате услуг представителя . Взысканные денежные средства перечислены на банковский счет истца филиалом № 17 ОАО «Томскпромстройбанк». Филиалом № 17 ПАО «Томскпромстройбанк» в ИФНС России по г. Томску передана информация о получении истцом дохода. Согласно сведениям ИФНС России по г. Томску в 2014 году сумма полученного ФИО4 от ОАО «Томскпромстройбанк» дохода за год составляет . Истец считает, что включение банком как налоговым агентом выплаченных истцом во исполнение решения суда сумм в облагаемый доход является неправомерным. Взысканная с банка сумма вклада не может рассматриваться как доход истца, поскольку решением суда подтверждено, что ОАО «Томскпромстройбанк» неправомерно списало данную сумму со счета ФИО4 Суммы, взысканные по решению суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен, получен не по долговому обязательству. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу. Банк также неправомерно включил в налоговую базу сумму судебных расходов (по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя). Просил обязать ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» в лице филиала № 17 ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в ИФНС России по г. Томску уточненную справку о доходах физического лица ФИО4 за 2014 год (по форме 2-НДФЛ) с указанием отсутствия дохода; взыскать с ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» в лице филиала № 17 ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сумма штрафа и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат налогообложению. Поддержал ранее данные в судебном заседании пояснения, согласно которым в рамках судебного заседания ответчик представил уточненную справку о доходах за 2014 год, сумма доходов составила руб., а также штраф в размере полагал указанные суммы не подлежащими налогообложению. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, все неустранимые сомнения актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила и поддержала в судебном заседании письменный отзыв, в котором указала, что 16.01.2015 в ИФНС России по г. Томску подана справка о доходах ФИО4 за 2014 год, где указана общая сумма дохода в размере . 10.12.2015 в ИФНС России направлена уточненная справка о доходах, общая сумма доходов указана в размере из которых . – взысканные с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, . – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, из общей суммы дохода исключены взысканная сумма вклада в размере ., сумма компенсации морального вреда в размере сумма государственной пошлины в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере . Перечень доходов физических лиц, освобождаемых от налогообложения, указанный в ст. 217 НК РФ, является исчерпывающим, проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафы за нарушение прав потребителя подлежат налогообложению. Пояснила, что вклад истца являлся вкладом «До востребования», по которому начисление процентов практически не производится (0,1% годовых), поэтому проценты за пользование денежными средствами являются доходом истца. Штраф является дополнительным доходом истца, подлежит налогообложению.

Представитель третьего лица ИФНС России по г.Томску ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются экономической выгодой, не носят компенсационный характер, в перечне не подлежащих налогообложению доходов их нет, таким образом, проценты подлежат налогообложению. Поддержала письменный отзыв, согласно которому выплата процентов за пользование чужими денежными средствами является возмещением упущенной выгоды, поскольку имеет цель возместить физическому лицу не полученный им доход, который образует экономическую выгоду, и подлежит налогообложению. Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции (штрафы) носят исключительно штрафной характер, не преследуют цели компенсации реального ущерба потребителя, выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, в связи с чем они включаются в доход гражданина, подлежат налогообложению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В силу ч. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно ч. 5 ст. 226 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления налоговым агентом сведений в налоговый орган) при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В соответствии со ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 210 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.05.2014 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» о возврате вклада, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины. С ОАО «Томскпромстройбанк» в пользу ФИО4 взыскана сумма вклада в размере проценты за пользование чужими денежными средствами в размере компенсация морального вреда в размере штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ., расходы по оплате услуг представителя

Как следует из искового заявления, взысканные по решению суда денежные средства перечислены на банковский счет ФИО4 филиалом № 17 ОАО «Томскпромстройбанк».

16.01.2015 ОАО «Томскпромстройбанк» в ИНФС России по г. Томску подана справка о доходах физического лица ФИО4 за 2014 год, согласно которой общая сумма дохода физического лица составляет

17.09.2015 года УФНС по Томской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации устава банка в новой редакции, содержащей новое фирменное наименование банка: Публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк».

09.12.2015 ПАО «Томскпромстройбанк» подготовлена уточненная справка о доходах физического лица ФИО4 за 2014 год, общая сумма доходов указана в размере Указанная справка направлена в адрес ИФНС России по г. Томску 10.12.2015, что подтверждается сопроводительным письмом ПАО «Томскпромстройбанк» от 10.12.2015 (л.д.37)

Как следует из письменного отзыва, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, общая сумма доходов в справке о доходах физического лица за 2014 год от 09.12.2015 в размере включает в себя взысканные с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере из общей суммы дохода исключены взысканная сумма вклада в размере сумма компенсации морального вреда в размере ., сумма государственной пошлины в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере

Истец считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя не являются доходом физического лица, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не должны облагаться налогом.

Как следует из ч. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, определен в ст. 217 НК РФ, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с перечисленными в данном пункте обстоятельствами, среди которых взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя не указаны.

Согласно правилам ст.856 ГК РФ, регламентирующей ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, выплата процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельной мерой ответственности банка, установленной за незаконное списание денежных средств истца, является экономической выгодой, и, следовательно, подлежит налогообложению.

Исходя из изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является доходами физического лица, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер, так, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), и не преследует цели компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Выплата суммы штрафа приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, в связи с чем он включается в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данной суммы обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не является компенсационной выплатой, отвечает всем признакам дохода, установленным ст. 41 НК РФ и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Указанная позиция находит свое подтверждение в п. 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, где указано, что производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действие ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» по направлению в налоговый орган справки от 09.12.2015 по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении ФИО4 соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» о возложении обязанности исключить сумму из налогооблагаемого дохода отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Судья И.А. Федорова