Гражданский кодекс часть 1

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаргородского ФИО9 к ФИО4 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о признании долга совместным обязательством супругов, привлечении супруга солидарным должником, обращении взыскания на совместное имущество супругов,

установил:

истец обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о признании долга по исполнительному листу от <дата> серии ФС <...> совместным обязательством супругов ФИО4, привлечении ФИО2 солидарным должником по данному исполнительному документу, обращении взыскания на совместное имущество ФИО2 и ФИО3.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2013 года истец передал в долг ответчику ФИО3 <данные изъяты> <персональные данные> сроком на два года. В данный период времени ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, по виду деятельности «организация перевозки грузов», также ФИО2 зарегистрирована на интернет ресурсе ATI.SU и предоставляла услуги по перевозке грузов на автомобиле, приобретенном за счет заемных у истца денежных средств, ввиду чего ФИО1 полагает, что <данные изъяты> <персональные данные> использованы на семейные нужды. Решением Лангепасского городского суда от <дата> требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 в его пользу взыскано <данные изъяты> <персональные данные> задолженности по договору займа. До настоящего времени заём не возвращен, у ФИО3 отсутствует имущество для погашения долга. Ссылаясь на положения статьей 34 и 35 Семейного кодекса РФ, претендует на удовлетворение иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, включая доходы каждого из супругов и приобретенные за счет таких доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество.

Основания обращения взыскания на общее имущество по долгам каждого из супругов согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается лишь в трех случаях: 1) если все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; 2) если общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, и 3) при возмещении супругами вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми.

Как следует из представленных материалов, решением Лангепасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов, удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> <персональные данные>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного выше судебного акта следует, что заем ФИО3 данный ему ФИО1 в размере <данные изъяты> <персональные данные>, не был целевым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что сумма займа использована ответчиком ФИО3 на нужды семьи.

Указанный заем взят ФИО3, ФИО2 стороной в договоре займа не являлась.

Таким образом, заем не является совместным обязательством ответчиков, а потому ФИО2 не может быть привлечена солидарным должником по данному займу.

Вопросы обращения взыскания доли ФИО3 в совместном имуществе разрешаются в порядке исполнения решения Лангепасского городского суда от 16 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании долга совместным обязательством супругов, привлечении супруга солидарным должником и обращении взыскания на совместное имущество супругов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Шаргородского ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.