Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации защиты потребителей в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в мебельном салоне «Август» диван-аккордеон (размер 168 см. с пружинным блоком, без канта, обивка – Lorensa Stripe 02, подлокотники арбен Nittes col Shaqqy Besee № без МДФ), в связи с чем между сторонами был заключен договор купли –продажи №. Товар был выбран по выставочному образцу и изготовлен с изменением облицовочного материала. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет. Согласно п.3.1 договора истица внесла предоплату за товар в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела полную доплату по договору в размере <данные изъяты>..

Согласно п. 4.5 договора, доставка в черте города осуществляется посредством самовывоза, однако ответчик настаивал на платной доставке, ссылаясь на то, что товар легко повредить, а за механические повреждения в результате транспортировки ответчик ответственности не несет. Стоимость доставки составляла <данные изъяты>., но никакого подтверждающего документа, об оплате доставки, истцу не выдали. Также, истице не передали Акт приема-передачи товара, который согласно п. 4.2 договора прилагается к товару и является неотъемлемой частью договора.

ФИО1 ссылается, что после того, как диван был доставлен и установлен, она обнаружила в нем ряд дефектов, а именно: спинка, спальное место и посадочное место состоят из сшивных элементов облицовочного материала, что не соответствует образцу, выставленному в торговом зале; на подлокотниках использовалась бракованная ткань, где имеются полосы и заломы; швы выполнены неаккуратно, не эстетично, криво и выделяются на общем фоне, чем портят внешний вид готового изделия.

ДД.ММ.ГГГГ истца направила ответчику претензию с требованием замены бракованных деталей или возвращения денежных средств за некачественный товар. Ответ в установленный срок не был получен.

ФИО1 обратилась в АНО ЦНПЭО для проведения независимой экспертизы, о времени и месте которой ответчик извещался надлежащим образом. Также эксперт запросил у ответчика необходимые для проведения экспертизы документы, подтверждающие качество и безопасность товара, гигиеническое заключение и примененные материалы, спецификацию к договору, инструкцию по эксплуатации и уходу за мебелью, а также акт приема-передачи к договору. Однако ответчик на экспертизу не явился, запрошенные документы не выслал и не представил.

При проведении экспертизы эксперт установил, что диван «Аккордеон» имеет производственные значительные дефекты (п.11.2 исследования). Изделие не соответствует требованиям, предусмотренным договором купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ; выставочным образцом; ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»; ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства, термины и определения». На изделии отсутствует обязательная сопроводительная документация (п.11.1 исследования), что является нарушением ГОСТ 19917-2014; ПП РФ № от 19.01.1998г. Также эксперт установил многочисленные производственные дефекты.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества, истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика: денежные средства в размере <данные изъяты>. (стоимость дивана) ввиду отказа от исполнения договора вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей; убытки в размере <данные изъяты>. за доставку; убытки, понесенные на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.; расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>.; неустойку на день вынесения судебного акта за нарушение продавцом сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, по состоянию на 20.01.2017г. в размере <данные изъяты>. (с 01.01.2017г. по 20.01.2017г. = 20 дней (<данные изъяты>. * 20 дней); также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержала изложенные в исковом заявлении доводы и требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения иска, просили в случае его удовлетворения обязать истицу вернуть диван, учесть при взыскании неустойки и штрафа материальное положение ответчика, нахождение на её иждивении малолетнего ребенка, и снизить их ввиду явной несоразмерности нарушенному обязательству.

ВООО ЗПП своего представителя для участия в судебном заседании не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

09.10.2016г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № купли-продажи мягкой мебели: диван-аккордеон, размер 168 см. с пружинным блоком, без канта, обивка – Lorensa Stripe 02, подлокотники арбен Nittes col Shaqqy Besee № без МДФ; общая стоимость покупки составила <данные изъяты>., из которых ФИО1 <данные изъяты>. уплатила ответчику в день заключения договора, а 01.11.2016г. внесла <данные изъяты>. (л.д. 9-10, 25).

Согласно п.4.5 договора доставка в черте города определена – самовывоз, но по настоянию продавца, поскольку товар легко повредить, а за механические повреждения в результате транспортировки ответчик не будет нести ответственности, ФИО1 воспользовалась платными услугами доставки, за которую оплатила <данные изъяты>., но ни кассовый, ни товарный чек, на предоставление данной услуги, ей не выдавался. Тем не менее, в акте приема-передачи товара отражен оплата <данные изъяты>. за доставку, подъем и сборку (л.д. 51).

Из искового заявления и объяснений истца известно, что при осмотре дивана в нем были обнаружены недостатки: спинка, спальное место и посадочное место состоят из сшивных элементов облицовочного материала, что не соответствует образцу, выставленному в торговом зале; на подлокотниках использовалась бракованная ткань, где имеются полосы и заломы; швы выполнены неаккуратно, не эстетично, криво и выделяются на общем фоне, чем портят внешний вид готового изделия.

ДД.ММ.ГГГГ истца направила ответчику претензию с требованием замены бракованных деталей или возвращения денежных средств за некачественный товар (л.д.26-27). Ответ в установленный срок не был получен.

ФИО1 обратилась в АНО ЦНПЭО для проведения независимой экспертизы, о времени и месте которой ответчик извещался надлежащим образом (л.д. 30).

За проведение экспертизы истец оплатила <данные изъяты>. (л.д. 31).

20.12.2016г. истец, в адрес ответчика направила дополнительную претензию, приложив указанное экспертное заключение и просила вернуть ей стоимость дивана в размере <данные изъяты>., расходы за доставку товара – <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы – <данные изъяты>., расходы за составление претензии – <данные изъяты>. (л.д.28-29), которая также была оставлена ответчиком без ответа.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, о чем 21.03.2017г. судом вынесено определение, но впоследствии ответчик отказалась от ее проведения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При подготовке дела к слушанию суд предлагал ответчику представить доказательства, опровергающие доводы истца о наличии в товаре (диване) недостатка (л.д. 40об), однако таких доказательств не представлено.

Тогда как представленное истцом экспертное заключение № (дата составления ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), выполненное экспертами АНО «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки» ФИО4, ФИО5, подтверждает, что приобретенный истицей у ответчика диван имеет производственные значительные дефекты, не соответствует требованиям ГОСТ. В названном заключении отражена оценка результатов исследований, имеется обоснование сформулированных экспертами выводов; материалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью; экспертами указаны использованные при проведении исследования нормативные документы, справочная и методическая литература. Эксперт ФИО4 аккредитована в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы со специализацией: экспертиза мебели (л.д. 69).

Тем самым, вышеуказанное экспертное заключение принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 1-2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку наличие недостатков в приобретенном истцом у ответчика товаре (диване) подтверждается экспертным заключением АНО «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки», то требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной по договору купли-продажи суммы <данные изъяты>. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Такое требование ФИО1 предъявила 21.12.2016г.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Просрочка за период с 01.01.2017г. (истечение 10-дневного срока для добровольного удовлетворения дополнительной претензии потребителя) по 06.04.2017г. (на день вынесения решения) составляет 96 дней. Неустойка: <данные изъяты>.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено: «Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что рассчитанный размер неустойки (<данные изъяты> значительно превышает размер возможных убытков истца, а к тому же, ответчиком заявлено о снижении неустойки, в т.ч. по причине, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, суд считает возможным воспользоваться предоставленным ему ст. 333 ГК РФ правом и уменьшить неустойку до <данные изъяты>, так как названный размер неустойки наиболее отвечает целям установления баланса интересов сторон, и в должной мере позволяет восстановить нарушенные права истца.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено: «Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

ФИО1 оплатила в АНО ЦНПЭО сумму в размере <данные изъяты>. за составление экспертного заключения (л.д. 31), которая подлежит взысканию с ответчика по основаниям, установленным ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, истец уплатила за <данные изъяты>. за доставку, подъем, сборку дивана (л.д. 51), из них требует взыскать <данные изъяты>. за доставку. С учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате доставки.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Учитывая продолжительность периода, в течение которого нарушаются права ФИО1 как потребителя, принимая во внимание уклонение ответчика и от выполнения взятых на себя по договору обязательств, и от выполнения законных требований потребителя, выраженных в претензии, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

ФИО1 17.01.2017г. заключила с ВОООЗП договор на оказание юридических услуг, по которому заплатила <данные изъяты>. за консультацию и написание претензии, <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления (л.д. 31-35).

Данные суммы подлежат возмещению ответчиком по основаниям, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, при этом суд считает необходимым отметить, что разъяснения, данные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не умаляют права истца на возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, поскольку названный пункт постановления указывает на невозможность возмещения расходов на оплату услуг представителей, понесенных органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ), и не относится к взысканию понесенных истцом расходов по оплате юридической помощи, пусть даже и оказанной обществом защиты прав потребителей, но на возмездной основе.

Тем самым с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>. в возмещение расходов по составлению претензии и искового заявления.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1). Судебные расходы (<данные изъяты>) при определении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, в рассматриваемом случае размер штрафа: (<данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа до разумных пределов.

Учитывая вышеуказанные положения ст. 333 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Однако, представитель ВОООЗП не участвовал в судебных заседаниях и не представлял интересы истицы. В рассматриваемом случае защита прав потребителя осуществлялась ВОООЗП только в части составления претензии и искового заявления, причем данные услуги были оказаны на возмездной основе в силу заключенного с ФИО6 договора на оказание юридических услуг и оплачены истицей в полном объеме (л.д. 31, 32, 34, 35). При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для перечисления 50% от присужденной суммы штрафа в пользу ВОООЗП.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Поэтому истица обязана возвратить ответчику приобретенный диван-аккордеон.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Штраф и судебные расходы в цену иска не включаются, моральный вред оплачивается государственной пошлиной как требование неимущественного характера (п. 1 п/п 3 ст. 333.19 НК РФ). Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. из следующего расчета: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1<данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты>. – возврат денежной суммы, уплаченной за диван, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи;

<данные изъяты>. – возмещение расходов по оплате доставки;

<данные изъяты>. – возмещение расходов по оплате экспертного заключения;

<данные изъяты>. – возмещение расходов по составлению претензии и искового заявления;

<данные изъяты>. – неустойка;

<данные изъяты>. – компенсация морального вреда;

<данные изъяты>. – штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 диван-аккордеон (размер 168 см. с пружинным блоком, без канта, обивка – Lorensa Stripe 02, подлокотники арбен Nittes col Shaqqy Besee № без МДФ).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ