Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 04.09.2017г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинен ущерб, выразившийся в повреждении ее легкового автомобиля «Шевроле Круз» госномер №.

05.09.2017г. она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 95785 руб. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась к независимому эксперту ИП «<данные изъяты> с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 26.09.2017г. стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО составляет 273201 руб. 27.09.2017г. ответчику была направлена претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 174415 руб. и понесенных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб. Однако в установленный законом срок ответчик доплату страхового возмещения не произвел.Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 174415 руб., штраф в размере 87297 руб., неустойку, рассчитанную за период с 08.10.2017г. по 27.12.2017г., в размере 141276 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 10).

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. С выводами проведенной по делу судебной трасолого-автотовароведческой экспертизыне согласен в части исключения ряда повреждений как не относящихся вданному ДТП, так как экспертом-трасологом не учтен тот факт, что автомобиль ФИО2 после столкновения с автомобилем виновника ДТП продолжил движение, после чего совершил наезд на препятствие в виде дерева.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (<данные изъяты>"12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12Закона об ОСАГОв течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГОдо предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

Судом установлено, что 04.09.2017г., по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля «ГАЗ 33021» госномер №<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему З.Г.ВБ. автомобилю «Шевроле Круз» госномер № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 88), постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2017г. в отношении <данные изъяты>. (л.д. 89).

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» 05.09.2017г. (л.д. 13).

21.09.2017 ответчикомпринято решение о выплате страховой суммы в размере 95800 руб. (л.д.960).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику <данные изъяты>. для определения суммы ущерба. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт № от 21.09.2017г. В соответствии с экспертным заключением № от 26.09.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, по мнению указанного эксперта-техника, составляет 273201 руб. 24 коп.(л.д. 23-57). За услуги по составлению экспертного заключения ФИО4 оплачено 4000 руб.(л.д. 22).

02.10.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступилапретензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения Страховщик требования претензии оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что повреждения ЭБУ подушек безопасности, ремни безопасности, НПБ пассажира и водителя, щиток приборов и др. проведения не соответствуют обстоятельствам столкновения транспортных средств, вследствие чего не относятся к заявленному событию (л.д. 21).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (г.Ростов-на-Дону).

Согласно исследовательской части экспертного заключения N № от 10.04.2018г. ООО«ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» у автомобиля «ШевролеКруз» госномер № зафиксированы следующие повреждения левой боковой части кузова с навесными элементами: облицовка переднего бампера сорвана со штатного места установки, имеет повреждения виде разрывов и расколов материала, горизонтально ориентированные задиры материала и наслоений; усилитель переднего бампера имеет повреждения в левой части в виде изгиба материала с потерей формы, а также прокола им смежной зоны переднего бампера; абсорбер переднего бампера имеет повреждения в виде коробления; капот имеет повреждения передней кромки в левой части в виде изгиба материала с образованием залома; крыло переднее левое смещено с места штатной установки, имеет повреждения в виде изгибов с образованием заломов и коробления материала, горизонтально ориентированные задиры и наслоения материала следообразующего объекта; фара левая смещена с места штатной установки, имеет повреждения в виде раскола корпуса и рассеивателя; жгут проводов моторного отсека имеет вторичные повреждения в виде разрыва токопроводящей жилы в передней левой части подкапотного пространства, а также раскола электрозаъема фары, образованных при изменении геометрических и размерных параметров подкапотного пространства, смещения передней левой фары и сдавливания со смежными кузовными элементами; дверь передняя левая имеет повреждения в виде загибов с образованием заломов, а также горизонтально ориентированные задиры и наслоения материаласледообразующего объекта в нижней части двери; дверь задняя левая имеет повреждения в виде загибов с образованием заломов, а также горизонтально ориентированные задиры и наслоения материала следообразующего объектав нижней части двери; крыло заднее левое имеет повреждения в виде загибов с образованием заломов в передней арочной части, а также с наличием горизонтально ориентированных задиров и наслоений материаласледообразующего объекта в зоне деформаций; бампер задний сован с места штатной установки в левой части с наличием расколов материала в левой части в зоне крепления, с также с наличиемгоризонтально ориентированных задиров и наслоений материала следообразующего объекта в левой части; диск колеса переднего левого имеет повреждения в наружной части в виде задиров и среза материала, и диск колеса заднего левого имеет повреждения в наружной части в виде задира материала, имеющие дугообразное направление образования, свидетельствующее о вращении колес в моментповреждения, в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом ограниченной площади контакта, повышенной прочности и жесткости, при его проскальзывании вдоль левой боковой части автомобиля.

В акте осмотра транспортного средства № от 21.09.2017г. кроме прочих указаны подлежащими замене А-стойка передняя левая, зеркало наружное левое, усилитель арки колеса переднего левого, накладка бампера передняя левая, подкрылок передний левый. Экспертом отмечено, что на представленных фотоматериалах повреждения данных элементов отсутствуют, поэтому оснований полагать о их наличии, не имеется.

Также, в акте осмотра № от 21.09.2017г. указаны использованными (активированными) элементы системы пассивной безопасности в виде НПБ водителя и переднего пассажира, ремней безопасности передних, а также повреждения смежных элементов, что также представлено на фотоматериалах. Поскольку для автомобиля «Шевроле» имело место скользящее столкновение, вызвавшее повреждение левой боковой части (боковой удар), в результате которого автомобиль «Шевроле» получил лишь поверхностные повреждения навесных кузовных элементов левой боковой части в виде деформаций с проскальзыванием по левой боковой части словообразующего объекта, без повреждений каркаса кузова, при заявленных обстоятельствах исследуемого ДТП, условия для срабатывания системы безопасности и раскрытия фронтальных подушек безопасности автомобиля «Шевроле» отсутствовали.

На основании проведенного исследования экспертом-трасологом сделан вывод о том, что механические повреждения, заявленные в акте осмотра № от 21.09.2017г. вероятно могли быть образованы в результате ДТП от 04.09.2017г. в едином механизме ДТП, кроме повреждений А-стойки передней левой, зеркала наружного левого, усилителя арки колеса переднего левого, накладки бампера переднего левой, подкрылка переднего левого, щитка приборов и заявленных элементов системы пассивной безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ШевролеКруз» госномер № соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 04.09.2017 г., составляет 132300 рублей (л.д. 126-169).

Оценивая экспертное заключениеООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» N № от 10.04.2018г., суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта-трасолога и эксперта-техника, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского деладокументах.

Разрешая вопрос о размере причитающейся ФИО4 страховой выплаты, суд, принимая во внимание заключениеООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» N № от 10.04.2018г., приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 36515 рублей, из расчета: 132300 руб. – 95785 руб. = 36515 руб.

Доводы представителя истца о том, что исключенные экспертом-трасологом повреждения автомобиля были причинены в результате последующего после столкновения наезда на дерево, опровергаются административным материалом ГИБДД. Так, в схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют сведения о наезде автомобиля «Шевроле Круз» госномер № на какое-либо препятствие. В письменных объяснениях участников ДТП такая информация такжеотсутствует.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщикомв установленные сроки, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах»подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной страховой суммы в размере 18257 руб. 50 коп.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что истецтакже имеет право на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Исходя из заявленного период просрочки с 08.10.2017г. (даты истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты) по 21.12.2017г. размер неустойки составляет 29577 руб. 15 коп., из расчета: 36515 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 81 день = 29577 руб. 15 коп.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства им не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера штрафа, по мнению суда, в данном случае отсутствуют.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителей на получение своевременной выплаты, суд приходит к выводу о взыскания с ПАО СК «Росгосстрах»компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с письмом директора ООО«ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость проведенной по определению суда экспертизы составила 34500руб., предварительная оплата экспертных услуг не произведена.

Требования истца судом удовлетворены на 20,93% от заявленных.

Расходы по оплате судебной и досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию 837 руб. 20 коп. (20,93% от 4000 руб.).

Расходы экспертного учрежденияООО ««ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 34500 рублей подлежат возмещению сторонами в следующих размерах: истцом в размере 27279 руб. 15 коп. (79,07% от 34500 руб.), ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 7220 руб. 85 коп. (20,93% от 34500 руб.).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, госпошлина по требованиям имущественного характера (66092 руб. 15 коп.)составляет 2182 руб. 76 коп., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб., всего 2482 руб. 76 коп.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 2482 руб. 76 коп.подлежит взысканию с ответчика ПАОСК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО2 -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 36515 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18257 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.10.2017г. по 27.12.2017г. в размере 29577 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 -отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2482 рубля76 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО«ЮРСЦЭО» «АС-Консалтинг» денежную сумму в размере 7220 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО«ЮРСЦЭО» «АС-Консалтинг» в счет компенсации экспертных расходов денежную сумму в размере 27279 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 14.05.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна. Судья: И.А. Кузьменко

Секретарь: В.В. Павлова