Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-805/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, с учетом уточнения просила:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства:

- за производство работ и закупку материалов по устранению недостатков фундамента при строительстве дома в размере 350700,00 рублей,

- за устранение недостатков по повреждению газопровода в размере 18700,00 рублей,

- за оплату расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей,

- за оплату расходов по производству судебной экспертизы в размере 58000,00 рублей,

- за аренду жилого помещения в размере 40000,00 рублей,

- за оплату расходов представителя в размере 30000,00 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что истец ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

01.07.2020 между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор по производству работ по строительству жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Для строительства ответчик привлек архитектора ФИО5, который изготовил чертежи по проектировке дома.

По производству работ по устройству фундамента истцом ответчику переданы по распискам денежные средства:

- 28.07.2020 в размере 337000,00 рублей,

- 03.08.2020 в размере 150000,00 рублей,

- 11.08.2020 в размере 100000,00 рублей,

- 12.08.2020 в размере 154 650,00 рублей,

- 17.08.2020 в размере 150000,00 рублей.

После работ по устройству фундамента истец обнаружил недостатки, а именно: не соответствие размеров фундамента проекту, искривление линейных размеров фундамента.

03.09.2020 по заказу истца и с извещением ответчика экспертом ООО «Профи-Эксперт» произведен осмотр здания и сделаны выводы о наличии недостатков при изготовлении. фундамента без проекта, повреждении газопровода.

21.09.2020 между истцом и ФИО6 заключен договор строительного подряда на производство работ по устранению недостатков фундамента, по которому истцом понесены расходы в размере 350700,00 рублей.

11.11.2020 составлена смета по газопроводу (на сумму 988918,87 рублей), поврежденному при производстве строительных работ, работниками (водителем экскаватора) ответчика. Однако 04.10.2021 стоимость работ уточнены истцом в связи с заключением договора подряда с ООО «ГазоТеплоСнабжение» на выполнение строительно-монтажных работ по переукладке наружного газопровода низкого давления.

30.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия, в ответе на которую от 09.10.2020 ответчик отказался от компенсации расходов истца.

С учетом ст.ст. 702,721, 723, 230 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить уточненные требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Пояснил, что фундамент, возведенный рабочими, нанятыми ответчиком в рамках устных договоренностей с истцом по строительству дома, имел явное искривление. Истцы обратились к ответчику сначала посредством СМС-переписки, но тот посчитал опасения истцов напрасными, не отреагировал. После этого, истцы обратились в экспертную организацию, которая известила ответчика телеграммой за 3 дня до ее проведения, но ответчик не явился. После этого, истец обратился к ФИО6 и заключил договор подряда на устранение недостатков фундамента. Ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, поскольку ответчик не признал недостатки.

Доводы ответчика о нахождении в момент выявления недостатков фундамента на отдыхе и в отъезде, не соблюдении претензионного порядка по договору подряда, как следствие, недобросовестность истца, считает необоснованным ввиду вышеизложенных обстоятельств и отсутствия доказательств фактическому нахождению ответчика на отдыхе, его намерении урегулировать спор в досудебном порядке.

Кроме этого, ответчик в судебном заседании признал факт того, что при возведении фундамента рабочие повредили газовую трубу перед участком истца. Доводы ответчика о необходимости предоставить для строительства подготовленный земельный участок необоснованны, поскольку ответчик начал строительные работы без этого. Истец неграмотен в сфере строительства, ввиду чего и обратился к ответчику.

Истец поясняла, что в 2020 г. приобрела земельный участок для строительства дома в с. Подстепки. Решение принято обоюдно с супругом. Они с супругом обратились к ФИО4 через общего знакомого ФИО7, как к опытному строителю.

Побеседовав с ответчиком, последний направил их к архитектору ФИО5, чтобы тот изготовил план дома. Следующая встреча происходила совместно с ФИО5. Ответчик заверил, что у него есть работники, которые будут готовы осуществить строительство дома по плану, изготовленному ФИО5. Для этого он письменно составил предварительную смету с указанием стоимости работ.

Для целей строительства истец продал квартиру в городе Тольятти, арендуя жилье по договору. Денежные средства для строительства передавались ответчику по распискам. Ответчик предоставил оборудование, работников, технику, вагончик.

Когда началось строительство, зрительно было видно, что фундамент кривой, о чем сообщалось ответчику устно. Тот заверял, что все будет хорошо. С целью оценки качества строительства истец заказала проведение экспертизы работ в ООО «Профи-эксперт», которое уведомило ответчика о проведении осмотра. После осмотра заболел эксперт, ввиду чего заключение изготовил значительно позднее.

Кроме этого, при проведении работ по монтажу фундамента, когда рыли котлован, водителем экскаватора была повреждена газовая труба, поступала жалоба от соседей. Они передавали для строительства ровный земельный участок, для заезда спецтехники был вырыт ров.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Пояснил, что договор подряда в письменной форме не заключен. Истец не соблюдал претензионный порядок по нему, не предъявил претензии по поводу качества работ непосредственно ответчику как застройщику, сам провел работы и только после этого заявил претензию.

По сути, истец просил ответчика оказать помощь в строительстве, что не влечет его ответственности и вины. Он направил истцов к архитектору ФИО5, монтаж фундамента производился силами наемных рабочих без проекта, поскольку истец его не заказывала и не предоставляла рабочим. Все полученные от истца денежные средства ответчик передал рабочим.

Истец не мог сам устранять недостатки, этим нарушены нормы о подряде. Экспертные исследования истец провел в отсутствие ответчика и его осведомленности об этом, данное доказательство просили исключить как недопустимое, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности при даче заключения. Проект на устранение недостатков отсутствует, договор заключен после выполнения работ, т.е. «задним числом».

Вина ответчика в повреждении газовой трубы отсутствует, правопритязания соседа ФИО18 сомнительны, ранее в материалы дела не предоставлялись, представлены истцом в связи с указанием суда на доказательства.

Полагает, если истец добросовестно соблюдал права ответчика и предъявил требования об устранении недостатков фундамента, это было бы сделано ответчиком, что не повлекло бы увеличение убытков и настоящего спора.

Расходы на представителя считает завышенными, поскольку представителем истца несвоевременно предоставлялись доказательства в подтверждение заявленных требований, что привело к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Расходы на аренду жилья сомнительны, доказательства им появились в конце судебного разбирательства. При этом, доказательства реального их несения не предоставлены.

Полагает, по настоящему спору возможно удовлетворение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что в начале июня 2020 г. ему по просьбе знакомого Зивалковского позвонила ФИО3 и просила оказать помощь в постройке дома. Он приехал и сразу сказал, что у него нет своей бригады и рабочих, т.к. пандемия, они не приехали. Но сказал, что может помочь в организации строительства, направил их к архитектору ФИО5 для составления плана строительства. Ввиду значительности затрат на разработку рабочего проекта, ФИО5 составил эскиз проекта, по которому возможно строить. Им лично построено 32 таун-хауса и продано в с. Подстепки.

Он взялся за работу. Подкоп, имеющийся на фотографии № 1 его не устроил, он просил истцов поднять газовую трубу в высоту для работы спецтехники, поскольку для строительства заказчиком передается подготовленный земельный участок с заездами-выездами.

Бригаду рабочих искал с учетом денег, предоставленных истцом, смог найти только бригаду с г. Казань со своим бригадиром, но их контактных данных у него не осталось. У них не было своего вагончика для проживания, поэтому он привозил свой.

Все расходы на строительство он посчитал без какой-либо «своей доли» и дохода, просто помогая в организации строительства по просьбе знакомого.

Просил истца самому приезжать и рассчитываться с рабочими, но тот просил его, т.к. проживали за городом и не могли приезжать постоянно.

На площадке, где было строительство, его не было, бригаде был выдан эскиз проекта. В ночь пошел дождь, а с утра должна была приехать машина с бетоном, поэтому экскаваторщик решил расчисть подъезд, сняв верхний слой земли, но его занесло и он повредил газовую трубу, чудом уцелев сам.

Он приехал на место только после отпуска, 09.09.2020, когда истец уже все переделала.

На 26.08.2020 согласно фотографии № 1 фундамент смонтирован по проекту, лежат плиты перекрытия, а 09.09.2020 согласно фотографии №2 демонтированы плиты перекрытия, разбита глыба, все сброшено внутрь, повреждено и уже нельзя использовать.

По эскизу есть смещение кладки стен от оси на 190 мм.

Фотография № 3 говорит о том, что заказчик сделал дополнительный фундамент, решив, что исправит смещение. По сути создана видимость исправления, а по факту изменение эскиза проекта. Работы истца не влияют на исправление, выполнены по другой стороне дома в отличие от эскиза.

По доводам истца по прокладке водопроводной трубы, просил заметить, что это не водопроводная труба, а ввод в здание, который должен быть не ниже фундамента дома (находится на глубине 1,50м) и требует лишь утепления. Глубина промерзания грунта 1,5 м, в эскизе труба значится диаметром более 500 мм, а здесь – 400. Их трубу все переломали бетоном, что видно на фотографии.

Истец за 1 месяц знал о его поездке на отдых в Р.Крым 30.08.2020 и до поездки на отдых ему не предъявлял претензий.

26.08.2020 он позвонил на сотовый телефон ФИО8, сказал, что не нашел каменщиков, сам уезжает, ввиду чего стройку надо законсервировать. Тот согласился, указывая на отсутствие денег. Он закрыл объект и уехал.

31.08.2020, когда он находился на Крымском мосту, поступило сообщение истца о проведении экспертизы, он позвонил и сказал, что в отъезде, но та говорила, что ей наплевать на это.

На 09.09.2020 по фотографии видно, что фундамент разобран и замоноличен, строительный мусор брошен в фундамент дома.

По фотографии № 3 видно изменение размера дома – на 400 мм дополнительно залит фундамент, исправляли не ту стену, которая имела искривление, а другую.

Все деньги по распискам он передавал рабочим. Иногда свои деньги передавал, а потом с ним рассчитывалась истец.

Третье лицо – ФИО9 пояснил, что занимается куплей-продажей недвижимости, в связи с этим, познакомился с ответчиком, т.к. он продавал дома.

В июле 2020 г. они с супругой (истцом) решили приобрести земельный участок для строительства дома, но с учетом периода пандемии никого не могли найти для строительства.

Они смотрели объекты ответчика, поэтому обратились к нему, тот их направил к ФИО5 для составления плана, для которого он рисовал свою схему. Ответчик руководил строительством и финансовой частью, подыскивал работников.

После этого ответчик спрашивал их, сами ли они будут искать стройматериалы и технику, но они попросили его, передали деньги на закупку инвентаря для работников.

Он хотел фундамент из блоков ФБС, ответчик посчитал стоимость фундамента такого на сумму 1050000,00 рублей. Поставили фундамент, выяснилось, что нет каменщиков для возведения стен. Те, кто был, не устроили ответчика. Он сообщил, что собирается в Крым. Они не хотели приостанавливать работы, но задумались о приостановке на 1 год, т.к. предварительно просчитав стоимость этих работ, он полагал, что денег не хватит от продажи квартир за 5200000,00 рублей. Из них 1400 000,00 рублей ушло на покупку земельного участка. Но учитывая рост, решили взять кредит и продолжать стройку, о чем оповестили ответчика.

Приезжать на стройку каждый день они не могли, когда приехали, увидели кривизну фундамента, стен, сфотографировали и направили ответчику, но тот ответил, что все соответствует чертежам, все нормально.

Поняв, что ничего не решат, обратились к строителям – каменщикам. Те приехали, посмотрели чертежи, сказал, что фундамент не соответствует проекту и размерам чертежей, есть кривизна, отказались продолжать работы.

Решили обратиться к экспертам, те посоветовали провести экспертизу. Ответчик был на отдыхе, а им необходимо было построиться и заехать, т.к. арендовали жилье.

Провели экспертизу, в которую включили устранение дефекта газовой трубы, т.к. поступили жалобы от соседей. Поняли, что результат экспертизы будет не скоро, эксперт заболел. Тогда они нашли новых строителей, те исправили недостатки фундамента. Обратились к юристу.

Ответчик звонил истцу и говорил, что готов компенсировать 30% от запрошенной суммы, т.к. есть косячки в работе. Сейчас площадь постройки технически соответствует проекту.

Плиты перекрытия разобрали после осмотра эксперта.

Представитель третьего лица ООО «СВГК» в судебное заседание не явился, представлен ответ на запрос суда, согласно которому ООО «СВГК» не является правообладателем газопровода в районе расположения земельного участка истца - т.1 л.д.215.

Свидетель ФИО21 показал, что знает истца и ответчика, с последним знаком более 10 лет. Конфликтов ни с кем не имел, готовил эскиз проекта дома для истца по просьбе ответчика. Для этого он приезжал по месту строительства, куда приехал истец и ответчик, осмотрели земельный участок, оговорили, что хочет истец, он составил эскиз, т.к. для рабочего проекта нужны рабочие чертежи, которые он не делает.

Искривления фундамента возможно устранить путем кладки стен, отклонения в 16 см устраняются.

10.09.2020 ответчик приглашал его на объект, плиты были сняты, туда засыпан строительный мусор. Истец не присутствовал.

Специалист ФИО10 показал, что проводил исследование по заказу истца от имени ООО «Профи-эксперт».

На странице 5 указаны выдержки из проекта и как должна быть выложена плита перекрытия и стена.

Лист 4 заключения содержит объективную смету устранения, на сегодняшний день – дороже.

При даче выводов по водопроводу учел факт наличия колодца, поэтому делал вывод о том, что труба относится к разряду сети.

Высота крышки люка не позволяет сделать насыпь, поэтому колодец будет в яме. Фундамент не капитальный, т.к. глубина выше уровня промерзания земли, который в 4 климатической зоне от 15, до 4 м, высота цоколя 800 мм. Если увеличить насыпь, будут нарушены требования по цокольной части здания. выводы заключения поддержал.

Специалист ФИО11 показал, что является экспертом в сфере строительно-технической экспертизы с 2001 г. Знает ответчика, эксперта ФИО10

09.09.2020 к нему обратился ответчик, сказав, что сделал фундамент, а застройщик стал его разбирать. Просил посмотреть объект.

11.09.2020 они приехали на место, были демонтированы плиты перекрытия, к одной стороне фундамента сделан пристрой: расширение фундамента снаружи и внутри. Фотография № 3 говорит о демонтаже фундамента.

Он подходил к истцу и супругу, те пояснили, что не консервировалась стройка и они могут разобрать фундамент. Демонтировано все кроме стеновых блоков, которые расположены по периметру плит перекрытия.

По схеме видно, что дом сдвинут, но это можно было исправить. Непонятна бетонная вставка на 400 мм, хотя не хватало 80 мм. Нехватку в 160 мм можно исправить путем добавления 100 мм к верхнему правому углу и 70 мм снизу, что и сделано.

Заслушав представителей сторон, специалистов, третье лицо, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела установлено, что истец ФИО3 с является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> приобретенного по договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.21 -24.

В 2020 г. по заказу ФИО3 архитектором ФИО5 изготовлены рабочие чертежи по застройке земельного участка по адресу: <адрес> - т.1 л.д.8-20.

ДД.ММ.ГГГГ по расписке ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 200000,00 рублей для осуществления работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> – т.1 л.д.25.

ДД.ММ.ГГГГ по расписке ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 337000,00 рублей для осуществления работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> – т.1 л.д.26.

ДД.ММ.ГГГГ по расписке ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 150000,00 рублей для осуществления работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> – т.1 л.д.27.

ДД.ММ.ГГГГ по расписке ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 100000,00 рублей для осуществления работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> – т.1 л.д.28.

ДД.ММ.ГГГГ по расписке ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 154650,00 рублей для осуществления работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> – т.1 л.д.29.

ДД.ММ.ГГГГ по расписке ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 150000,00 рублей для осуществления работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> – т.1 л.д.30.

Всего по распискам получено: 1 091650,00 рублей.

Согласно затратам на строительство, посчитанных ответчиком, они составили сумму в размере 891940,00 рублей - т.1 л.д.143-156,184.

С учетом изложенного, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору строительного подряда без его заключения в письменной форме.

Обращаясь с иском, истец указывает на нарушения строительных норм и правил при монтаже фундамента, от устранения и компенсации которых ответчик в досудебном порядке отказался.

О наличии нарушений при монтаже фундамента истец сообщал ответчику посредством направления смс - сообщения с фотографией фундамента ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик проигнорировал, заверив о соответствии его чертежам - т.1 л.д.170 -172.

В подтверждение доводов истцом представлено заключение эксперта ООО «Профи-Эксперт» ФИО10 от 19.01.2021 № 6-2021, произведенному по договору о проведении экспертных услуг от 02.09.2020- т.1 л.д. 45-47.

Согласно заключению эксперта возведенный на участке истца фундамент имеет искривления линейных размеров, которые препятствуют дальнейшему производству строительных работ в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативными актами - т.1 л.д.31-43.

Так, фундамент имеет недостатки

- трубопровод транзитной магистрали газопровода, расположенный с левой стороны земельного участка земельного участка имеет изгиб, возникший от точечного механического воздействия по направлению сверху вниз. Стоимость работ для устранения данного недостатка составляет 88918,87 рублей – т.1л.д.38, 40,

- ввод трубы водопровода из колодца в дом выполнен с заложением трубы на глубину 1480 мм от поверхности земли – т.1 л.д. 39,

- отсутствует проект на изготовление фундамента. Разница между длинами сторон, расположенными вдоль осей 1и 4 составляет 80 мм. Разница между длинами сторон, расположенных вдоль осей В и Е составляет 160 мм. Разница длин диагоналей фундамента составляет 120 мм - т.1 л.д.40.

За услуги эксперта истец понес расходы в размере 10000,00 рублей – т.1 л.д.44.

21.09.2020 между истцом и ФИО6 заключен договор подряда на строительно-монтажные и демонтажные работы по обустройства фундамента с целью приведения его в соответствии с проектом дома в срок с 21.09.2020 по 30.10.2018. Стоимость работ определена на сумму 350700,00 рублей на основании калькуляции. 31.10.2020 составлен акт выполненных работ – т.1 л.д.48-52,124.

30.09.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении убытков на сумму 350700,00 рублей, а при предоставлении требований газовой службы – и данных убытков – т.1 л.д.53-55.

Ответчик 09.10.2020 направил истцу ответ, согласно которому договора подряда истца с ним не заключалось, его услуги не оплачивались. Работы выполнены в соответствии с проектом ФИО5 Экспертные замеры считает необоснованными, образование эксперта – неподтвержденным, как и демонтаж фундамента, ввиду чего не нашел оснований для удовлетворения претензии – т.1 л.д. 56-67.

23.12.2020 истец заключила с ФИО1 договор на оказание юридической помощи о представлении интересов по делу по иску к ФИО4, стоимость которых определена на сумму 30000,00 рублей и получена представителем по расписке – т.1 л.д.58.

14.10.2020 на представителя оформлена доверенность сроком на 3 года – т.1 л.д.59.

ФИО3 с 08.09.2010 состоит в зарегистрированном браке с ФИО12 – т.1 л.д. 136.

От брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, 20.01.2014 года рождения– т.1 л.д.61-62.

С 04.05.2020 ФИО3 состоит на учете в службе занятости и получает пособие по безработице – т.1 л.д.63.

15.07.2021 ФИО3 в связи с продажей 08.07.2021 квартиры заключила с ФИО15 договор аренды жилого помещения, плата за месяц по которому составляет 20000,00 рублей – т.1 л.д. 121- 123, 137-139.

В подтверждение и опровержение доводов сторонами предоставлялись фотографии - т.1 л.д.108-109,112-114,116-117,157-154.

В соответствии с ответом заместителя директора и эксперта ООО «СтройКонсалт» ФИО11 на обращение ответчика выполненный ответчиком фундамент был закончен строительством в августе 2020 г., после чего заказчик самовольно без согласования технических решений с автором проекта ФИО5, организатора строительства ФИО4, демонтировал железобетонное перекрытие фундамента вышеуказанного дома.

При этом, имеющиеся отклонения в размерах готового фундамента являются устранимым дефектом. Произведенные заказчиком работы изменили планировочные и технические решения, что приведет к дефектам, влияющим на безопасность – т.1 л.д.155-169,178-183.

В подтверждение доводов об образовании в сфере строительства ответчиком представлены: трудовая книжка, диплом - т.1 л.д.185-206.

Истец, подтверждая соответствие возведенного дома по исправленному фундаменту в соответствии с планом ФИО5, представила технический паспорт дома - т.1 л.д.205-214.

В связи с возникшим спором, по ходатайству стороны истца, судом назначена, экспертом ООО «Коллегия Эксперт» ФИО16 проведена судебная строительно-техническая экспертиза - т.1 л.д.223-226, т.2 л.д.15-73.

Согласно выводам строительной технической экспертизы фундамент под жилой дом, изготовленный первоначально под руководством ФИО4 по адресу: РФ, <адрес> (до проведения истцом работ по его изменению) не соответствует требованиям строительных норм и правил (возведенный ФИО4 фундамент отражен на фотографиях - л.д. 25, 108, 155-156, 170-171).

Фундамент не соответствовал строительным нормам и правилам:

- п. 13.1.12, п. 13.2.1, п. 13.2.27, п. 13.2.28 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»;

- п. 11.12, п. 11.16, п. 11.42, п. 11.43 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» (с Изменениями N 1, 2);

- п. 6.1.7, табл. 6.1, п. 6.2.20, табл. 6.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (с Изменениями N 1, 3, 4).

Выявленные недостатки являются критическими для дальнейшего строительства жилого дома по проекту архитектора ФИО5

Устранение недостатков способом, указанным ответчиком, невозможно.

Необходимый объем работ и стоимость материалов по устранению недостатков фундамента приведены в таблице № 3, стоимость работа и материалов: 858979,28 рублей.

Демонтаж фундамента, заложенного ответчиком ФИО4, был необходим.

Работы по демонтажу фундамента, произведенные стороной истца для устранения недостатков фундамента, соответствуют фактическому устранению недостатков, выявленных при проведении настоящей экспертизы.

Размеры возведенного объекта недвижимости по цифровым осям не соответствуют проекту, изготовленному ФИО5

Без исправления существующего фундамента произвести т гз утепление как предусмотрено проектом возможно при соблюдении -технологии устройства теплоизоляционного слоя».

На указанное заключение ответчиком представлены возражения, по которым экспертом представлены письменные пояснения, подтвердившие выводы заключения – т.2 л.д.84-86,99-100.

Дополнительно эксперт пояснил, что выявленные при производстве экспертизы отклонения от проектных размеров фундамента являются критическим дефектом, предполагающим невозможность использования фундамента по назначению.

Отдельный проект на фундамент отсутствует, однако в проекте ФИО5 на чертежах указана конструкция фундамента, ввиду чего эксперт рассматривал требования по устройству кирпичной кладки.

Экспертом уточнены габариты стен по наружному обмеру без учета утепления, поскольку ранее один из габаритов здания принят по цифровым осям, а не по наружному контуру.

Геометрическая разница между габаритами фактически выполненных стен и стен, запроектированных архитектором ФИО5 составляет: 0,07м х 0,03 м х 0,01 м х 0 м.

Таким образом, размеры возведенного объекта недвижимости практически соответствуют проекту, изготовленному ФИО5

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду.

Анализируя выводы судебной строительной экспертизы наряду с другими доказательствами, представленными по настоящему делу и установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о его обоснованности, относимости и допустимости, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным.

В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Сторонами дела не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения ответчиком работ, оплата ее истцом.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт организации им работ по строительству фундамента истцу, как и не представлял доказательств выполнения работ иными лицами на сновании каких-либо иных договорных отношений, кроме наличия состоявшихся между истцом и ответчиком.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт согласования сторонами условий договора подряда по юридической природе (ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует из их пояснений в судебном заседании, показаний специалиста, расписок ответчика о получении от истца денежных средств для осуществления работ по строительству жилого дома, подтверждающих факт производства промежуточных платежей.

Факт осуществления работ по монтажу фундамента под руководством ответчика подтвержден его пояснениями, представленными затратами, расхождением сумм по затратам с суммами, полученными от истца по распискам, фотографиями - т.1 л.д.143-144.

Поскольку работа ответчика в виде монтажа фундамента не принята заказчиком (истцом) ввиду недостатков, а именно: существенного искривления, об этом ответчику было направлено смс- сообщение, оставшееся без внимания со стороны ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Опасаясь за дальнейшее неисполнение обязательств, с учетом отсутствия реакции ответчика на претензии истца о наличии искривления возведенного фундамента и не соответствие его проекту ФИО5, истец воспользовался услугами эксперта, провел независимые исследования, которые подтвердили его опасения относительно качества выполненных работ.

Данный факт подтверждается выводами эксперта ОО «Профи – эксперт» ФИО10, за услуги которого истец понес расходы на сумму 10000,00 рублей - т.1 л.д.31-47.

Указанные расходы истца суд считает вынужденными исходя из поведения ответчика по игнорированию замечаний о недостатках работ по монтажу фундамента.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в монтаже фундамента, а также искривлении газопровода суд не принимает во внимание, поскольку именно им приглашалась рабочие для выполнения работ, доставлялась техника, при этом, надлежащего оформления отношений не осуществлялось, несмотря на профильное образование ответчика и постоянном осуществлении строительных работ согласно его же пояснениям.

Учитывая данное обстоятельство, ответчик является ответственным за качество возведенного фундамента лицом.

Также суд учитывает пояснения ответчика относительно повреждения трубы газопровода водителем экскаватора, нанятым им.

При этом, доводы об ответственности заказчика за не предоставление подготовленного для застройки земельного участка не могут быть приняты судом, поскольку ответчик приступил к работам, приняв земельный участок не подготовленным.

Также не могут повлиять на наличие недостатков фундамента доводы ответчика о том, что договор на их устранение заключен позже выполнения работ, поскольку доказательств отсутствию данных работ либо их не оплате со стороны истца не представлено. При этом, выводы судебной экспертизы подтверждают необходимость их проведения.

Доказательства иным обстоятельствам не представлены.

В подтверждение необходимости несения расходов на устранение дефекта трубы газопровода истцом представлены:

- договор технологического присоединения дома истца к сети газораспределения от 23.09.2020 - т.1 л.д.228-232,

- технические условия на подключение (технологическое присоединение дома истца к сети газораспределения с согласия ее собственника ФИО17 от 16.07.2020, а также об оплате услуг - т.1 л.д.233-236,

- претензия ФИО17 – собственника сети газораспределения о необходимости устранения дефекта в виде замятия инженерной сети магистрального газопровода – т.2,

- согласие ФИО18 на подключение дома истца к газопроводу от 10.08.2020.

В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за производство работ и закупку материалов по устранению недостатков фундамента при строительстве дома в размере 350700,00 рублей, за устранение недостатков по повреждению газопровода в размере 18700,00 рублей, за оплату расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, за оплату расходов по производству судебной экспертизы в размере 58000,00 рублей подлежат полному удовлетворению с учетом норм ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 40000,00 рублей за аренду жилого помещения за два месяца, в которые происходило устранение недостатков фундамента, суд считает необходимым удовлетворить, поскольку данные расходы истца подтверждены договором аренды, дополнительным соглашением к нему, расписками, актом выполненных работ и были необходимыми (вынужденными).

Доказательства иной стоимости либо иным расходам не представлены.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000,00 рублей согласно договору и оплате по нему.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов истца на представителя, суд учитывает, что дело состоит из двух томов, представитель участвовал в семи судебных заседаниях, направлял претензию, иск и его уточнение, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований частично, в размере 25 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежные средства:

- за устранение недостатков по повреждению газопровода в размере 18700,00 рублей,

- за оплату расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей,

- за оплату расходов по производству судебной экспертизы в размере 58000,00 рублей,

- за аренду жилого помещения в размере 40000,00 рублей,

- за оплату расходов представителя в размере 25000,00 рублей, а всего: 502400 (пятьсот две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 25.10.2021.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2021-000621-63