Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кашка <номер обезличен> к ПАО «Ростелеком», ООО «Управляющая компания «Гарант», с участием третьего лица ФИО6 <номер обезличен>, о признании действий по производству работ и установке оборудования в нежилом помещении собственника незаконными, понуждении к выполнению работ по демонтажу установленного оборудования, взыскании неосновательного обогащения, восстановлении целостности нежилого помещения имущества и приведения его в первоначальное состояние,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ПАО «Ростелеком», ООО «Управляющая компания «Гарант» о признании действий по производству работ и установке оборудования в нежилом помещении собственника незаконными, понуждении к выполнению работ по демонтажу установленного оборудования, взыскании неосновательного обогащения, восстановлении целостности нежилого помещения имущества и приведения его в первоначальное состояние.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО2, является собственником нежилого помещения № 9 (номер на поэтажном плане 70,71), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. <номер обезличен>, с 25.10.2016. В помещении № 9 на протяжении длительного времени (еще до приобретения ФИО3 помещения № 9) без согласования (не заключен договор аренды), ПАО «Ростелеком», осуществил прокладку кабеля и установку соединительной муфты, которые были размещены в щитовой, занимающей место (площадь) в принадлежащем на праве собственности помещении ФИО2 При установке и прокладке кабеля, ПАО «Ростелеком» просверлил на внутренней поверхности наружной стены отверстие, через которое был проложен кабель и тем самым ПАО «Ростелеком» нарушил герметичность внутренней поверхности стены. Оборудование принадлежащие ПАО «Ростелеком» занимает часть помещения и препятствует собственнику в пользовании принадлежащим ему помещением. В свою очередь в доме расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. <номер обезличен>, ООО УК «Гарант» в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, несет обязанности по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме. Истец до июля 2021 года не знал, что прокладка кабеля и установка соединительной муфты в его помещении ПАО «Ростелеком» не законна, так как предполагал, что между ООО УК «Гарант» и ПAO «Ростелеком», имеется соглашение об установки оборудования. Истец узнал о нарушении его права, после того как, ввиду имевших место систематических потоплений в его помещении, обратился в ООО УК «Гарант». Согласно акту составленному ООО УК «Гарант» от 20.07.2021 г., следует, что в нежилом помещении принадлежащего ФИО2, из внутренней поверхности наружной стены выходит кабель, принадлежащий ПАО «Ростелеком». В верхней части внутренней стены располагается соединительная муфта, так же принадлежащая ПАО «Ростелеком». В заключение данного акта сказано, что прокладку кабеля и установку соединительной муфты в нежилом помещении № 70, 71, принадлежащего ФИО2, ПАО «Ростелеком» не согласовывало. В ходе составления акта, истец узнал от представителя ООО УК «Гарант», что наряду с прокладкой кабелей и имущества ПАО «Ростелеком», вопрос размещения в его помещении установки соединительной муфты, так же не согласовывался. Из-за оборудования ПАО «Ростелеком», расположенного в помещении истца, последний долгое время не мог сдать и найти арендаторов на свое нежилое помещение № 70,71, так как из-за установки и прокладки кабеля ответчиком, никто из потенциальных арендаторов не хотел заключать договор аренды, ссылавшись на неудобства в пользовании помещением в связи с занимаемым местом установкой ПАО «Ростелеком». Еще одним негативным фактом отсутствия потенциальных арендаторов явилось наличие того, что в месте выхода кабельных линей связи ПАО «Ростелеком», появились следы разводов (пятна на стене) и была нарушена целостность, герметичность гидроизолирующего состава внутренней поверхности стены наружней. Данное обстоятельство подтверждается актом составленным 12.10.2021 г., в котором указано, что осмотрено нежилое помещение № <номер обезличен>, г.Ставрополь, расположенное в цокольном этаже МКД. Так как помещение долгое время не сдавалась, истец стал выяснять законно ли в его помещении находится имущество принадлежащее ответчику. В связи с этим истец, до написания претензии и обращения в суд пытался в устном порядке урегулировать возникший спор, однако ответчиком создавались дополнительные препятствия и административные барьеры, так как истец не проживает на территории Ставропольского края и по итогу ответчик самоустранился и на связь с истцом не выходит. При этом оказание услуг связи является предпринимательской деятельностью оператора связи, в процессе которой он пользуется имуществом собственника помещений для оказания услуг связи третьим лицам и получения прибыли. Согласно общим принципам гражданского законодательства пользование чужим имуществом является платным. Ответчик разместил в нежилом помещении, принадлежащем ФИО2 оборудование и линии связи для целей оказания услуг связи для отдельных абонентов без соответствующих правовых оснований и договора аренды с правообладателями помещения, на использование нежилого помещения в своих коммерческих целях. Ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований (сделки, договора) и без осуществления оплаты за пользование помещением истца, неправомерно использует имущество, которое принадлежит истцу на праве собственности, посредством размещения, в помещении истца, принадлежащего ответчику оборудования, для оказания услуг связи, чем нарушает права и законные интересы собственника помещения. Учитывая, что истец являлся собственником помещения и имел реальную и конкретную возможность сдать помещение в аренду и получить прибыль, но из-за оборудования принадлежащего ПАО «Ростелеком», которое занимает часть помещения, истцу не удаётся сдать его в аренду, так как потенциальные арендаторы указывают на то, что оборудование ответчика мешает для полного использования нежилого помещения по назначению, а следы разводов в месте выхода кабельных линей связи ПАО «Ростелеком», и нарушения целостности, герметичности гидроизолирующего состава внутренней поверхности стены наружной, создают в помещении условия для повреждения хранящегося в нем имущества, а также резко сокращают шансы на заключения договора аренды с потенциальными арендаторами. Истцом в дальнейшем, были предприняты меры по урегулирования спорных вопросов без обращения в судебные органы, а именно 16.09.2021, была отправлена претензия на почтовый адрес ПАО «Ростелеком», в которой истец просил принять меры, для заключения договора аренды части нежилого помещения и в случае отказа заключения договора аренды произвести демонтаж оборудования принадлежащего ПАО «Ростелеком», и устранить последствия его использования (ремонт помещения), а также осуществить оплату за фактически использованную площадь части нежилого помещения. 19.10.2021г. истцом, была отправлена еще одна претензия, в которой истец просил, в срочном порядке принять меры к устранению нарушения целостности герметичности гидроизолирующего состава с внешней стороны поверхности наружной стены нежилого помещения № 9, а именно вместе входа кабеля ПАО «Ростелеком» в помещение истца. В результате продолжительного времени с момента отправки двух претензий, ПАО Ростелеком бездействовал. ПАО «Ростелеком» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли посредством оказания услуг связи. При этом деятельность ответчика по оказанию услуг связи, включая размещение сетей, не должна ограничивать права других лиц, в частности права собственника помещения. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию услуг связи, должен был обеспечить наличие необходимых условий для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств до начала оказания соответствующих услуг и предвидеть возможные негативные правовые последствия. ПАО "Ростелеком" является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли посредством оказания услуг связи. При этом деятельность ответчика по оказанию услуг связи, включая размещение сетей, не должна ограничивать права других лиц, в частности права собственника помещения. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию услуг связи, должен был обеспечить наличие необходимых условий для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств до начала оказания соответствующих услуг и предвидеть возможные негативные правовые последствия. Ответчик фактически пользовался помещением в период времени с декабря 2018 года по декабрь 2021 год, арендные отношения с истцом, а также иные законные основания для использования спорного нежилого помещения отсутствуют. Используя указанный объект в отсутствие договорных отношений с собственником помещения, ответчик сберег за счет истца средства, подлежащие перечислению им в качестве арендной платы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения. Таким образом, истцом не получен доход в виде арендной платы в период с декабря 2018 года по декабрь 2021 год в размере, исходя из информации об уровне цен за аренду коммерческих помещений предоставленной Торгово-Промышленной палатой РФ СОЮЗ «Торгово-Промышленная палата Ставропольского края», цена за один квадратный метр аренды коммерческого помещения в 2021 году составила: от минимально 313 рублей - до максимально 859 рублей. Согласно выписки из ЕГРН нежилое помещение № <номер обезличен>, <номер обезличен>, общая площадь составляет 214,6 кв.м. Установка кабеля и соединительной муфты ответчика, которые были размещены в щитовой нежилое помещение № 70. 71, занимают 2 квадратных метра в помещении. Просит суд взыскать с ООО УК «Гарант» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения полученную от ПАО «Ростелеком» за период с 25.11.2016 по 31.12.2021 в размере 18000 рублей, проценты на сумму долга в размере 6576,72 рублей, сумму в размере 2000 рублей уплаченную в Торгово-Промышленную палату РФ СОЮЗ «Торгово-Промышленная палата Ставропольского края» за информационное письмо № 1079 от 29.11.2021), а также обязать ПАО «Ростелеком» демонтировать все свое оборудование, кабеля, установку соединительной муфты, которые были размещены в щитовой нежилого помещения принадлежащего ФИО2 (№9, номер на поэтажном плане 70,71, расположенного по адресу: г. Ставрополь, <номер обезличен>,), обязать ПАО «Ростелеком» устранить последствия использования своего оборудования в помещении принадлежащем ФИО2 (№9, номер на поэтажном плане 70,71, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. <номер обезличен> а именно следы разводов (в месте выхода кабельных линей связи ПАО «Ростелеком»), восстановить целостность, герметичность гидроизолирующего состава внутренней поверхности стены наружной, взыскать с ООО УК «Гарант» в пользу ФИО2 уплаченную госпошлину в размере 997 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель истца ФИО2 - адвокат <номер обезличен> Р.А., действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Также суду пояснил, что в ходе судебного заседания состоявшегося 17.02.2022 было выяснено, что между ООО УК «Гарант» и ПАО «Ростелеком», были заключены договора № РФ 10/2012-2 от 01.11.2012 и договор № РФ10.03.1.3/08-863 от 01.04.2020 на размещение оборудования. В дополнительном соглашении № 8 от 08.09.2016 к договору на размещение оборудования № РФ 10/2012-2 от 01.11.2012 указано, что дополнительно было размещено два телекоммуникационных шкафа по адресу г. Ставрополь, <номер обезличен>, дополнительное соглашение вступает в силу с 01.09.2016 и действует в течение срока действия договора. Из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 8 от 08.09.2016 и акта № 8 от 08.09.2016 о размещении оборудования видно, что два телекоммуникационных шкафа ОТЕСН настенный «19» вандалозащищеный, были установлены по адресу г. Ставрополь ул. <номер обезличен>. Представителем ПАО «Ростелеком», была приобщена фотография дома по адресу: г. Ставрополь, ул. <номер обезличен>, из пояснений данных представителем ПАО «Ростелеком», стало понятно, что дом по адресу г. Ставрополь ул. <номер обезличен>, соответствует дому по адресу: г. Ставрополь, ул. <номер обезличен>, так же представитель ПАО «Ростелеком», указал на то, что именно в помещении ФИО2, был расположен один из телекоммуникационных шкафов ОТЕСН настенный «19» вандалозащищеный, а именно муфта (АТС-286). Так же проведя, со своей стороны анализ и после консультации со свои доверителем ФИО2, стало известно о том, что действительно, дом по адресу: г. Ставрополь, <номер обезличен>, изначально хотели присвоить номер 26/6, но в дальнейшем администрация города передумала. Как следует из выписки ЕГРН, ФИО2 является собственником нежилого помещения № 9 (номер на поэтажном плане 70,71), расположенного по адресу: г. Ставрополь, <номер обезличен>, с 25.10.2016. В свою очередь в доме расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. <номер обезличен>, ООО УК «Гарант» в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, несет обязанности по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме. Получается так, что ООО УК «Гарант» и ПАО «Ростелеком» заключили договор 08.09.2016 на размещение телекоммуникационного шкафа ОТЕСН настенный «19», а именно муфты (АТС-286) в помещении, которое через два месяца было приобретено ФИО2, а именно 25.10.2016 зарегистрировано право собственности. В дальнейшем ООО УК «Гарант» зная о том, что у помещения, в котором размещено оборудование ПАО «Ростелеком», появился собственник 25.10.2016 в лице ФИО2, продолжало в тайне от собственника получать от ПАО «Ростелеком» денежные средства за предоставления помещения, принадлежащего истцу, для размещения оборудования ПАО «Ростелеком». Истец узнал о том что между, ООО УК «Гарант» и ПАО «Ростелеком» имеются какие либо договоренности, только после того как представитель ПАО «Ростелеком» предоставил в судебном процессе договора № РФ 10/2012-2 от 01.11.2012 и договор № РФ 10.03. 1.3/08-863 от 01.04.2020 и приложения к ним. После того как ПАО «Ростелеком» установило свое оборудование в помещении истца, в месте выхода кабельных линей связи появились следы разводов (пятна на стене). Данное обстоятельство подтверждается актом составленным 12.10.2021, в котором указано, что осмотрено нежилое помещение № 70,71 по ул. Мимоз 26, г. Ставрополь, расположенное в цокольном этаже МКД. Установлено, что при визуальном осмотре нежилого помещения на внутренней поверхности наружной стены, в месте выхода кабельных линей связи ПАО «Ростелеком», видны следы разводов (пятна на стене). На момент осмотра данное место на стене не влажное. При прокладке кабельной линии связи была нарушена целостность, герметичность гидроизолирующего состава внутренней поверхности стены наружной. ООО УК «Гарант» дало разрешение ПАО «Ростелеком» на размещение в нежилом помещении по адресу: ул. <номер обезличен>, г. Ставрополь, оборудование и линии связи для целей оказания услуг связи для отдельных абонентов. После того, как помещение было приобретено истцом, дальнейшее получение денежных средств ООО УК «Гарант» с ПАО «Ростелеком» является незаконным, так как в действительности право на использования и предоставление нежилого помещения в коммерческих целях возникло у истца с момента регистрации право собственности 25.10.2016. ООО УК «Гарант» с 25.11.2016 и до сегодняшнего дня, в отсутствие каких-либо правовых оснований, неправомерно использовало имущество, которое принадлежит истцу на праве собственности, посредством получения прибыли от предоставления квадратных метров нежилого помещения истца, для размещения оборудования ПАО «Ростелекомом». Согласно общим принципам гражданского законодательства пользование чужим имуществом является платным. Из-за установленного оборудования ПАО «Ростелекомом», истец не имел реальную и конкретную возможность сдать помещение в аренду и получить прибыль, так как данное оборудование занимает определенное место в нежилом помещении. Истцу не удаётся сдать в аренду принадлежащее ему помещение, так как потенциальные арендаторы указывают на то, что оборудование ответчика мешает для полного использования нежилого помещения по назначению. Следы разводов в месте выхода кабельных линей связи ПАО «Ростелеком», и нарушения целостности, герметичности гидроизолирующего состава внутренней поверхности стены наружной, придают помещению непотребный вид и резко сокращают шансы на заключения договора аренды с потенциальными арендаторами. Истец считает, что установленное оборудование в его помещении должно быть демонтировано. В договорах № РФ 10/2012-2 от 01.11.2012 и договор № РФ 10.03.1.3/08- 863 от 01.04.2020 указано о том, что исполнитель не имеет права самостоятельно производить демонтаж оборудования или любые другие действия в отношении установленного оборудования. Оператор обязан в случае необходимости демонтажа оборудования, по любым основаниям, расходы по снятию и восстановлению элементов, задействованных при установке оборудования в здании оператор производит за свой счет в течении трех дней с момента расторжения договора. Ремонт конструктивных элементов здания, поврежденных в процессе установки и эксплуатации оборудования производить за свой счет. ООО УК «Гарант» фактически пользовалось нежилым помещением истца и получало прибыль в период времени с 25.11.2016 по декабрь 2021 года включительно, арендные отношения с истцом, а также иные законные основания для использования нежилого помещения отсутствуют. Используя указанный объект в отсутствие договорных отношений с собственником помещения, ООО УК «Гарант» сберегло за счет истца средства, подлежащие перечислению им в качестве арендной платы, в связи с чем с ООО УК «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения. Таким образом, истцом не получен доход в виде арендной платы в период с 25.11.2016 по декабрь 2021 года включительно в размере, исходя из заключенных договоров № РФ 10/2012-2 от 01.11.2012 и № РФ 10.03.1.3/08-863 от 01.04.2020, размер ежеквартальной платы за размещение оборудования составляет 900 рублей - следовательно ежемесячная оплата составляет 300 рублей. Соответственно, расчет арендной платы за период с 25.11.2016 по декабрь 2020 года включительно равен: 300 рублей * 60 месяцев = 18000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что 07.12.2015 ПАО «Ростелеком» по акту приема-передачи от ООО МТУ «Телеком-С» приняло в эксплуатацию вновь построенную широкополосную телекоммуникационную сеть передачи данных, при построении которой использовались конструктивные элементы общего имущества многоквартирных домов 26/5 и 26/6 расположенных по ул. Мимоз г. Ставрополя. Размещение средств и линий связи в общем имуществе указанных многоквартирных домов было оформлено ПАО «Ростелеком» путем заключения 08.09.2016 с ООО Управляющая компания «Гарант» дополнительного соглашения к договору на размещение оборудования связи № РФ 10/2012-2 от 01.11.2012. Наличии заключенного с управляющей компанией договора на использование конструктивных элементов общего имущества многоквартирных домов 26/5 и 26/6 по ул. Мимоз г. Ставрополя под размещение кабельных линий и оборудования связи, позволило Обществу на законных основаниях заключить с жильцами указанных домов отдельные публичные договора об оказании услуг связи. Как следует из актуализированной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 25.10.2016 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю за истцом - ФИО2 было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли нежилого помещения № 9, площадью 214,6 кв.м., цокольного этажа многоквартирного жилого <номер обезличен> расположенного по ул. <номер обезличен> г. Ставрополя. Поскольку помещение № 9 было образовано из помещений общего имущества №№ 70 и 71, через которые ранее уже была на законном основании проложена кабельная линия связи Общества, то соответственно на момент приобретения и регистрации права собственности, истец знал, что приобретаемое им помещение имеет ограничения, установленные «Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578. Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, иного недвижимого имущества, перечисленного в пункте 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003г. № 126-ФЗ "О связи" могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Основанием для удовлетворения иска о переносе линии связи за счет организации связи может служить факт незаконности ее установления либо факт невозможности использования недвижимого имущества в соответствии с его назначением. Из материалов дела следует, что прокладка рассматриваемой кабельной линии связи (BOЛC) велась на законных основаниях, линия была возведена при наличии проектной документации, введена в эксплуатацию, и к моменту приобретения истцом долевой собственности нежилого помещения № 9, ранее относящегося к помещениям общего имущества №№ 70 и 71, уже была в нем проложена. И хотя в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», само по себе наличие законных оснований прокладки рассматриваемой кабельной линии связи, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, доказыванию подлежит факт невозможности использования недвижимого имущества новым собственником в соответствии с его назначением, а таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. В процессе судебного разбирательства истцом так не было представлено суду убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения его прав собственности или законного владения, а также невозможности использования им рассматриваемого нежилого помещения в целом по его назначению ввиду нахождения в нем ранее проложенной кабельной линии связи. Иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Исходя из совокупного толкования данной нормы и нормы ст. 304 ГК РФ, можно прийти к выводу, что до заключения договора об использовании имущества собственник помещения также вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим имуществом, но представив доказательства невозможности его использования в соответствии с назначением. Между тем, истцом ФИО2 в материалы дела так и не было представлено доказательств невозможности использования рассматриваемого нежилого помещения в целом по его назначению. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами. Поскольку прокладка рассматриваемой кабельной линии связи велась на законных основаниях, задолго до возникновения у истца права собственности, а вынос волоконно-оптического кабеля связи за пределы нежилого помещения № 9, не представляется возможным без соразмерных затрат и внесения изменений в проектно-сметную документацию по размещению телекоммуникационной сети передачи данных в многоквартирном доме <номер обезличен> г. Ставрополя, то в соответствии с вышеуказанной нормой, все затраты по переносу и переустройству рассматриваемой сети связи ПАО «Ростелеком», должны быть возмещены за счет средств истца по заявленному им требованию. К тому же, защита вещных прав истца возможна иными предусмотренными законом способами, а не только путем демонтажа телекоммуникационной сети передачи данных, что может привести к негативным последствиям для абонентов ПАО «Ростелеком» с которыми заключены отдельные публичные договора об оказании услуг связи. Заявленный истцом способ защиты права указанным критериям не отвечает, поскольку может привести к негативным последствиям для неопределенного широкого круга лиц. Факт отсутствия между собственниками нежилого помещения № 9 цокольного этажа многоквартирного жилого дома № 26 расположенного по ул. Мимоз г. Ставрополя и ПАО «Ростелеком» соглашения об оплате за пользование имуществом может служить только поводом для заключения договора в обязательном порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ, но не основанием к демонтажу законно проложенной сети связи. При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО2 не заявлял о готовности возместить ПАО «Ростелеком» расходы, связанные с переносом или переустройством законно проложенной кабельной линии связи и в материалы дела истцом так и не было представлено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения его прав собственности или законного владения, при полном отсутствии доказательств невозможности использования нежилого помещения в целом по его назначению, просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных им к ПАО «Ростелеком» исковых требований, в полном объеме. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Гарант» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что ООО УК «Гарант» приняло под управление многоквартирный жилой дом <номер обезличен> в г. Ставрополе на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, которое оформлено протоколом общего собрания от 23.07.2016. В этом же протоколе в 10-м вопросе повестки дня обсуждался порядок использования общего имущества дома провайдерами, в том числе «Ростелеком». В результате обсуждения было принято решение использовать общее имущество для размещения оборудования провайдеров («Ростелеком») по цене договора для последующего использования средств на содержание жилого дома. Общее собрание собственников помещений полномочно приняло решение об установке оборудования на 1-м и 2-м этажах в подъездах дома. Схема установки оборудования является приложением к договору. С ПАО «Ростелеком» было подписано дополнительное соглашение к договору 10/2012-2 от 01.11.2012, в котором в подъезде на площадке было согласовано размещение двух телекоммуникационных шкафов (приложение №1 и схема расположения). Как усматривается из схемы и дополнительного соглашения, в подвале (там, где расположены помещения истца) - в рамках названного договора никакое имущество не располагалось. О каких либо других договорах на размещение оборудования, кабеля, соединительной муфты в помещении истца - ООО УК «Гарант» не известно. Позже между сторонами был перезаключен договор 01.04.2020, условия размещения оборудования на площадках в подъездах остались теми же. ООО УК «Гарант» получает оплату от ПАО «Ростелеком» в размере 900 рублей за каждый шкаф ежеквартально (за размещённые на площадках подъездов шкафы, а не за оборудование в помещении истца). Оборудование - телекоммуникационные шкафы имеют размеры 650x220x592 мм, их 2, расположены согласно схеме. ООО УК «Гарант» не располагает информацией кем, когда и на каком основании было размещено какое-либо оборудование в помещении истца, у ООО УК «Гарант» отсутствует доступ в помещение или ключи. Согласно выписке из ЕГРП истец приобрёл недвижимость 25.10.2016. ООО УК «Гарант» не располагает сведениями о причине установке какого-либо оборудования в помещении истца, либо о лицах, его установивших, о времени установки. Однако, истец указывает, что это оборудование уже было в помещении. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 5 лет. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в заявлении указал, что позицию ФИО2 и его представителя полностью поддерживает.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником ? доли в общей долевой собственности нежилого помещения <номер обезличен>, расположенного по адресу: г. Ставрополь, <номер обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2022 (л.д. 33-37).

Собственником другой ? доли в общей долевой собственности нежилого помещения № <номер обезличен> расположенного по адресу: г. <номер обезличен> является третье лицо <номер обезличен>

Из искового заявления ФИО2 следует, что в его помещении № <номер обезличен> на протяжении длительного времени (еще до приобретения ФИО3 помещения № 9) без согласования (не заключен договор аренды), ПАО «Ростелеком», осуществил прокладку кабеля и установку соединительной муфты, которые были размещены в щитовой, занимающей место (площадь) в принадлежащем на праве собственности помещении ФИО2 При установке и прокладке кабеля, ПАО «Ростелеком» просверлил на внутренней поверхности наружной стены отверстие, через которое был проложен кабель и тем самым ПАО «Ростелеком» нарушил герметичность внутренней поверхности стены. Оборудование принадлежащие ПАО «Ростелеком» занимает часть помещения и препятствует собственнику в пользовании принадлежащим ему помещением.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению, если собственник докажет факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что 01.11.2012 между ООО «Управляющая компания «Гарант» (исполнитель) и ОАО «Ростелеком» (оператор) заключен договор на размещение оборудования № <номер обезличен> (л.д. 158-161).

Согласно п. 1.1.1договора исполнитель предоставляет оператору за плату «Комплекс ресурсов» для обеспечения функционирования оборудования, право использовать кабельные трассы (воздушно кабельные переходы, кабельные переходы внутри зданий, межэтажные кабельные каналы, межподъездные кабельные переходы (или МКК) в технических помещениях и технологических нишах зданий, находящихся в управлении исполнителя, список которых приведен в приложении № 1 к настоящему договору.

В понятие «Комплекс ресурсов» наряду с предоставлением права размещения оборудования на объекте входят услуги Исполнителя по обеспечению оборудования электроэнергией, коммунальными и другими эксплуатационными услугами. Размещению подлежит оборудование связи, смонтированное в защищенном телекоммуникационном шкафу, установленная мощность 30 Вт., ежемесячное потребление - 22 кВтч. Оборудование размещается в помещении жилого дома по адресу, указанному в Приложении №1, а оператор в свою очередь обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 1.1.2 договора исполнитель предоставляет оператору возможность осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт оборудования размещенного на объектах исполнителя.

Пунктом 1.1.3 договора не препятствует передачи электроэнергии к оборудованию оператора через общедомовые сети исполнителя

Согласно п. 1.2 договора исполнитель с оператором заключает договор о размещении оборудования на основании письменного согласования представителя собственников или решения общего собрания собственников соответствующего многоквартирного дома.

На основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по <номер обезличен> от 23.07.2016, выбрана управляющая организация ООО «Управляющая компания «Гарант» с 01.09.2016 г. (л.д. 210-213).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

08.09.2016 между ООО «Управляющая компания «Гарант» и ПАО «Ростелеком» заключено дополнительное соглашение № 8 к договору на размещение оборудования № РФ 10/2012-2 от 01.11.2012 (л.д. 171).

Из пункта 1, 2 дополнительного соглашения следует, что в связи с изменением перечня оборудования, перечисленного в приложении № 1 к договору, принять Приложение № 1 к договору «Перечень объектом и оборудования» в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению. Дополнить перечень актов о размещении оборудования к договору актом о размещении оборудования № 8 от 08.09.2016 в редакции приложения № 2 к настоящему дополнительному соглашению, согласно которому дополнительно размещено: 2 телекоммуникационных шкафа по адресу: г. Ставрополь, <номер обезличен> (итого общее количество телекоммуникационных шкафов, размещенных по указанному адресу – 2 шт.); 2 телекоммуникационных шкафа по адресу: г. Ставрополь, ул. <номер обезличен> (итого общее количество телекоммуникационных шкафов, размещенных по указанному адресу – 2 шт.).

Из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 8 от 08 сентября 2016 года и акта № 8 от 08.09.2016 о размещении оборудования видно, что два телекоммуникационных шкафа ОТЕСН настенный «19» вандалозащищеный, установлены по адресу г. Ставрополь ул. <номер обезличен> (л.д. 172-174, 175).

01.04.2020 между ООО «Управляющая компания «Гарант» и ПАО «Ростелеком» заключили договор на размещение оборудования № РФ 10.03.1.3/08-863 (л.д. 176-180).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставлять оператору право на размещение и обеспечение функционирования оборудования на объекте, а также не препятствовать оператору осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт оборудования на объекте, передаче электроэнергии к оборудованию оператора, а оператор обязуется производить оплату за предоставляемое исполнителем право размещения оборудования.

Согласно п. 3.1 договора после размещения и подключения Оборудования на Объекте Сторонами подписывается Акт о размещении Оборудования с указанием типов и количества размещенного Оборудования. Согласованная Сторонами форма Акта о размещении Оборудования приведена в Приложении №3 к настоящему Договору. Изменения в перечне Объектов и Оборудования в период действия настоящего Договора оформляется подписанием соответствующих дополнительных «Актов о размещении Оборудования» (при размещении нового Оборудования), а также «Актов о демонтаже Оборудования» (при демонтаже ранее размещённого Оборудования). При подписании любого из Актов, влекущих изменение перечня Оборудования и Объектов, перечисленных в приложении №1 к настоящему Договору, Стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему Договору, об изменении редакции Приложения №1 к настоящему Договору.

Из пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора следует, что начисление платы по настоящему Договору за размещение и эксплуатацию Оборудования производится с даты подписания Сторонами Акта о размещении оборудования. Отчетный период по настоящему Договору устанавливается равным одному кварталу. Сумма ежеквартального платежа по договору рассчитывается по формуле: S = X * Y, где: S - общий размер платы по настоящему Договору в отношении Оборудования, подлежащей выплате Исполнителю за соответствующий календарный квартал; X - количество телекоммуникационных шкафов на Объекте, указанное в подписанных Актах размещения Оборудования, действовавших в соответствующем периоде; Y - размер ежеквартальной платы за размещение одного телекоммуникационного шкафа, согласованный Сторонами в размере 900 рублей, НДС не применяется в связи с тем, что Исполнитель не является плательщиком НДС на основании ст. 346.11, 346.12 НК РФ. За пользование Объектом в течение отчетного периода Оператором вносится плата в размере, установленном в п. 3.4. настоящего Договора в полном объеме, а за пользование Объектом в течение неполного отчетного периода - плата за пользование рассчитывается, исходя из количества календарных дней, в течение которых Оператор осуществлял фактическое пользование Объектом. При этом плата за пользование делится на количество календарных дней в отчетном периоде и полученная таким образом сумма за один календарный день умножается на количество дней, в течение которых Оператор осуществлял пользование Объектом. Стороны договорились о том, что цена настоящего Договора может быть изменена по соглашению Сторон не чаще 1 (Одного) раз в год путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. При этом повышение гены настоящего Договора не должно превышать 10% (Десяти процентов) от цены, указанной в п. 3.4. настоящего Договора.

Кроме того, истцом ФИО2 в материалы дела представлен акт от 20.07.2021, составленного ООО УК «Гарант» из которого следует, что в нежилом помещении принадлежащего ФИО2, из внутренней поверхности наружной стены выходит кабель, принадлежащий ПАО «Ростелеком». В верхней части внутренней стены располагается соединительная муфта, так же принадлежащая ПАО «Ростелеком». Прокладку кабеля и установку соединительной муфты в нежилом помещении № 70, 71, принадлежащего ФИО2, ПАО «Ростелеком» не согласовывало (л.д. 21).

Из акта от 12.10.2021 следует, что при визуальном осмотре нежилого помещения на внутренней поверхности наружной стены, в месте выхода кабельных линей связи ПАО «Ростелеком», видны следы разводов (пятна на стене). На момент осмотра данное место на стене не влажное. При прокладке кабельной линии связи была нарушена целостность, герметичность гидроизолирующего состава внутренней поверхности стены наружной (л.д. 22).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункта 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом достоверно установлено, что в помещении истца ФИО2 размещено оборудование ПАО «Ростелеком» телекоммуникационный шкаф ОТЕСН настенный «19». Ответчик ООО «Управляющая компания «Гарант» получает от ответчика ПАО «Ростелеком» денежные средства за размещение оборудования связи, что подтверждается платежными поручения (л.д. 185,186,187,188,189,190,) Доказательств подтверждающих, что между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО «Ростелеком» заключен договор на использование принадлежащего истцу помещения и размещения в нем оборудования, суду не представлено.

Следовательно, п. 3 ст. 6 Федерального закона от. 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» не предусматривает законного права ответчиков, на использование принадлежащего третьим лицам имущества.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что с ответчика ООО «Управляющая компания «Гарант» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения плата за размещение оборудования.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Гарант» поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Судом установлено, что истец ФИО2 с 25.10.2016 является собственником нежилого помещения № <номер обезличен>.

Согласно п. 3.4 договора на размещение оборудования № РФ <номер обезличен> от 01.04.2020, сумма ежеквартального платежа по договору рассчитывается по формуле: S = X * Y, где: S - общий размер платы по настоящему Договору в отношении Оборудования, подлежащей выплате Исполнителю за соответствующий календарный квартал; X - количество телекоммуникационных шкафов на Объекте, указанное в подписанных Актах размещения Оборудования, действовавших в соответствующем периоде; Y - размер ежеквартальной платы за размещение одного телекоммуникационного шкафа, согласованный Сторонами в размере 900 рублей, НДС не применяется в связи с тем, что Исполнитель не является плательщиком НДС на основании ст. 346.11, 346.12 НК РФ.

Из расчета истца, следует, что ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Гарант» сумму неосновательного обогащения полученную от ПАО «Ростелеком» за период с 25.11.2016 по 31.12. 2021 в размере 18000 рублей (л.д. 20).

Однако суд считает, что с ответчика ООО «Управляющая компания «Гарант» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения полученная от ПАО «Ростелеком» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания «Гарант» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения полученная от ПАО «Ростелеком» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 10800 рублей. Поскольку истец ФИО2 является собственником ? доли спорного помещения, сумма подлежащая взысканию равна 5400 рублей.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами истца за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, что является основанием для применения положений ст. 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 978,83 рублей.

Требования истца ФИО2 о взыскании с ООО УК «Гарант» суммы в размере 2000 рублей уплаченной в Торгово- Промышленную палату РФ СОЮЗ «Торгово-Промышленная палата Ставропольского края» за информационное письмо № 1079 от 29.11.2021, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате за информационное письмо, поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами по делу по смыслу ст. 94 ГПК РФ. Кроме того, истцом документы подтверждающие несение данных расходов в сумме 2000 рублей, суду не представлены. При таких обстоятельствах, поскольку факт несения истцом расходов по оплате за информационное письмо материалами дела не подтверждается, то основания для взыскания данных расходов в пользу истца у суда отсутствуют.

Кроме того, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, таким образом, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены судебные расходы, а именно: оплачена госпошлина в размере 997 рублей. Суд полагает, что подлежит снижению государственная пошлина из расчета удовлетворенных требований, следовательно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Требования истца ФИО2 об обязании ПАО «Ростелеком» демонтировать оборудование и устранить последствия использования оборудования, размещенного в помещении принадлежащем ФИО2 (<номер обезличен>) суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 209, 210 и 211 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также бремя его содержания и риск случайной гибели.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 6 ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Судом достоверно установлено, что в помещении истца ФИО2 размещено оборудование ПАО «Ростелеком». Ответчик ООО «Управляющая компания «Гарант» получает от ответчика ПАО «Ростелеком» денежные средства за размещение оборудования связи. Доказательств подтверждающих, что между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО «Ростелеком» заключен договор на использование принадлежащего истцу помещения и размещения в нем оборудования, суду не представлено.

Ответчиками суду не представлено доказательств того, что установка оборудования ПАО «Ростелеком» в помещении истца ФИО2, расположенного по адресу: <...> произведена с согласия собственника ФИО2

Принимая во внимание, что размещение ответчиками оборудования ПАО «Ростелеком» в помещении истца ФИО2, расположенного по адресу: <...> произведено в отсутствие согласия собственника ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кашка <номер обезличен> к ПАО «Ростелеком», ООО «Управляющая компания «Гарант» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Гарант» в пользу Кашка <номер обезличен> сумму неосновательного обогащения полученную от ПАО «Ростелеком» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 5400 рублей.

Взыскать с ООО УК «Гарант» в пользу Кашка <номер обезличен> в соответствии со ст. 395 ГК РФ процент на сумму долга в размере 978,83 рублей.

В удовлетворении требований Кашка <номер обезличен> о взыскании с ООО УК «Гарант» суммы в размере 2000 рублей уплаченной в Торгово-Промышленную палату РФ СОЮЗ «Торгово-Промышленная палата Ставропольского края» за информационное письмо № <номер обезличен> от 29.11.2021 - отказать.

Обязать ПАО «Ростелеком» демонтировать оборудования, размещенного в помещении принадлежащем Кашка <номер обезличен> (№<номер обезличен>).

Обязать ПАО «Ростелеком» устранить последствия использования оборудования, размещенного в помещении, принадлежащем Кашка <номер обезличен> (<номер обезличен>).

Взыскать с ООО УК «Гарант» в пользу Кашка <номер обезличен> уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Кашка <номер обезличен> сверх указанных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2022 года.

Судья Ю.С. Романенко