Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Листопадова Ю.Г., представляющего также интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Листопадова Д.Ю.,

представителя ответчика Евлампиевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Листопадовой Е.П. к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителя, и заявлению Листопадова Д.Ю. к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Листопадова Е.П. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителя, мотивировав его тем, что является собственником жилого помещения по адресу: . Ответчик АО «Энергосбыт Плюс» осуществляет поставку электрической энергии в указанное жилое помещение, оплата которой производится истцом на основании выставляемых ответчиком счетов-извещений. В период времени с июня 2019 года по декабрь 2019 года ответчиком истцу были произведены излишние начисления оплаты за потребленную электроэнергию, что явилось основанием для переплаты истцом стоимости потребленной ею электрической энергии, всего ответчиком истцу к оплате в спорный период времени были выставлены счета и истцом было произведена излишняя оплата за 649 кВт электроэнергии. В этой связи, в феврале 2020 года ответчиком был произведен перерасчет платы за электроэнергию, что подтверждает доводы истца о переплате. В связи с имеющейся переплатой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием начисления штрафа за излишние начисления платы за электроэнергию, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Указанными действиями ответчика истцу как потребителю был причинен моральный вред, который оценен ею в размере 2 000 руб. На этом основании Листопадова Е.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконными действия ответчика в исковой период: по излишнему начислению за электроэнергию в 2019 году а именно: в декабре 2019 года 118 кВт/ч исходя из показаний прибора учета 3356, в ноябре 2019 года 118 кВт/ч исходя из показаний прибора учета 3238, в октябре 2019 года 118 кВт/ч исходя из показаний прибора учета 3110, в сентябре 2019 года 118 кВт/ч исходя из показаний прибора учета 2992, в августе 2019 года 69 кВт/ч исходя из показаний прибора учета 2874, в июле 2019 года 69 кВт/ч исходя из показаний прибора учета 2805, в июне 2019 года 39 кВт/ч исходя из показаний прибора учета 2736;

- признать незаконными ненадлежащие действия в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно на требование выплатить штраф за 2018-2019 года, не произведение действий, предусмотренных законодательством в соответствии с требованиями п.6-7 ст. 157 ЖК РФ, а именно: не провел проверку в течение 30 дней правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги, не принял решение о выявлении нарушения и выплате штрафа в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы, не обеспечил уплату штрафа в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы, отсутствие ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика в течение одного дня после вступления в силу решения суда: провести предусмотренные ст. 157 ЖК РФ действия в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ по требованию по выплате штрафа в части начислений за 2019 год, а именно: выплатить штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы путем снижения размера платы за коммунальные услуги в размере 324,5 кВт/ч и отразить данный штраф в платежном документе за август 2020; выдать истцу платежный документ, заверенный печатью и подписью руководителя организации, в котором отражен штраф за 2019 в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы за 2018-2019 г. в размере 324,5 кВт/ч, дать ответ по существу претензии от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

- определить судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда после вступления данного решения в законную силу.

Листопадов Д.Ю. обратился в суд с самостоятельными требованиями к АО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителя, согласно котором просил суд признать незаконным излишнее начисление оплаты по квартире истца за период июнь-декабрь 2019 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., мотивировав свои требования тем, что в исковой период июнь-декабрь 2019 года ответчик начислял завышенную плату за электроэнергию и разместил недостоверную информацию на сайте за указанный период времени, чем причинил Листопадову Д.Ю., который проживает в указанном жилом помещении и несет расходы по оплате электроснабжения в нем, моральный вред, который оценен им в размере 2 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Листопадов Д.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Листопадова Е.П. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Листопадов Д.Ю., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, направили в суд своего представителя Листопадова Ю.Г.

Представитель истца Листопадов Ю.Г., представляющий также интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Листопадова Д.Ю., в судебном заседании уточненные исковые требования истца, а также самостоятельные требования Листопадова Д.Ю. поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, а также в заявлении Листопадова Д.Ю., просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в спорный период времени с июня 2019 по декабрь 2019 ответчиком было произведено излишнее начисление платы за электроэнергию, в результате чего истцом и третьим лицом была оплачена электроэнергия в объеме, превышающем фактическое потребление на 649 кВт/ч. Поскольку тарифы, по которым было оплачено излишнее начисление за электроэнергию, в настоящий момент значительно повысились, считает, что выплата штрафа должны быть осуществлена ответчиком также в кВт/ч путем уменьшения выставляемых к оплате кВт/ч на размер произведенной истцом переплаты.

Представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» Евлампиева Д.А. в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому указала, что в производстве суда имеется аналогичное исковое заявление о защите прав потребителя, обоснованное истцом претензией от ДД.ММ.ГГГГ, но за иной период времени, что свидетельствует, по ее мнению, о недобросовестном поведении о злоупотреблении истцом принадлежащим ей правом. Также указала, что в материалы дела истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих заявленный ею размер морального вреда, который по мнению представителя ответчика не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, сослалась на то, что согласно представленным в материалы дела доказательствам установлено, что истец в спорный период времени действительно передавала показания ИПУ путем их указания в платежных документах, на основании которых ею производилась оплата электрической энергии в АО «Тинькофф Банк». Между тем, в отсутствие каких-либо взаимоотношений между ответчиком и банком, указанные показания АО «Энергосбыт Плюс» последним не передавались, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность учитывать их при начислении платы за электрическую энергию. Таким образом, считает, что показания ИПУ истцом ответчику в спорный период времени фактически не передавались, в связи с чем, размер платы определялся расчетным способом. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа в порядке ст. 157 п. 6 и 7 ЖК РФ указала, что в соответствии с нормами действующего законодательства размер штрафа должен осуществляться в рублях и выплачиваться путем снижения размера платы за потребленную электроэнергию. Кроме того, возражала на требования истца о возложении на ответчика обязанности отразить штраф в платежном документе за август 2020 года и выдать истцу платежный документ, в котором отражен штраф за 2019 год, поскольку предоставление платежных документов за прошедший период не предусмотрено нормами действующего законодательства, перерасчет отражается в платежном документе за период, в котором выявлена переплата и произведен перерасчет. Относительно требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Листопадова Д.Ю., указала, что ответчик не является стороной договора ссуды, в соответствии с которым Листопадову Д.Ю. передано в безвозмездное пользование жилое помещение по адресу: . При этом, согласно нормам действующего законодательства, в отсутствие договора между арендатором/ссудополучателем квартиры и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике, в связи с чем, бремя расходов по спорному жилому помещению обязан нести собственник. В связи с этим, у гарантирующего поставщика отсутствуют какие-либо обязательства перед третьими лицами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Листопалова Е.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

Согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Листопадовой Е.П. и Листопадовым Д.Ю., последнему истцом передано в безвозмездное пользование жилое помещение по адресу: , сроком на 5 лет, с условием оплаты последним коммунальных услуг в размере 50 % от начислений (л.д. 84-85).

В подтверждение несения Листопадовым Д.Ю. расходов по оплате электрической энергии в указанном выше жилом помещении в материалы дела предоставлены платежные документы, подтверждающие факт таковой оплаты за период с мая по декабрь 2019 года (л.д. 86-93).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что АО «Энергосбыт Плюс» осуществляется поставка электрической энергии в жилое помещение по адресу: , в связи с чем, ответчиком на имя собственника ежемесячно выставляются к оплате счета-извещения за потребленную электроэнергию.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца и третьего лица в спорный период времени с июня 2019 года по декабрь 2019 года АО «Энергосбыт Плюс» выставляло истцу счета-извещения на оплату электроэнергии без учета показаний индивидуального прибора учета электрической энергии, что стороной ответчика не оспаривается.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика при начислении платы за электроэнергию гарантирующий поставщик не учитывал показания ИПУ, поскольку его показания истцом ответчику в спорный период не передавались.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Листопадовой Е.П. к Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителя, а именно: действия АО «Энергосбыт Плюс», выразившееся в начислении в период времени с декабря 2018 по декабрь 2019 платы за электрическую энергию, поставляемую собственнику Листопадовой Е.П. без учета показаний индивидуального прибора учета электрической энергии, установленной в , признаны незаконными (л.д. 36-38). Кроме того, решением суда признано незаконным бездействие АО «Энергосбыт Плюс», выразившееся в не проведении проверки показаний индивидуального прибора учета электрической энергии, установленного в , по требованию Листопадовой Е.П., изложенному в претензии от ДД.ММ.ГГГГ; а также бездействие АО «Энергосбыт Плюс», выразившееся в не предоставлении ответа на претензию Листопадовой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о проведении проверки индивидуального прибора учета электрической энергии, о сверке показаний индивидуального прибора учета электрической энергии, об установлении причин излишне начисленной платы за потребленную электрическую энергию и доведения сведений о них до потребителя, о возврате излишне начисленной платы за электрическую энергию, о предоставлении сведений о начислениях за весь период пользования истцом электрической энергией, предоставления в дальнейшем квитанций, соответствующих нормативным требованиям.

Указанным решением суда также было установлено, что в период времени с декабря 2018 года по декабрь 2019 года ООО «ЭСК Гарант» осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: , и выставляло собственникам помещений счета на её оплату. Таким образом, ООО «ЭСК Гарант» являлось ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома истца, и осуществляло предоставление коммунального ресурса – электроэнергии, в связи с чем, начисляло за неё оплату, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСК Гарант» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЭнергосбыТ Плюс», которое является правопреемником ООО «ЭСК Гарант».

Судом также установлено, что в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года ООО «ЭСК Гарант», правопреемником которого является ответчик, в адрес истца выставлены счета на оплату электрической энергии по квартире Листопадовой Е.П., расчет которой произведен исходя из норматива потребления, что стороной ответчика не оспаривалось.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно представленным стороной истца платежным документов, а именно квитанциям АО «Тинькофф Банк» об оплате в пользу ООО «ЭСК Гарант» за декабрь 2018 года – декабрь 2019 года электроэнергии в графе «Комментарий» ежемесячно указывались показания индивидуального прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ Листопадовой Е.П. в адрес ООО «ЭСК Гарант», правопредшественника ответчика, направлена претензия, в которой, указано на ошибочное начисление оплаты за электроэнергию по нормативу потребления и выставление квитанций, не соответствующих требованиям действующего законодательства, в которой истец также просила провести проверку, сверить показания индивидуального прибора учета электроэнергии, установить причину ошибочного начисления оплаты по нормативу потребления и произвести перерасчет платы за электроэнергию; вернуть ей излишне начисленные средства путем почтового перевода или иным способом; предоставить данные о начислениях для проведения сверки за весь период, когда она являлась собственником, т.е. с января 2016 года; в последующем предоставлять квитанции, соответствующие нормативным требованиям, что стороной ответчика не оспаривалось.

В ходе рассмотрения судом дела также было установлено, что претензию Листопадовой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не рассмотрел, ответ потребителю на нее не дал, доказательств обратного суду не предоставил.

Доказательств дачи ответа на требование о перерасчете, о проведения АО «Энергосбыт Плюс» мероприятий по исполнению претензии Листопадовой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в части проведения проверки индивидуального прибора учета электроэнергии в квартире истца, снятии с него показаний, предоставлении сведений о начислениях и платежах по электроэнергии, о причинах излишнего начисления истцу платы за потребленную ею электроэнергию, проведения перерасчета платы за электрическую энергию, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что действия АО «Энергосбыт Плюс», выразившееся в начислении в период времени с декабря 2018 по декабрь 2019 платы за электрическую энергию, поставляемую собственнику Листопадовой Е.П. без учета показаний индивидуального прибора учета электрической энергии, установленной в , являются незаконными.

В этой связи, доводы ответчика о том, что при начислении в спорный период времени платы за электроэнергию, поставляемую в квартиру истца, у него отсутствовала обязанность учитывать показания ИПУ, и что данные показания ему не передавались, не могут быть приняты судом, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из представленной стороной ответчика справки о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), выставленных счетов-квитанций на оплату электрической энергии за период с июня по декабрь 2019 года, плата за электроэнергию производилась ответчиком исходя из нормативов потребления по следующим показаниям: в июне 2019 – исходя из показаний 2736, в июле 2019 – 2805, в августе 2019 – 2874, в сентябре 2019 – 2992, в октябре 2019 – 3110, в ноябре 2019 – 3228, в декабре 2019 – 3346.

Между тем, как следует из представленных истцом платежных документов об оплате электроэнергии за спорный период времени через АО «Тинькофф Банк» фактические показания ИПУ, которые были сообщены ответчику в платежных документа составляли: в июне 2019 – 6997, в июле 2019 – 2731, в августе 2019 – 2780, в сентябре 2019 – 2798, в октябре 2019 – 2839, в ноябре 2019 – 2866, в декабре 2019 – 2886, что стороной ответчика не оспорено.

Кроме того, доводы истца и третьего лица о том, что в спорный период времени ответчиком истцу были произведены излишние начисления за электроэнергию и имел место факт переплаты за коммунальную услугу, не оспорено стороной ответчика и подтверждено пояснениям представителя АО «Энергосбыт Плюс», из которых следует, что в связи с имевшей место переплатой в феврале 2020 года ответчиком был произведен перерасчет платы за электроснабжение по квартире истца, в ходе которого была определена сумма переплаты за период с июня 2019 года по февраль 2020 года в размере 2 655 руб., что подтверждается справкой о расчетах жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, суд находит действия ответчика по излишнему начислению платы за электроэнергию в спорный период времени исходя из показаний ИПУ, указанных в счетах-извещения, незаконными, а требования истца и третьего лица о признании их таковыми правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании незаконными ненадлежащих действий ответчика в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно на требование выплатить штраф за 2018-2019 года, не произведение действий, предусмотренных законодательством в соответствии с требованиями п.6-7 ст. 157 ЖК РФ, заключающихся в: не проведении проверки в течение 30 дней правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги, не принятии решения о выявлении нарушения и выплате штрафа в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы, не обеспечении уплаты штрафа в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы, отсутствии ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

Согласно части 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Выплата штрафа осуществляется в соответствии с частью 7 ст. 157 ЖК РФ.

Порядок ответственности исполнителя за неправильный расчет коммунальной услуги также оговорен в Правилах № 354, где согласно пункту 155 (1) определено, что в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В силу ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По правилам ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п.п. «к» п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате штрафа, направив в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), что стороной ответчика не оспорено.

Между тем, ответчиком требования истца о выплате штрафа оставлены без удовлетворения, ответ на претензию в части выплаты штрафа истцу не предоставлен, что стороной ответчика не оспорено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика, выразившееся в не проведении проверки в течение 30 дней правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги, не принятии решения о выявлении нарушения и выплате штрафа в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы, имевшей место, не выплате штрафа в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы, в части выплаты штрафа за излишние начисления, является незаконным, в связи с чем, требования истца о признании их таковыми суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом, как следует из искового заявления, истец просит суд признать незаконным ненадлежащие действия ответчика в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в части не проведения проверки правильности начисления платы за электроснабжение, не принятии решения о выявлении нарушения и выплате штрафа, а также просит суд обязать ответчика дать ответ по существу претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств обращения истца к ответчику с претензий по вопросу выплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено (в материалы дела предоставлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность дать ответ на которую возложена на ответчика указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности в течение одного дня после вступления в силу решения суда провести предусмотренные ст. 157 ЖК РФ действия в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ по требованию по выплате штрафа в части начислений за 2019 год, а именно: выплатить штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы путем снижения размера платы за коммунальные услуги в размере 324,5 кВт/ч, суд руководствуется следующим.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что порядок расчета за коммунальные услуги АО «Энергосбыт Плюс» за спорный период времени ответчиком был нарушен, начисление произведено неверно без учета показания ИПУ, что повлекло необоснованное увеличение начислений, то АО «Энергосбыт Плюс» обязано уплатить истцу штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

Как следует из расчета количества излишне оплаченных истцом в период времени с июня по декабрь 2019 кВт/ч, в указанный период времени Листопадовой Е.П. ответчиком была излишне выставлена к оплате стоимость 649 кВт/ч, которые истец просит взыскать с ответчика путем снижения размера платы за коммунальные услуги в размере 324,5 кВт/ч.

Между тем, нормами п.6 ст. 157 ЖК РФ предусмотрена обязанность лица, предоставляющего коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

Таким образом, действующими нормами закона предусмотрена возможность уплаты исполнителем коммунальной услуги штрафа за нарушение порядка расчета платы за нее только путем выплаты 50 % от размера начисленной платы, которая исчисляется в соответствии с требованиями закона в рублях. Выплата штрафа путем снижения размера платы за коммунальные услуги на размер излишне оплаченных кВт/ч нормами действующего законодательства не предусмотрена.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение порядка расчета платы подлежит частичному удовлетворению, а именно штраф подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

При определении размера штрафа суд руководствуется сведениями о фактических показаниях ИПУ в спорный период времени, исходя из которых должен был производиться расчет платы, и которые ответчиком не оспорены, а также сведениями о показаниях, которые фактически были учтены ответчиком исходя из норматива потребления.

При этом расчет количества излишне оплаченных Листопадовой Е.П. кВт/ч, произведенный истцом не может быть принят судом, поскольку в указанном расчете истцом за период с июля по декабрь 2019 не был учтен объем фактически потребленной им электроэнергии, который должен был быть им оплачен, но в расчете учтен как не подлежащий оплате (за период с августа по декабрь 2019 года).

Таким образом, количество излишне оплаченных истцом в спорный период времени кВт/ч составил 460 кВт/ч (3346-2886 (разница между выставленными к оплате показаниями и фактическими показаниями ИПУ).

Определяя стоимость излишне оплаченных кВт/ч суд исходит из следующего.

Согласно показаниям ИПУ за май 2019 они составили 2667 Квт/ч.

Согласно показаниям ИПУ в июне 2019 его показания составили 2697, т.е. истцом было потреблено 30 кВт/ч.

Между тем, ответчиком к оплате за июнь 2019 года истцу выставлен счет исходя из показаний 2736, т.е. излишне выставлены к оплате 39 кВт/ч.

Исходя из тарифа на электроснабжение за июнь 2019 – 4,35 руб. за 1 кВт/ч, стоимость излишне выставленных к оплате кВт/ч составила 169, 65 руб.

В период времени с июля по декабрь 2019 тариф на электроснабжение составил 4,5 руб.

В указанный период времени ответчиком истцу излишне выставлены к оплате 421 кВт/ч, стоимость которых исходя из тарифа, действующего в указанный период времени составила 1 894, 50 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер излишне произведенной истцом в период с июня по декабрь 2019 года платы за электроснабжение составил 2 064, 15 руб. (169, 65 руб. + 1 894, 50 руб.).

Факт излишней оплаты истцом указанных объемов электроэнергии стороной ответчика не оспорен и подтверждается пояснениями представителя ответчика, сообщившей суду, что в феврале 2020 АО «Энергосбыт Плюс» был произведен перерасчет платы в связи с излишними начислениями за период с июня 2019 по февраль 2020.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, т.е. в размере 1 032, 07 руб. (2 064, 15 руб. х 50% = 1 032, 07 руб.), который в порядке части 7 ст. 157 ЖК РФ подлежит уплате путем снижения размера платы за коммунальную услугу до полной уплаты штрафа.

При этом, разрешая требования истца об обязании ответчика в течение одного дня после вступления в силу решения суда выплатить штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы, суд исходит из того, что заявленные истом требования по сути являются требованиями о взыскании с ответчика указанного штрафа.

При этом, поскольку нормами п.6 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме, требование истца о взыскании указанного штрафа в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности отразить штраф в платежном документе за август 2020 и выдать истцу платежный документ, заверенный печатью и подписью руководителя организации, в котором отражен штраф за 2019 в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы суд исходит из того, что согласно п. 71 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Согласно Приложению к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.01.2018 № 43/пр, которым установлена примерна форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги, в платежном документе должны быть указаны сведения о штрафе исполнителя услуг, сведения о перерасчете.

Кроме того, согласно п.п. «д» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила) исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя.

В платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах (пп. "ж" п. 69 Правил).

Принимая во внимание, что требования истца направлены, прежде всего, на получение сведений о выплате штрафа и произведенном с его учетом перерасчете, суд считает необходимым удовлетворить требования Листопадовой Е.П. о предоставлении ей АО «Энергосбыт Плюс» платежного документа за август 2020, в котором отражены сведения о штрафе, подлежащем выплате ответчиком в порядке п.6 ст. 157 ЖК РФ в течение 30 дней с момента обращения потребителя с заявлением о излишнем начислении и выплате штрафа, т.е. с момента обращения Листопадовой Е.П. с претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Указанные нормы согласуются и с положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а также п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание штрафа в размере 50 % от взысканных судом денежных сумм.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей за нарушение порядка начисления платы за электроснабжение, приведшее к излишнему начислению таковой платы, за нарушение права истца на выплату штрафа за нарушение порядка начисления платы за коммунальные услуги.

Поскольку права истца, как потребителя услуги по электроснабжению, ответчиком были нарушены, то в соответствии с вышеизложенными нормами закона с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в совокупности в 1 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, а также характера нравственных переживаний истца, также подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 500 рублей (1 000 руб. х 50% = 500 руб.).

Разрешая требования Листопадовой Е.П. определить судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда после вступления данного решения в законную силу, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В соответствии с п. 33 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем; такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, реализуя требования ч.2 ст. 206 ГПК РФ, суд, учитывая объем возлагаемых на ответчика обязанностей, считает необходимым установить ответчику срок на исполнение постановленного судебного решения - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца неустойки и порядок ее начисления, суд, учитывая существо рассмотренного спора, объем обязанностей, которые должен исполнить ответчик с целью исполнения решения суда, а также, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта и устанавливается в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения исполнения возложенной на него обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателя и не имеет целью возмещения взыскателю убытков, вызванных неисполнением должником решения суда, полагает необходимым определить ее размер в сумме 10 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения, поскольку указанный размер судебной неустойки будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости, в полной мере будет соответствовать балансу интересов сторон.

Требования истца об установлении суммы судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суд считает неразумно завышенными и не отвечающими требованиям соразмерности и справедливости.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Листопадова Д.Ю. о признании незаконным излишнее начисление оплаты по квартире истца за период июнь-декабрь 2019 года и взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Листопадовой Е.П. и Листопадовым Д.Ю., последнему истцом передано в безвозмездное пользование жилое помещение по адресу: , сроком на 5 лет, с условием оплаты последним коммунальных услуг в размере 50 % от начислений (л.д. 84-85).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом выше указанных разъяснений норм закона, принимая во внимание то, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Листопадов Д.Ю. использует спорное жилое помещение для проживания и соответственно пользуется поставляемой ответчиком в указанное жилое помещение электрической энергией, бремя несения расходов по оплате которой третье лицо несет в размере 50 % от произведенных начислений, суд приходит к выводу о том, что Листопадов Д.Ю. является пользователем коммунальной услуги по электроснабжению, оказываемой ответчиком.

Поскольку в спорный период АО «Энергосбыт Плюс» было произведено излишнее начисление платы за электроснабжение, чем были нарушены права Листопадова Д.Ю. как потребителя указанной услуги на своевременно и правильное исчисление платы за потребляемый им коммунальный ресурс, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в завышенном начислении оплаты за электроэнергию являются незаконными, что является основанием для удовлетворения требований третьего лица о признании их таковыми.

Поскольку права третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Листопадова Д.Ю. как потребителя услуги по электроснабжению, ответчиком были нарушены, то в соответствии с вышеизложенными нормами с ответчика в пользу Листопадова Д.Ю. также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в совокупности в 1 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, а также характера нравственных переживаний третьего лица, также подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 500 рублей (1 000 руб. х 50% = 500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Листопадова Е.П. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст. 333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в соответствии со ст. 333.19. НК РФ в размере 1 000 руб. (400 руб. – за требование о взыскании штрафа, 300 руб. – за требование о признании действий (бездействий) незаконными и обязании совершить определенные действия, 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Листопадовой Е.П. к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Акционерного общества «Энергосбыт Плюс», выразившееся в излишнем начислении в период времени с июня 2019 года по декабрь 2019 платы за электрическую энергию, поставляемую собственнику , Листопадовой Е.П., исходя из следующих показаний прибора учета: в декабре 2019 года 118 кВт/ч исходя из показаний прибора учета 3356, в ноябре 2019 года 118 кВт/ч исходя из показаний прибора учета 3238, в октябре 2019 года 118 кВт/ч исходя из показаний прибора учета 3110, в сентябре 2019 года 118 кВт/ч исходя из показаний прибора учета 2992, в августе 2019 года 69 кВт/ч исходя из показаний прибора учета 2874, в июле 2019 года 69 кВт/ч исходя из показаний прибора учета 2805, в июне 2019 года 39 кВт/ч исходя из показаний прибора учета 2736.

Признать незаконным бездействие Акционерного общества «Энергосбыт Плюс», выразившееся в не проведении проверки в течение 30 дней с момента поступления претензии Листопадовой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за электроснабжение, не принятии решения о выявлении нарушения порядка расчета платы за электроснабжение и не принятии решения о выплате штрафа за нарушение порядка расчета платы за электроснабжение, повлекшее необоснованное увеличение размера платы, в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить.

Взыскать с Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в пользу Листопадовой Е.П. штраф в размере 1 032, 07 руб., который подлежит уплате путем снижения размера платы за электроснабжение до полной уплаты штрафа.

Обязать Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» предоставить Листопадовой Е.П. платежный документ за август 2020 года с указанием в нем информации о штрафе исполнителя услуги, подлежащем выплате в порядке п.6 ст. 157 ЖК РФ.

Взыскать с Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в пользу Листопадовой Е.П. судебную неустойку в случае неисполнения решения суда по истечении месяца со дня вступления его в законную силу в размере 10 рублей в день до полного исполнения решения суда.

Взыскать с Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в пользу Листопадовой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Самостоятельные требования третьего лица Листопадова Д.Ю. к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в пользу Листопадова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.