Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, о признании имущества нажитого супругами во время брака совместной собственностью и обращении взыскания на указанное имущество, в том числе на доходы супругов,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее по тексту - истец) задолженности по договору микрозайма *** от *** в размере 94 710 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу- 30 000 руб., сумма задолженности по процентам по договору -60 000 руб., сумма неустойки – 4 710 руб.

Истец требования обосновал следующим.

*** между Обществом с ограниченной ответственностью *** (далее по тексту - Общество) и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма *** от ***, согласно которому истец предоставил ответчику заём.

Ответчик свои обязательства не исполнила надлежащим образом, в результате у ответчика образовалась задолженность по договору микрозайма в размере94 710 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу- 30 000 руб., сумма задолженности по процентам по договору -60 000 руб., сумма неустойки – 4 710 руб.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) право требования по договору потребительского договор потребительского микрозайма *** от ***, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

Истец также просит взыскать с ответчика уплаченную по данному делу государственную пошлину в размере 3 041 руб. 30 коп., судебные издержки в размере 3500 руб.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд вправе рассмотреть данное гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла.

Суд в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) вправе рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы деда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

*** между Обществом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма *** (далее по тексту- договор займа), согласно которому Общество предоставило ответчику займ в размере 30 000 руб., на срок 30 дней, с взиманием процентов за пользование займом в в размере 730, 000 %.

По условиям договора займа заемщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчик не оспорил факт заключения договора займа и сумму долга.

Ответчик обязан был исполнять условия договора займа надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнял надлежащим образом, нарушил условия договора займа.

Из расчетов истца следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет сумму 94 710 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу- 30 000 руб., сумма задолженности по процентам по договору -60 000 руб., сумма неустойки – 4 710 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика по договору займа, поскольку он соответствует условиям договора займа, соответствует Федеральному закону от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)".

Сумма долга ответчиком не оспорена. Иное в судебном заседании не подтверждено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер задолженности и длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 4 710 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы 1 500 руб.

Из копии договора уступки прав требования (цессии) *** от ***, копии договора возмездной уступки прав требования (цессии) *** установлено, что право требования по договору потребительского микрозайма *** от ***, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 91 500 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу- 30 000 руб., сумма задолженности по процентам по договору -60 000 руб., сумма неустойки – 1 500 руб.

Исходя из характера спора, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания имущества нажитого супругами во время брака совместной собственностью и обращении взыскания на указанное имущество, в том числе на доходы супругов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 541 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 А,С. о взыскании задолженности по договору займа, о признании имущества нажитого супругами во время брака совместной собственностью и обращении взыскания на указанное имущество, в том числе на доходы супругов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского микрозайма *** от *** в размере 91 500 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу- 30 000 руб., сумма задолженности по процентам по договору -60 000 руб., сумма неустойки – 1 500 руб., судебные расходы в размере 6 541 руб. 30 коп., итого денежные средства в размере 98 041 (девяносто восемь тысяч сорок один) руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: -подпись- ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 06 июня 2022 г.

Судья: -подпись- ФИО2