Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/201 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Лайф» к Каветских Анатолию Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Лайф» обратилось с иском (далее по тексту ООО «Коллекторское Агентство «Лайф») к Каветских А.В. о взыскании суммы долга руб., процентов за пользование кредитом процентов по просроченному основному долгу ., комиссии за ведение счета руб., государственной пошлины ., уплаченной при подаче иска.

Заявленные требования представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Лайф» дополнил требованиями о расторжении кредитного договора №№ от 09.01.2007.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Лайф» Гагаринов Д.Е. заявленные требования с учетом дополнений поддержал, в обоснование иска суду пояснил, что 09.01.2007 между Каветских А.В. и Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» (далее по тексту ОАО «ВУЗ-банк») был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Каветских А.В. получил кредит в размере руб., сроком на 12 месяцев, по ставке % годовых на неотложные нужды. Выдача кредита была осуществлена путем перечисления денежных средств на счет ответчика «до востребования» № в ОАО «ВУЗ-банк». Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждается банковским ордером №, выписками по ссудному счету. 30.09.2010 ОАО «ВУЗ-банк» по договору цессии № уступил ООО «Коллекторское агентство «Лайф» права требования по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору. За время обслуживания кредита ответчик осуществлял платежи с нарушением графика, что подтверждается справкой ОАО «ВУЗ-Банк» по лицевому счету ответчика и справкой ООО «Коллекторское агентство «Лайф» об отсутствии поступления денежных средств в счет погашения кредита по договору № № 09.01.2007. По состоянию на 03.09.2010 года задолженность ответчика перед истцом составляет: основной долг руб., проценты за пользование кредитом -., проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу -., комиссия за ведение счета . Считает, что требования о расторжении кредитного договора заявлены обоснованно, предусмотренный досудебный порядок урегулирования спора по данным требованиям был соблюден, что подтверждается направленной в адрес ответчика телеграммой 22.07.2010 с требованием о возврате всей суммы кредита и процентов по нему, с предложением расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. договора цессии № ООО «Коллекторское агентство «Лайф», вправе потребовать возврата кредита. Считает, что по заявленным к ответчику требованиям не истек общеисковой срок исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять с 09.01.2008, то есть с момента наступления окончания срока исполнения ответчиком кредитного обязательства. Доводы ответчика и его представителя по поводу незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета являются необоснованными, поскольку при заключении с ответчиком кредитного договора он был согласен с условиями договора о взимании с него комиссии за ведение ссудного счета, не оспаривал данное условие договора. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Каветских А.В. и его представитель Логиновских Д.М. заявленные требования признали в части взыскания с Каветских А.В. суммы основного долга в размере ., процентов за пользование кредитом в размере ., процентов по просроченному основному долгу . В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято признание иска ответчиком и его представителем в указанной части.

Представитель ответчика Логиновских Д.М. суду пояснил, что 09.01.2007 ответчик Каветских А.В. получил от ОАО «ВУЗ-Банк» по кредитному договору № № сумму кредита руб. В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент, в пределах такого периода. В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора № № от 09.01.2007 ежемесячная сумма погашения кредита и процентов в сумме . и комиссия за ведение ссудного счета в сумме ., вносится не позднее 9 числа каждого месяца. Учитывая изложенное, а также дату подачи искового заявления в суд, принимая во внимание общегражданский срок исковой давности, полагает, что не могут быть взысканы какие-либо денежные средства по кредитному обязательству за пределами срока исполнения 20.09.2007. Иск предъявлен спустя длительное время после заключения кредитного договора, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом на судебную защиту. Кроме того, требования истца о взыскании с Каветских А.В. комиссии за ведение ссудного счета необоснованны, поскольку данное условие кредитного договора не является законным. Также не согласен с требованиями ответчика о расторжении кредитного договора, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по данным требованиям. На основании изложенного заявленные требования ООО «Коллекторское Агенство «Лайф» признают только частично. Признает заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере коп., процентов за пользование кредитом в размере ., процентов по просроченному основному долгу в остальной части иска просил отказать. Исковые требования о взыскании госпошлины с ответчика просил удовлетворить пропорционального удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик Каветских А.В. пояснения своего представителя поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что с момента оформления кредитного договора № № от 09.01.2007 и до подачи иска в суд от Банка не поступало каких-либо телефонных звонков, писем по поводу погашения задолженности по кредитному договору, хотя он на протяжении длительного времени он проживает по одному и тому же адресу. С условиями кредитного договора в части взимания с него комиссии за ведение ссудного счета в размере рублей при подписании кредитного договора был согласен, в настоящее время возражает против требований о взыскании с него комиссии. Математический расчет истца по начислению задолженности по кредитному договору не оспаривает. Признает заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере ., процентов за пользование кредитом в размере ., процентов по просроченному основному долгу ., в остальной части иска просил отказать.

Представитель третьего лица ОАО «ВУЗ-банк» Гагаринов Д.Е. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что изначально при оформлении кредитного договора № № от 09.01.2007 сторонами договора являлись ОАО «ВУЗ-Банк» и Каветских А.В. 30.09.2010 ОАО «ВУЗ-банк» по договору цессии № уступил ООО «Коллекторское Агенство «Лайф» требования по кредитному договору № № от 09.01.2007, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору. Считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором и уплатить проценты на нее.

09.01.2007 между Каветских А.В. и ОАО «ВУЗ-банк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Каветских А.В. получил кредит в размере ., сроком на 12 месяцев, по ставке % годовых (л.д.20-22). Согласно п.1.4 за ведение ссудного счета уплачивается комиссия единовременно в момент открытия ссудного счета в размере % от суммы кредита и ежемесячно не позднее 09 числа каждого месяца, в размере % от суммы кредита.

ОАО «ВУЗ-банк» со своей стороны выполнил свои обязательства по передаче кредита Каветских А.В. надлежащим образом: выдача кредита была осуществлена путем перечисления денежных средств на счет ответчика «до востребования» № в ОАО «ВУЗ-банк» (л.д.27). Факт получения денежных средств Каветских А.В. в размере руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 09.01.2007 (л.д.100), не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ОАО «ВУЗ-банк» по договору цессии № от 30.07.2010 уступил ООО «Коллекторское агентство «Лайф» права требования к Каветских А.В. по кредитному договору № № от 09.01.2007, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору и другие указанные в договоре требования (л.д.11-12, в приложении № к договору - Каветских А.В. под № 204 на л.д.15). Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «Лайф» является надлежащим истцом по делу.

Судом установлено, что заемщик Каветских А.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по погашению кредита и выплате процентов, комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается выписками ОАО «ВУЗ-Банка» по лицевому счету ответчика (л.д.28-29) и справкой ООО «Коллекторское агентство Лайф» об отсутствии поступления денежных средств в счет погашения кредита по договору № № (л.д.32).

Согласно пункту 5.2. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, пени, штрафов, при нарушении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем договоре, на срок более 10 дней, в связи с чем Банком в адрес Каветских А.В. 22.07.2010 выслано уведомление о погашении кредита с предложением возврата всей суммы основного долга и просроченной задолженности, с предложением расторгнуть данный договор, однако ответа на данное уведомление до настоящего времени не поступило (л.д.25,26), задолженность по кредиту и процентам, комиссии по ведению ссудного счета погашена не была.

В соответствии с п. 1.1. договора цессии № от 30.07.2010ООО «Коллекторское агентство «Лайф» вправе потребовать досрочного возврата кредита.

По состоянию на 03.09.2010 задолженность ответчика перед истцом составляет: основной долг - руб., проценты за пользование кредитом -., проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу -., комиссия за ведение счета . Расчет задолженности основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также процентов за пользование кредитом по просроченному основному долгу, комиссии за ведение ссудного счета по состоянию на 03.09.2010 представлен суду, проверен судом, является правильным, математический расчет задолженности по кредитному договору, процентом и комиссии не оспаривался ответчиком Каветских А.В.

Ответчик и его представитель признали заявленные требования в части взыскания с Каветских А.В. в пользу истца суммы основного долга в размере ., процентов за пользование кредитом в размере ., процентов по просроченному основному долгу ., в остальной части иск не признали, ссылаясь на истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы кредита и процентов, срок исполнения которых начался после 20.09.2007, а также указывая, что условие кредитного договора о взыскании комиссии не является законным и соответственно требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом

Судом принято признание иска ответчиком в указанной им части.

В то же время суд не может принять во внимание ссылку ответчика и его представителя о незаконности условия кредитного договора (п. 1.4) о взыскании с Каветских А.В. комиссии за ведение ссудного счета единовременно в момент открытия ссудного счета в размере % от суммы кредита и ежемесячно в сроки, установленные п. 3.1.1. договора в размере % от суммы кредита, поскольку данное условие кредитного договора до настоящего времени не признано недействительным. Ответчик Каветских А.В. при заключении кредитного договора № № от 09.01.2007 был ознакомлен с условиями о взыскании с него комиссии за ведение ссудного счета, согласился с заключением кредитного договора на данных условиях. Кредитный договор был оформлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. При заключении кредитного договора Каветских А.В. взял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, что соответствует принципу свободы договора. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий Каветских А.В. был вправе потребовать расторжения или изменения данного договора, в том числе в судебном порядке, на данным правом на расторжение и изменение условий кредитного договора Кавестких А.В. не воспользовался. В суде не заявлялись требования о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании с Каветских А.В. комиссии за ведение ссудного счета.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета обоснованны.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 3.1.1. кредитного договора погашение кредита, процентов, комиссии предусмотрено частями путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9 числа каждого месяца на протяжении 12 месяцев. Исходя из представленных выписок по счету (л.д.28-31), расчета суммы (л.д.18-19), Каветских А.В. в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору нарушил сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный а предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии тридцатидневный срок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика Каветских А.В. допущено нарушение сроков по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, соблюден досудебный порядок предъявления требований о расторжении кредитного договора, что подтверждается представленной телеграммой о получении Каветских А.В. 24.07.2010 уведомления от ОАО «ВУЗ-Банк» с требованиями о возврате всей суммы основного долга и просроченной задолженности по кредитному договору № № от 09.01.2007 с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д.25,26), суд полагает, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № № от 09.01.2007 с ответчиком обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что в иске не может быть отказано по заявленным ответчиком и его представителям основаниям истечения срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и на основании п. 2 с т. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по обязательствам с определенны сроком исполнения по окончании срока исполнения.

П 3.1.1. кредитного договора № № от 09.01.2007 установлен порядок погашения кредита, процентов по нему, комиссии: путем внесения необходимой суммы на счет «до востребования» не позднее 09 числа каждого месяца, равными по сумме платежами, составляющими руб. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме . и комиссии за ведение ссудного счета в сумме . Согласно п. 1. 2 кредитного договора сумма кредита была предоставлена на срок 12 месяцев. Срок ежемесячного платежа по кредитному договору устанавливается 09 числа каждого месяца, начиная с февраля 2007 года (п.1.5). То есть последний ежемесячный платеж должен быть внесен Каветских А.В. по кредитному договору до 09.01.2008.

В соответствии с п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Таким образом, а также с учетом положений ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что под датой погашения кредита следует понимать день, когда соответствующая сумма кредита будет передана кредитору или зачислена на его банковский счет. Именно с момента окончания срока исполнения кредитного договора и процентов по нему, когда Банк терпит убытки, начинается отсчет срока исковой давности для защиты нарушенных прав кредитора.

В соответствии с п. 25 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 исковая давность по требованиям о возврате основной сумы займа (кредита) истекает в момент истечения срока возврата основной суммы займа (кредита).

Поскольку последний ежемесячный платеж Каветских А.В. должен был уплатить по кредитному договору до 09.01.2008, данная дата является моментом окончания срока исполнения кредитного договора и именно с этого времени начинается течение срока исковой давности.

Истец обратился в суд с иском 29.09.2010, то есть на момент обращения с иском в суд не истек срок исковой давности.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом на судебную защиту. Право требования к заемщику Каветских А.В. у ООО «Коллекторское агентство «Лайф» возникло только 30.07.2010 на основании договора цессии, с этого времени до момента обращения с иском в суд 29.09.2010 прошел незначительный период времени. До этого цедент ОАО «ВУЗ-Банк» предпринимал попытки взыскания с заемщика суммы кредита, направлял в его адрес телеграмму с требованием досрочно уплатить всю сумму кредита. При данных обстоятельствах суд полагает, что со стороны ООО «Коллекторское агентство «Лайф» отсутствует злоупотребление правом на судебную защиту, предъявление иска к Каветских А.В. направлено на защиту своих имущественных интересов.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Лайф» подлежат удовлетворению, с Каветских А.В. необходимо взыскать в пользу ООО «Коллекторское агентство «Лайф» сумму долга ., проценты за пользование кредитом ., проценты по просроченному основному долгу ., комиссию за ведение счета

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Каветских А.В. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере ., уплаченной им при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Лайф» к Каветских Анатолию Васильевичу удовлетворить, расторгнуть кредитный договор № от 09.01.2007.

Взыскать с Каветских Анатолия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Лайф» сумму долга ., проценты за пользование кредитом ., проценты по просроченному основному долгу ., комиссию за ведение счета ., возврат государственной пошлины ., всего -

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд

Судья: Н.В. Майорова