Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46854,64 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за страховку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54411,84 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за пакет SMART+ онлайн кинотеатр за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54411,84 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за кронштейн за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54411,84 руб., почтовые расходы 50 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, мотивируя тем, что по решению Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» выплатил истцу присужденную судом сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. С возражениями ответчика не согласился. Пояснил о позднем исполнении решения суда и взыскании неустойки за иной период.

Суд, выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, изучив материалы дела, представленные документы, дело №, дело №, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи телевизора UltraHD Samsung UE55MU6650=@, сер.номер № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с по договору в размере 75 572 рублей, убытки за пакет SMART+ онлайн кинотеатр на 1 год в размере 3 699 руб., убытки за кронштейн HITECHNIC HTN 5541В в размере 2 496 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 107 383,50 рублей;

в остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения;

возвратить телевизор Samsung UE55MU6650=@, сер.номер №, пакет SMART+ онлайн кинотеатр на 1 год, кронштейн HITECHNIC HTN 5541В ответчику ООО «Эльдорадо» и за его счет.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда взыскана с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ: неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за пакет SMART+ онлайн кинотеатр на 1 год за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за кронштейн HITECHNIC HTN 5541В за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 25.09.2018г. производство в части исковых требований ФИО2 к ООО Эльдорадо о защите прав потребителей о взыскании расходов за страховку в размере 11 335 руб. и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков на страховку в размере 41 564,60 руб. прекращено ввиду отказа истца/представителя от иска

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Эльдорадо» реорганизован в ООО «МВМ», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

Данное решение суда также вступило в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Наличие вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в том числе неустойки за предыдущие периоды, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Таким образом, суд считает доводы представителя ответчика необоснованными, поскольку вышеуказанными решениями суда взыскана неустойка за товар, убытки за иной период, следовательно, истец вправе предъявить требования о ее взыскании за оставшийся период.

В то же время, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за страховку Экспресс-сервис в размере 54 411,84руб. не подлежат удовлетворению, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство в части исковых требований ФИО2 к ООО Эльдорадо о защите прав потребителей о взыскании расходов за страховку в размере 11 335 руб. и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков на страховку в размере 41 564,60 руб. прекращено ввиду отказа истца/представителя от иска.

Истцом представлены расчеты неустоек, которые суд признает правильными.

Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ), с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым, удовлетворяя частично исковые требования взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период, снизив ее размер до 30 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя – истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы 30 000 х50% = 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1100 рублей в силу положений ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в также в пользу истца почтовые расходы в размере 50 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, иные доводы сторон суд считает несостоятельными /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 100,103, 113, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 ФИО6 неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 1 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через Стерлитамакский городской суд.

Судья: Н.И. Александрова

<данные изъяты>