Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спорт-О» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Спорт-О» признании п. 6.9 договора№ от 02.10.2018г., о взыскании денежных средств в размере 10 093 руб. 00 коп., расходы за оформление доверенность в размере 1 050 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф.

В обоснование иска указал, что при расторжении договора с фитнес-клубом не были возвращены денежные средства с учетом количества месяцев, в которые посещал спорт-клуб, а также п. 6.9 договора нарушает Закон о защите прав потребителей, поскольку положение о полной цене календарного месяца (10 000 рублей) в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе клиента) ущемляют права клиента (потребителя) фитнес-клуба (ст. 16 Закона о защите прав потребителей), поскольку при добровольном отказе потребителя от услуги исполнитель имеет право претендовать ровно на ту сумму, которая покрывает его фактические расходы в связи с исполнением данного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор №, клубная карта №, на продление оказания услуг по посещению спортивно-оздоровительного клуба «"название"» по адресу: АДРЕС

22.06.2019г. истцом было направлено заявление об отказе от посещения клуба и возврат денежных средств в размере 10 093 руб. 40 коп.

В ответ на заявление ответчиком был дан отказ от 25.06.2019г. в части возврата денежных средств со ссылкой на п. 6.9 Договора, условия которые между сторонами были согласованы.

Согласно договору стоимость членства в клубе составила 27 700 руб. 00 коп., срок договора с 03.10.2018г. по 03.10.2019г.

В соответствии с п. 6.9 Договора стоимость одного дня, использованного по Договору, определяется как стоимость одного дня из наиболее краткосрочного Контракта по действующим тарифам Клуба (1 месяц без учета скидок).

На момент заключения договора стоимость наиболее краткосрочного Контракта составляет 10 000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что понесенными расходами клуба является срокй действия абонемента с 02.10.2018г. по 22.06.2019г., производит расчет суммы, подлежащий по ее мнению возврату, исходя из стоимости одного дня путем деления стоимости годового абонемента на количество дней в году и за минусом количества дней до момента расторжения договора. А пункт 6.9 Договора нарушает ст. 16 Закона о защите прав потребителей), поскольку при добровольном отказе потребителя от услуги исполнитель имеет право претендовать ровно на ту сумму, которая покрывает его фактические расходы в связи с исполнением данного договора.

Однако с данными доводами суд согласиться не может, поскольку они не основываются на обстоятельствах дела, которые усматриваются из имеющихся в материалах дела доказательств, а также основаны на неправильном применении норм действующего гражданского законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, заключая договор на предоставление членства в фитнес-клубе "название"" от 02 октября 2018 года, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в своих интересах, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты истца устраивали и он был с ними согласен, собственноручно подписав указанный договор,

Доказательств обратного истец суду не представил.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и сторонами не представлено.

В силу статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истца к заключению договора суду не представлено.

Услуги были предоставлены истцу по действующему тарифу в рамках соглашения сторон. Истец был своевременно ознакомлен с услугами клуба, их стоимостью, имел право выбора услуг, согласно действующего на момент заключения соглашения прайс-листа.

Стоимость членства, которую уплатил ФИО1 по договору равная 2 27 700 рублей за 12 месяцев, является акционной и действует только при полном использовании всего срока членства в клубе, равного 12 месяцам, о чем также истец был уведомлен и с чем он согласился, поставив свою подпись под текстом договора.

Оспариваемый пункт 6.9 договора предусматривает, что клиент имеет право расторгнуть договор с клубом до истечения срока действия при условии письменного уведомления Администрации Клуба. В этом случае исполнитель обязуется в течение 10 дней со дня получения уведомления от Клиента вернуть клиенту полученную от него стоимость за вычетом стоимости фактически использованных услуг, а также всех расходов, которые понесены на момент расторжения котнтракта. При этом стоимость одного дня, использованного по Договору, определяется как стоимость одного дня из наиболее краткосрочного Контракта по действующим тарифам Клуба (1 месяц без учета скидок).

На момент заключения договора стоимость наиболее краткосрочного Контракта составляет 10 000 руб. 00 коп.

С указанным положением ФИО1 был ознакомлен при заключении договора, согласился, о чем свидетельствует его подпись под текстом соглашения.

Поскольку истец занимался в клубе более 8 месяцев (с 02.10.2018г. по 22.06.2019г.), стоимость оказанных ему услуг составила 47 960 рублей, что значительно превышает уплаченную им при заключении договора акционную цену участия в клубе, ответчик правомерно отказал в возврате ему денежных средств при расторжении договора.

Оспариваемый пункт договора всего лишь предусматривает расчет неизрасходованных денежных средств при досрочном одностороннем расторжении договора клиентом, исходя из действительной стоимости оказанных ему услуг, предусмотренной утвержденным руководителем ответчика прайс-листом, а не исходя из акционной стоимости членства, которая по своей сути является рекламной акцией, направленной на привлечение потенциальных клиентов.

Суд также полагает, что оспариваемый пункт 6.9 Договора не предусматривает получение ответчиком в случае одностороннего расторжения договора клиентом денежной суммы сверх той, которая покрывает его фактические расходы в связи с исполнением договора в течение, в данном случае, более 8 месяцев (с 02.10.2018г. по 22.06.2019г.), поскольку стоимость одного месяца занятий в фитнес-клубе составляет 10 000 рублей, что предусмотрено договором и с чем согласился истец, подписав договор, а не из расчета, что один день стоит 75 руб. 90 коп., разделив 27 700 рублей, уплаченных истцом при заключении договора, на 365 дней.

Поскольку Истец был ознакомлен с полной стоимостью занятий в фитнес-клубе в течение одного месяца, был ознакомлен с правилами досрочного расторжения договора по инициативе клиента и возврата денежных средств, согласился с этими условиями, подписав договор о членстве в фитнес-клубе, то есть сознательно и добровольно сделал свой выбор в пользу меньшей стоимости, но при этом особых условий расторжения договора, более 8 месяцев пользовался услугами фитнес-клуба на предложенных условиях, то у суда отсутствуют правовые основания для вывода о нарушении прав ФИО1 как потребителя и для удовлетворения его требований, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме, в том числе и требования о компенсации морального вреда и штрафа, так как нарушения прав истца судом не установлено.

При этом судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ о взыскании расходов на представителя и доверенность не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Спорт-О» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2019г.