Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8064/11 по иску Петрова А.А. к ОАО «АвтоВАЗ» о признании отношений трудовыми и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ» о признании отношений трудовыми и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, который впоследствии уточнил, мотивировав свои требования следующими доводами.

Истец Петров А.А. работал в отделе планирования и контроля бюджета центра экономики в службе Вице-президента по продажам и маркетингу в ОАО «АВТОВАЗ» в период с 20 октября 2008 года по 14 апреля 2011 года и выполнял работу экономиста по подготовке материалов используемых для учета расходов и обязательств по выплате премии дилерам.

Истец добросовестно выполнял трудовые обязанности экономиста, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка: приступал к работе в 8 часов 30 минут, заканчивал рабочий день в 17 часов 15 минут, с перерывом на обед с 12 часов до 12 часов 45 минут, как и все штатные сотрудники, соблюдал трудовую дисциплину, соблюдал требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, требования, предусмотренные ст. ст. 15, 20, 21, 189 Трудового кодекса РФ.

Со своей стороны администрация ОАО «АвтоВАЗ» в соответствии со ст. 22 ТК РФ, требовала от истца исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, предоставляла работу, выплачивала в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, обеспечивала безопасность и условия труда.

В нарушение трудового законодательства между истцом и ОАО «АвтоВАЗ» 10 ноября 2008 года был заключен договор подряда № 62756, а впоследствии договор подряда № 72701 от 16.04.2010 года. При обращении в администрацию ОАО «АвтоОВАЗ» с заявлением о признании отношений трудовыми и о внесении записи в трудовую книжку истцу было отказано.

Истец считает данный отказ незаконным, так как это нарушает его права, фактически между истцом и ответчиком, как считает истец, сложились трудовые отношения, истец полностью соблюдал трудовое законодательство РФ и был лишен всех прав предусмотренных ТК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд:

- признать отношения между ним и ОАО «АвтоВАЗ» в период с 20 октября 2008 года по 14 апреля 2011 года трудовыми;

- обязать ОАО «АвтоВАЗ» начислить и выплатить истцу компенсацию за неиспользованные отпуска в период времени с 20 октября 2008 года по 14 апреля 2011 года.

На требовании об обязании ОАО «АвтоВАЗ» внести соответствующую запись в трудовую книжку истец не настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и прояснил суду, что с истцом были заключены два договора подряда. Согласно условиям договоров истцу поручался определенный объем работы. В договорах указано, что истец не является штатным сотрудником ОАО «АвтоВАЗ». Представитель ответчика считает, что признаков трудовых отношений между истцом и ответчиком в данном случае нет. Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регламентируются соответствующими положениями Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 22.09.2011 года был допрошен свидетель Л., который показал суду, что работает экономистом в ОАО «АвтоВАЗ», с ним был заключен трудовой договор. В графике отпусков фамилию истца свидетель не видел. Свидетель не знает, табелировался ли истец. Свидетель знал, что у истца имеется срочный договор. Знал, что ближе к истечению срока договора он продлевался. Истец в отпусках не бывал. О том, что трудовой книжки у истца не было, свидетель знал из разговоров с ним и другими сотрудниками. Истец интересовался, можно ли завести трудовую книжку. Были периоды, когда истец на работу не приходил, иногда уходил раньше времени. Свидетелю неизвестно, чтобы за уход с рабочего места истца как-то наказывали.

В судебном заседании 22.09.2011 года была допрошена свидетель В., которая показала суду, что работает экономистом в ОАО «АвтоВАЗ» с ноября 2001 года. Рабочее место истца находилось по адресу: кабинет 608. У истца было определенное рабочее место. К истцу предъявлялись такие же требования, как и к остальным работникам. Свидетель не знает, табелировался ли истец. У истца был пропуск на работу. В графике отпусков истца не включали. Были случаи, когда истца не было на рабочем месте. Периоды отсутствия согласовывались.

В судебном заседании 11.10.2011 года была допрошена свидетель С., которая показала суду, что она работает в ОАО «АвтоВАЗ», служба Вице-президента по продажам и маркетингу, центр экономики и персонала, отдел планирования и контроля бюджета, начальником отдела. С октября 2008 года истец работал по договору подряда в ОАО «АвтоВАЗ». Была введена акция по стимулированию продаж, и он выполнял ряд работ по этой программе, работал с договорами, счетами. Акт выполненных истцом работ составлялся за определенное количество выполненных работ. Истец не табелировался. Истец мог позволить себе не придти на работу в какой-то из дней. Введенная акция привела к появлению дополнительного объема работ и выполнить его силами штатных сотрудников не представлялось возможным, поэтому и были заключены договоры подряда с истцом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать доводы, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО «АвтоВАЗ» 10 ноября 2008 года был заключен договор подряда № 62756, а впоследствии - договор подряда № 72701 от 16.04.2010 года.

Судом установлено, что Петров А.А. работал в отделе планирования и контроля бюджета центра экономики в службе Вице-президента по продажам и маркетингу в ОАО «АВТОВАЗ» в период с 20 октября 2008 года по 14 апреля 2011 года и выполнял работу экономиста по подготовке материалов используемых для учета расходов и обязательств по выплате премии дилерам.

По ходатайству представителя ответчика к материалам гражданского дела были приобщены копии приказов президента ОАО «АвтоВАЗ» о проведении специальных акций в целях увеличения объема продаж автомобилей LADA.

В соответствии с приказом № 687 от 29.08.2008 года «О мерах по стимулированию продаж автомобилей» приказано организовать с 01.09.2008 года по 31.12.2008 года заключение дополнительных соглашений к договорам поставки автомобилей и выплату премий дилерам по автомобилям, реализованным до 01.03.2009 года.

Судом установлено, что для выполнения работы по подготовке материалов, используемых для учета расходов и обязательств ОАО «АВТОВАЗ» по выплате премий дилерам по данной программе был заключен с Петровым А.А. договор подряда № 62756 от 10.11.2008 года.

В соответствии с приказом № 159 от 16.04.2009 года «О мерах по реализации акции «ЛАДА-ФИHAHC»-LADA в кредит» приказано ввести в действие с 16.04.2009 года по 31.07.2009 года программу реализации автомобилей 2009 года выпуска.

В соответствии с приказом № 346 от 01.07.2009 года об утверждении программы «100 дней» о введении в действие с 06.07.2009 года по 13.10.2009 года программы реализации автомобилей 2009 года выпуска, срок отгрузки которых составляет свыше 180 дней, производилась выплата премий дилерам по реализованным автомобилям.

В соответствии с приказом № 460 от 31.07.2009 года была продлена программа «ЛАДА-ФИНАНС»-LADA в кредит» по 15.12.2009 года;

- приказа № 629 от 13.10.2009 года о продлении срока действия программы «100 дней» по 31.12.2009 года.

Судом установлено, что для выполнения работы по подготовке материалов, используемых для учета расходов и обязательств ОАО «АВТОВАЗ» по выплате премий дилерам по данным программам было заключено с Петровым А.А. дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2009 года к договору подряда № 72701.

В соответствии с приказом № 841 от 15.12.2009 года была продлена программа «ЛАДА-ФИHAHC»-LADA в кредит» по 30.06.2010 года.

Судом установлено, что для выполнения работы по подготовке материалов, используемых для учета расходов и обязательств ОАО «АВТОВАЗ» по выплате премий дилерам по данной программе было заключено с Петровым А.А. дополнительное соглашение № 2 от 04.02.2010 года к договору подряда № 72701.

В соответствии с приказом № 430 от 30.06.2010 года была продлена программа «ЛАДА-ФИНAHC»-LADA в кредит» по 20.12.2010 года.

Судом установлено, что для выполнения работы по подготовке материалов, используемых для учета расходов и обязательств ОАО «АВТОВАЗ» по выплате премий дилерам по данной программе было заключено с Петровым А.А. дополнительное соглашение № 3 от 03.08.2010 года к договору подряда № 72701.

В соответствии с приказом № 894 от 30.12.2010 года была продлена программа «ЛАДА- ФИНАНС»-LADA в кредит».

Судом установлено, что для выполнения работы по подготовке материалов, используемых для учета расходов и обязательств ОАО «АВТОВАЗ» по выплате премий дилерам по данной программе было заключено с Петровым А.А. дополнительное соглашение № 4 от 4.02.201 года к договору подряда № 72701.

В судебном заседании 22.09.2011 года были допрошены свидетель Л. и В., которые показали суду, что работают экономистами в ОАО «АвтоВАЗ». Работа свидетелей отмечалась в табеле учета рабочего времени, их включали в график отпусков, тогда как истца в графике отпусков не включали. Истец в отпусках не бывал. О том, что трудовой книжки у истца не было, свидетель Л. знал из разговоров с ним и другими сотрудниками. Истец строго не придерживался установленного для штатных работников режима рабочего времени.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела и предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Подчинение внутреннему трудовому распорядку является одной из основных характеризующих черт трудового договора, отделяющих его от различных гражданско-правовых договоров (подряда, оказания услуг и других).

Служебные обязанности и иные особенности работы на определенной должности регулируются должностной инструкций, с которой работника обязаны ознакомить при подписании договора.

При заключении трудового договора на работодателе лежит обязанность по ознакомлению работника также с иными локальными нормативными актами организации.

Судом установлено и прямо указано в договорах, заключенных между Петровым А.А. и ОАО «АвтоВАЗ», что Петров А.А. не состоит в штате заказчика и не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы заключения договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Истец, вступая в правоотношения с ответчиком и заключая договор подряда, знал о том, что данные отношения не являются трудовыми, и был согласен с данными условиями.

Судом установлено, что с истцом были заключены два договора подряда. Согласно условиям договоров истцу поручался определенный объем работы. В договорах указано, что истец не является штатным сотрудником ОАО «АвтоВАЗ». В связи с чем, суд приходит к выводу, что признаков трудовых отношений между истцом и ответчиком в данном случае нет. Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регламентируются соответствующими положениями Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом не установлено и истцом не доказано наличие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с 20 октября 2008 года по 14 апреля 2011 года. В связи с чем, требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Петрова А.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 67, 68 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Петрова А.А. к ОАО «АвтоВАЗ» о признании отношений трудовыми и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2011 года.

Судья подпись Т.Н. Горбунова