Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 об отмене отказа на изготовление технического паспорта на <адрес> расположенный на 1-й линии мкр. Никольско-Архангельский, <адрес> и обязать Балашихинский ФИО11» изготовить новый технический паспорт,

установил:

Истец обратился в суд указывая, что он и ФИО4, и ФИО3, являлись собственниками жилого <адрес> расположенного на 1-й линии мкр. Никольско-Архангельский <адрес>. Дом расположен на не приватизированном земельном участке, принадлежащем местной Администрации с присвоенным кадастровым номером 50№:13. В марте 2014 года ФИО4, в нарушение действующего законодательства, самовольно, не согласовал свои действия с соседями и Администрацией города, осуществил снос своей части дома. Разрушив при этом несущие конструкции жилого дома, что повлекло за собой реальную угрозу обвала принадлежащей ему оставшейся части дома. Находиться, а тем более проживать в оставшейся части принадлежащего ему дома, стало небезопасно, так как возникла угроза обрушения строения, к тому же очень холодно. 23 июля 2015 года ФИО2 обратился в Балашихинский филиал ФИО14» с заявлением об изготовлении и выдаче ему нового технического паспорта на принадлежащий дом, с фиксацией и учётом произошедших изменений дома (сноса части дома ФИО4). Однако, в нарушение действующего законодательства, ФИО12» отказал в его просьбе, сославшись на Положение «О порядке доступа и выдачи информации из архивов ФИО16» (причём здесь архивы). Истец полагает, что действия Балашихинского ФИО13» незаконны. Технический паспорт на дом ему необходим для отмены судебного решения о порядке пользования земельным участком, так как со сносом своей части дома ФИО4 утратил право на земельный участок. А также, принимая во внимание, что ФИО4 представил в суд устаревший, не соответствующий действительности технический паспорт на дом, таким образом сфальсифицировал доказательства по делу о порядке пользования земельным участком и в его действиях содержатся признаки уголовного преступления, что также может подтвердить новый технический паспорт на дом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304; ч.1 ст.247; 246 ГК РФ, а также ст. ст. 29; 30 ЖК РФ ПРОШУ: Вынести решение об отмене отказа на изготовление технического паспорта на <адрес> расположенный на 1-й линии мкр. Никольско-Архангельский, <адрес> и обязать Балашихинский филиал ФИО15» изготовить новый технический паспорт.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления.

Ответчик, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, согласно которого иск не признал.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО10, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не представили.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлен иск о понуждении изготовления ФИО17» технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес>, в связи со сносом части жилого дома ФИО4

Истец ФИО2 обратился в Балашихинский ФИО18» с просьбой изготовить технический паспорт на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес>, по состоянию на дату последней инвентаризации -ДД.ММ.ГГГГ.

В учетно-технических материалах архива филиала в период до ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственников долей указанного жилого дома учтены: ФИО3 (81/192 доли), ФИО4 (63/192 доли), ФИО5 (1/4 доли).

ФИО2, являясь наследником ФИО8, с 11.08.2006г. является собственником <адрес>, расположенной в том же доме (запись в ЕГРП №) и уже не является участником долевой собственности.

Таким образом, ссылка истца на ст. 246 главы 16 Гражданского кодекса РФ «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности» является неправомерной.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме распространяется на: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, 2)помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, 3) несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес>, отсутствуют помещения общего пользования, отвечающие требованиям п. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ.

По пункту 3 указанной статьи следует отметить, что для получения экспертного заключения по несущим и не несущим конструкциям объекта недвижимости необходимо заключение договора на выполнение экспертных работ. При технической инвентаризации объектов недвижимости данный вид работ не выполняется.

Заявления на предоставление экспертного заключения от ФИО2 в филиал не поступало.

Ссылка истца на положения Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства» является не актуальной, в связи с тем, что данное постановление утратило силу в связи с выходом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N546.

ФИО23» предоставляет сведения об объектах недвижимости из архива, руководствуясь в том числе: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», Регламентом государственного учета документов Архивного фонда Российской Федерации, утвержденным приказом Государственной архивной службы России от ДД.ММ.ГГГГ№, а также «Порядком доступа и выдачи информации из архивов ГУП ФИО19», утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ВР-1503.

Выдача информации об объектах недвижимого имущества из архива ФИО21» не должна нарушать прав и законных интересов собственников, владельцев объектов недвижимого имущества.

Имеется разночтение требований, изложенных в обращении ФИО2 в Балашихинский филиал ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ и в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ содержится заявление об изготовлении копии имеющейся технической документации.

Согласно настоящему исковому заявлению, истцу необходима фиксация изменений, произошедших после марта 2014 года и связанных со сносом части жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не обращался в Балашихинский филиал ФИО22» с требованиями, о заключении договора на предоставление технического заключения о состоянии строительных конструкций, при условии обеспечения заявителем доступа к объекту недвижимого имущества.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 об отмене отказа на изготовление технического паспорта на <адрес> расположенный на 1-й линии мкр. Никольско-Архангельский, <адрес> и обязать Балашихинский филиал МО «МОБТИ» изготовить новый технический паспорт, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Судья П.А.Дошин