Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.09.2016 года № по состоянию на 05.06.2017 года включительно в размере 842 957, 19 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 11 629, 57 руб., мотивируя свои требования тем, что 18.09.2014 года Банк Москвы (ОАО) и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 625 000,00 рублей на срок по 18.09.2019 года с взиманием за пользование кредитом 19,4 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО), которое является правопреемником всех прав и обязанностей в отношении всех должников и кредиторов АКБ «Банк Москвы». 23.09.2016г. между ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №23/УФО-КН. В соответствии с которым, права (требования) по кредитному договору № в настоящее время принадлежат ВТБ 24 (ПАО). После миграции электронных кредитных досье в базу ВТБ 24 (ПАО) кредитным договорам АКБ «Банк Москвы» присвоены новые внутренние номера по договору цессии, в связи с чем, договор № № и № является одним и тем же договором. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 05.06.2017 года включительно задолженность составила 842 957, 19 руб., в том числе: 592 707, 87 руб. – основной долг, 171 924, 38 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 328, 06 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 578, 48 руб. – пени по просроченному долгу, 72 418, 40 руб. – проценты по просроченному основному долгу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что никогда не заключал с истцом кредитный договор, никаких обязательств у него нет.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 18.09.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 625 000 рублей под 19% годовых на срок по 18.09.2019 года включительно, а ответчик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнять все иные обязательства по кредиту.

ОАО «Банк Москвы» свои обязательства по Кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается кредитным договором № от 18.09.2014г., распоряжением на выдачу кредита во вклад, выпиской по счету заемщика и не было оспорено ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 1 решения №02 единственного акционера АКБ «Банка Москвы» (ОАО) осуществлена реорганизация АКБ «Банка Москвы» (ОАО) в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», который реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (п.2), что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Из договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №23/УФО-КН от 23.09.2016 года следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) принял от Банка ВТБ (ПАО) все права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к договору, в том числе по кредитному договору № от 18.09.2014 года, а именно: 592 707, 87 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 171 924, 38 руб. – сумма просроченной задолженности по уплате процентов, 1 230, 76 руб. – сумма задолженности по процентам на просроченную задолженность (п. 420).

Также из представленных документов установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Кредитному договору, в связи с чем, задолженность по Кредитному договору по состоянию на 05.06.2017 года включительно составила 842 957, 19 руб., в том числе: 592 707, 87 руб. – основной долг, 171 924, 38 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 328, 06 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 578, 48 руб. – пени по просроченному долгу, 72 418, 40 руб. – проценты по просроченному основному долгу. В силу ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, допустимых доказательств обратного не представлено.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита ВТБ 24 (ПАО) 11.04.2017 года в его адрес было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, иных платежей, однако, указанные требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 23.09.2016 года № от 18.09.2014 года) по состоянию на 05.06.2017 года включительно в размере 842 957, 19 руб., в том числе: 592 707, 87 руб. – основной долг, 171 924, 38 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 328, 06 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 578, 48 руб. – пени по просроченному долгу, 72 418, 40 руб. – проценты по просроченному основному долгу, при этом, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы о незаключенности Кредитного договора с истцом являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, в том числе о совершенной уступке права требования.

Остальные доводы ответчика являются надуманными, голословными и ничем не подтверждены в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 629, 57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 18.09.2014 года (№ от 23.09.2016 года) по состоянию на 05.06.2017 года включительно в размере 842 957, 19 рублей, в том числе: 592 707, 87 рублей – основной долг, 171 924, 38 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 328, 06 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 578, 48 рублей – пени по просроченному долгу, 72 418, 40 рублей – проценты по просроченному основному долгу; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11 629, 57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 18.12.2017 года.

Председательствующий судья М.А. Гневышева