Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о защите прав потребителя в области долевого строительства,

установил:

ФИО2 обратилась с суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», убытков за аренду жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> коп.

Истец, ссылаясь на положения ч. 1 и ч.2 ст. 6, ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что в силу п.2.5. договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом - дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, квартира истцу по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, убытки в указанных размерах.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвуют уполномоченный представитель истца, от представителя ответчика каких-либо ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием уполномоченного представителя истца.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>).

Объект - многоквартирный дом со встроенными общественными помещениями, подземной автостоянкой и детским образовательным учреждением (ДОУ), расположенный по строительному адресу: <адрес>. (п.1.1).

Из приложения № и приложения № к договору следует, что квартира имеет следующие характеристики: проектный номер (на время строительства) – <адрес>, количество комнат – <данные изъяты> этаж – <адрес>, проектный корпус на время строительства – <адрес>, проектная секция (на время строительства) – <адрес> проектная площадь <данные изъяты> кв.м., оси –№ (л.д.<данные изъяты>).

Плановый срок окончания строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4).

Из пункта 2.5. договора следует, что учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику определяется сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Квартира должна передаваться с отделкой (приложение №) (л.д.<данные изъяты>).

Ответчиком не оспаривался факт оплаты истца по договору в полном объеме.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на земельном участке со строительным адресом: <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). В пункте 5 акта приема-передачи указано, что к переданной квартире к дольщик имеются замечания, перечисленные в смотровом листе от ДД.ММ.ГГГГг., которые будут устранены застройщиком в рамках выполнения гарантийных обязательств.

Из материалов дела следует, что истец направляла ответчику уведомления с требованием передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., и требованием об устранении недостатков квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. <данные изъяты>).

Каких-либо доказательств уклонения истца от приемки –передачи квартиры ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований считать, что истец уклонялась от приемки квартиры не имеется, так как квартира по договору должна быть передана с отделкой, в квартире на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГг. присутствовали строительные недостатки, об устранении которых истец была вправе заявить в силу ч.5 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ до подписания акта приема-передачи квартиры и не принимать квартиру на этом основании, однако приняла квартиру со строительными недостатками.

Следовательно, суд считает, что на дату ДД.ММ.ГГГГг. квартира не была готова к передаче истцу.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком в соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ в период после ДД.ММ.ГГГГг. не составлялся односторонний акт приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца, поскольку в соответствии с договором квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, квартира истцу передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ со строительными недостатками, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает возможным применить к расчету неустойки механизм, предусмотренный ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У на <данные изъяты>. составляла 9,75%.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от общей суммы договора <данные изъяты> коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ за соответствующие периоды.

Суд находит данный расчет неустойки правильным.

Представителем ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией об уплате неустойки.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты> коп.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за аренду жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в доказательство представляя договор о найме жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. <данные изъяты>), акт приема-передачи денежных средств по договору найма (л.д. <данные изъяты>).

Между тем, из материалов дела следует, что на момент заключения договора и передачи квартиры по акту приема-передачи истец имела место проживания в Санкт-Петербурге, что подтверждается сведениями о регистрации по адресу: <адрес>

Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость аренды данного жилого помещения, и невозможность проживания по адресу регистрации истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании данных убытков не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 58 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.