Гражданский кодекс часть 1

администрация Центрального района г. Барнаула обратилась в суд к ФИО2 с иском, в обоснование которого указано, что ответчик является собственником крупнорогатого скота (далее -КРС), осуществляет неконтролируемый его выпас на неотведенных для этого территориях, нарушая правила содержания домашних животных, а также права неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на нарушение требований Правил содержания домашних животных на территории г. Барнаула, санитарно – эпидемиологические и ветеринарно –санитарные правила просит обязать ФИО2 содержать домашних животных (крупнорогатый скот) в соответствии с санитарно – эпидемиологическими, ветеринарно – санитарными правилами и правилами содержания домашних животных, а именно запретить производить неконтролируемый выгул крупнорогатого скота на неотведенной территории, взыскать на случай неисполнения решения суда компенсацию в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указывая, что просит запретить ответчику производить неконтролируемый выгул крупнорогатого скота на неотведенной территории, а именно территории общего пользования микрорайона Затон. Указанный запрет установлен п. 9.5 Правил содержания домашних животных и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 71 Закона Алтайского края " Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", за совершение которого Даничев В.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Не отрицал, что на дату рассмотрения дела судом содержание крупнорогатого скота, принадлежащего на праве собственности ответчику соответствует санитарно – эпидемиологическим, ветеринарно – санитарным правилами и правилам содержания домашних животных, его неконтролируемый выпас не осуществляется. Кроме того, указал, что территория для выпаса скота в Центральном районе г. Барнаула администрацией, в нарушение возложенных на нее обязанностей, не определена.

Ответчик в судебном заседании иск не признал в полном объеме, поясняя, что является собственником коров, выпас которых осуществляется им на лугах за пределами поселка, прогон к которым возможен через места общего пользования мкр. Затон, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. В настоящее время противоправность деяния им осознана, все животные находятся в специально отведенных для этого месте - в сараях, расположенных на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Также указал, что территории, на которых можно осуществлять выпас КРС не определены администрацией района, в случае выделения таких земель выпас скота будет осуществляться им исключительно там.

Третье лицо Управление ветеринарии Алтайского края в лице своего представителя в судебном заседании решение по данному делу оставили на усмотрение суда, пояснив, что содержание крупнорогатого скота, принадлежащего на праве собственности ответчику осуществляется в соответствии с санитарно – эпидемиологическим, ветеринарно – санитарным правилами, животные здоровы и привиты.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в судебное заседание не явилось, согласно письменного отзыва на иск, указывает, что надзор по вопросам, подлежащих рассмотрению судом в настоящем споре, не входит в компетенцию Управления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы благоустройства населенных пунктов входят в компетенцию органов местного самоуправления поселений.

В соответствии с п.5 ст. 16 Положения о Центральном районе в городе Барнауле и администрации Центрального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 №75, к полномочиям администрации района в области строительства и благоустройства относится организация работы с физическими и юридическими лицами по благоустройству, озеленению и санитарной очистке территории района, осуществляет контроль за соблюдением правил благоустройства города.

Из пункта 1 статьи 20 Положения следует, что к полномочиям администрации района в области обеспечения правопорядка, охраны прав и свобод граждан относится принятием мер по обеспечению на территории района соблюдения законов других нормативных правовых актов по охране прав и свобод граждан.

Согласно п. 9.3, 9.4 Правил содержания домашних животных на территории г. Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 22.12.2006 №481, запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории города без сопровождающих лиц, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных администрацией района города местах под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником сельскохозяйственных животных – крупного рогатого скота (коров), инвентарные номера №, №, №, №, №. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в процессе рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что Даничев В.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности за неконтролируемый выпас, принадлежащего ему на праве собственности КРС (крупнорогатого скота), что подтверждается постановлениями №16/1 от 12.07.2016, №15/5 от 21.10.2014г., №10/2 от 11.05.2016, которыми ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. №46 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» с назначением административного наказания виде штрафов.

Ответчиком факт неоднократного привлечения к административной ответственности не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Центрального района г. Барнаула просит запретить производить неконтролируемый выгул скота на неотведенной территории.

В своих возражениях ФИО2 указывал, что в настоящее время выпас животных не осуществляется, весь скот находится в специально отведенных для этого загонах, указанное стороной истца не оспаривалось, доказательств обратного в нарушение т. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения спора истцу предлагалось представить доказательства нарушения ответчиком Правил содержания домашних животных на территории г. Барнаула, фактического осуществления выпаса крупного рогатого скота на территории на дату рассмотрения спора, отсутствие которых было подтверждено стороной истца в судебном заседании.

Действительно, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Вместе с тем, в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что содержание ответчиком крупнорогатого скота может повлечь опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, либо доказательств осуществления выпаса животных на неотведенных для этого территориях в будущем.

Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что в настоящее время выпас животных ответчиком не осуществляется, коровы здоровы, привиты, опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц их содержанием на земельном участке ФИО2 не имеется.

Поскольку на момент разрешения спора права неопределенного круга лиц выпасом крупнорогатого скота в местах общего пользования (на неотведенной территории) не нарушаются в связи с прекращением соответствующих действий, требование о запрете неконтролируемого выпаса на будущее время не подлежит удовлетворению.

Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская запрет деятельности, в качестве обязательного условия предусматривает наличие доказательств реальной опасности в будущем такой деятельности. Такие доказательства в настоящем деле при отказе лица от осуществления деятельности отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что исходя из положений ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение должно быть исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.

Пунктом 20.4 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 110, установлено, что выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных администрацией района города местах под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.

Между тем, из пояснений представителя администрации Центрального района г. Барнаула следует, что в Центральном районе г. Барнаула специально отведенные территории для выпаса сельскохозяйственных животных отсутствуют. Таким образом, истец, не отведя специальные места для выпаса домашних животных, заявляя настоящие требования, фактически лишает ответчика законного права содержать КРС, нарушая тем самым соотношение публичного и частного интереса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о наложении запрета по выгулу крупного рогатого скота отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации на случай неисполнения решения суда.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Центрального района г. Барнаул - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Мальцева