Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Предметом договора являлось предоставление банком кредита заемщику. Поручителем по данному кредитному договору выступил ФИО2. Между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору ответчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов, как с должника, так и с поручителя. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом было вынесено решение удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу ответчика с должника и поручителя <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата данной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по кредитному договору № составляет <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что остаток задолженности равен <данные изъяты> рублей, данный факт подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ С данной суммой истец не согласен и считает, что ответчиком неправомерно не учтена сумма по кредитному договору № в размере <данные изъяты>. Истец просит обязать ответчика произвести зачет оплаченной истцом по кредитному договору № суммы в размере <данные изъяты> рублей. Признать остаток имеющейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ равным <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил обязать ответчика произвести зачет оплаченной истцом суммы по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что у истца перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) никаких иных обязательств, кроме задолженности по указанному в исковом заявлении кредиту, нет. Также нет никаких обязательств перед ФИО3 Полагает, что ответчиком неправомерно зачтены уплаченные им суммы в счет задолженности ФИО3 по иным кредитным обязательствам перед банком, в которых он как поручитель не принимал участие.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала. Указала, что приложенные к иску документы (копии приходных кассовых ордеров) подтверждают внесение ФИО2 денежных средств на расчетный счет ФИО3 в банке ВТБ 24 (ЗАО) №. При этом из данных документов не следует, что вносимые денежные средства имеют целью погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в одних случаях указывается «Погашение займа и процентов по договору займа», в других - «Взнос наличных средств на банк.счет». Между Банком и ФИО3 заключено два кредитных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ (кредит на потребительские нужды без обеспечения), а также № от ДД.ММ.ГГГГ (потребительский кредит, поручителем по которому является ФИО2). По обоим договорам имеется задолженность, установленная судебными актами, вступившими в законную силу. Оба кредитных договора имеют пункты о праве Банка в случае наличия задолженности на безакцептное списание задолженности с любого счета заемщика. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства. Гражданский кодекс РФ не запрещает исполнение третьим лицом обязательства должника. Таким образом, при отсутствии указания на номер и дату кредитного договора, в погашение которого вносятся денежные средства, то есть «по умолчанию» поступавшие денежные средства на счет ФИО3 списывались Банком (в автоматизированном режиме, «роботом») в погашение задолженности по тому кредитному договору, которая возникла раньше. Фактически у Банка не было основания как не принять денежные средства, так и перечислить их в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как клиент не дал такого указания, он просто осуществлял взнос денежных средств на счет третьего лица. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, материалы гражданского дела № за ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ЗАО) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 78906 ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого заемщику (ФИО3) банком предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов на сумму кредита в размере <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО3 в полном объеме всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ЗАО) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 78906 ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд решил взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ЗАО) в счет возмещения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> солидарно.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2

Истцом ФИО2 во исполнение обязательств по исполнению исполнительного документа произведена оплата данной задолженности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается: справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., выписками по счету.

Из уплаченных ФИО2 денежных средств, как он полагал, по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей направлено Банком ВТБ 24 (ЗАО) на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (кредит на потребительские нужды без обеспечения), что ответчиком не оспаривается.

Между тем, судом установлено, что истец ФИО2 не имеет отношения к задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по данному договору он не являлся.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данном случае, исходя из представленных доказательств, обязанность по оплате кредитных обязательств ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть возложена на истца ФИО2, который не является должником по данному кредиту, не принимал на себя ответственность отвечать за исполнение ФИО3 по ее обязательствам, возникшим из этого кредитного договора.

То обстоятельство, что оба кредитных договора, заключенных между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3, имеют пункты о праве Банка в случае наличия задолженности на безакцептное списание задолженности с любого счета заемщика, не могут служить основанием к нарушению прав ФИО2, который является поручителем лишь по одному кредиту, и вносил денежные средства для погашения задолженности по нему во исполнение состоявшегося решения суда.

Доказательств того, что ФИО2 принял на себя обязательства по погашению задолженности по всем кредитным договорам ФИО3 суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) произвести зачет оплаченной ФИО2 суммы <данные изъяты> рублей, фактически зачтенной в уплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ЗАО), в погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2013 года.